Дело № 2-235/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 15 февраля 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Серебренникова П.В. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МООЗПП «Робин Гуд») в интересах Серебренникова П.В. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 06.07.2010г. Серебренников П.В. заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п.6.3.3, 6.3.4 кредитного договора заемщик уплачивает комиссию за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке, комиссию за рассмотрение заявки, указанные платежи включены в полную стоимость кредита и составили 36750 рублей и 1500 рублей соответственно. Кроме того, в соответствии с п.1.4.3 истец уплатил Банку за личное страхование 4527 рублей 60 копеек. Условия кредитного договора, обязывающие заемщика нести дополнительные обязательства по внесению плат за комиссии, личное страхование ущемляют установленные законом права потребителя, являются ничтожными. Просит суд признать условие договора № от 06.07.2010 г., обязывающее заемщика уплачивать комиссии за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке, комиссию за рассмотрение заявки, заключить договор страхования недействительным; взыскать в пользу Серебренникова П.В. незаконно удержанные средства в размере 38250 рублей, неустойку в размере 36750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2905 рублей 55 копеек, 10000 рублей компенсации морального вреда, расходы на представителя 7500 рублей; взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Истец Серебренников П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель МООЗПП «Робин Гуд» Баранова А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил.
Представитель третьего лица ОАО «ВСК» (привлеченный к участию в деле по определению суда от 15.12.2011 г.) в суд не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В судебном заседании установлено, что 06 июля 2010 года между Серебренниковым П.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор № о предоставлении кредита, согласно которому Серебренникову П.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.
По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами.
В соответствии с п.6.3 кредитного договора, в полную стоимость кредита (ПСК) входит: погашение основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту, комиссии за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке, комиссия за рассмотрение заявки и др.
Согласно информационному расчету ежемесячных платежей к кредитному договору от 6.07.2010 г., комиссия за рассмотрение заявки составляет 1500 рублей, комиссия за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке – 36750 рублей.
По приходно-кассовому ордеру № Серебренников П.В. 04.05.2010 г. внес на счет ОАО КБ «Восточный» 1500 рублей в качестве комиссии за рассмотрение заявки на ипотечный кредит.
Как следует из приходно-кассового ордера №, Серебренников П.В. внес 06.07.2010 г. на счет ОАО КБ «Восточный» 36750 рублей в качестве комиссии с НДС за оформление закладной и других документов, сопутствующих сделке.
27 апреля 2011г. Серебренниковым П.В. в адрес ОАО КБ «Восточный» направлено претензионное письмо с требованием возврата неосновательно уплаченных денежных средств за оформление закладной и других документов, сопутствующих сделке в размере 36750 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2072 рубля 70 копеек. На указанное письмо Банк ответил отказом.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ услуги, являясь объектом гражданских прав (ст.128 ГК РФ), должны представлять конечную ценность для заказчика. Значит, услуга по рассмотрению кредитной заявки, находясь в рамках деятельности по предоставлению кредита, должна быть направлена на удовлетворение потребностей физического лица.
Однако деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершается банком в первую очередь в собственных интересах. Гражданину выгоднее, если банк будет принимать решение о предоставлении ему кредита без изучения соответствующих рисков.
Таким образом, данная деятельность не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст.779 ГК РФ, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.
Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требования данной нормы действующим законодательством не предусмотрено.
Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссия за рассмотрение заявки была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Кроме того, суд также учитывает, что банк, действуя по рассмотрению заявки и анализу представленных документов, оказывает услуги не только лицам, с которыми в дальнейшем заключает договор, но и лицам, в предоставлении кредита которым Банк отказывает.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения по предоставлению кредитов, открытию и ведению счетов клиентов регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, по смыслу Закона тем более запрещено обуславливать приобретение указанных услуг оплатой деятельности исполнителя, которую тот осуществляет в своих интересах для принятия решения о предоставлении кредита.
Условия кредитного договора об обязательном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя, которому навязана дополнительная услуга, в связи с чем, данные условия договора являются недействительными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как установлено судом, вышеуказанные ничтожные условия договора, касаются выплат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Такие виды комиссии, как взимание комиссии за предоставление кредита, а также взимание комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, не предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, Серебренников П.В. был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.
Поскольку на основании ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", банк определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой подлежат включению, в том числе и комиссии за рассмотрение заявки и комиссия за оформление закладной и других документов, сопутствующих сделке.
Указанной нормой определено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых за пользование кредитом, в данную полную стоимость кредита включаются комиссии за предоставление кредита, открытие счета, сопровождение кредита.
Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России
Следовательно, расходы банка по предоставлению кредита, за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента включены в определенный ответчиком размер эффективной процентной ставки по кредиту.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору Банком было предусмотрено оформление закладной на приобретаемую истцом квартиру (п.1.6 договора).
Пунктом 7.3 кредитного договора установлено, что Заемщики оплачивают все издержки, связанные с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры и в соответствии с изложенными в нем условиями, все издержки, связанные с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры и совершением необходимых действий в отношении закладной, а также с выдачей закладной, включая, но не ограничиваясь уплатой государственной пошлины за регистрацию тарифа за удостоверение необходимых доверенностей и копий документов.
Согласно п.6.3.3 договора, в расчет полной стоимости кредита (ПСК) включена комиссия за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке.
Из анализа пунктов 1.6, 6.3.3, 7.32 кредитного договора, предусматривающих порядок предоставления кредита, следует, что в данном случае оформление закладной не являлось банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлась необходимым условием и составной частью порядка предоставления кредитных средств, предусмотренного кредитным договором. При этом указанная услуга являлась платной. Не отрицая право банка на включение в договор условий, предусматривающих получение исполнения по денежному обязательству путем удостоверения закладной, суд полагает, что взыскание с Заемщика комиссии за оформление закладной является навязанной услугой.
Учитывая, что получение кредита было поставлено банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по оформлению закладной, оказанной в интересах залогодержателя - ОАО «Восточный экспресс банк», а также, что в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, установленную договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг, в настоящем случае подлежали применению пункты 1 и 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Законами или какими-либо иными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается обязанность заемщика по выплате банку комиссии за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке.
В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения п.2 ст.16 ФЗ «О законе прав потребителей, поскольку между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, который содержит элементы разных гражданско-правовых договоров и порядок осуществления прав и обязанностей сторон по данному договору, предусмотренных одним из этих договоров, и связывается с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.В договоре, заключенном банком и истцом, элементы кредитного договора и договора банковского специального счета неразрывно связаны между собой, так как и получение денежных средств в кредит и дальнейшее погашение задолженности по кредиту возможны только при условии зачисления денежных средств на текущий банковский счет.
Данный финансовый продукт был разработан с целью автоматизации процесса как выдачи кредита, так и дальнейшего его сопровождения. Соединение кредита с текущим банковским счетом позволяет осуществлять гашение кредита не только через отделения Банка, но и через отделения иных кредитных организаций, а также почтовые отделения. Кроме того, у клиента появляется возможность вносить денежные средства с целью дальнейшего погашения кредита заблаговременно, если он знает, что в дату погашения у него будет отсутствовать возможность для внесения денежных средств. Также у клиента нет нужды разграничивать суммы основного долга, процентов и комиссий, которые в противном случае должны были бы вноситься на разные счета.
В подтверждение неразрывности рассматриваемых элементов выступает то обстоятельство, что и любое третье лицо по отношению к клиенту, в том числе поручитель, может осуществить погашение кредита только путем внесения денежных средств на банковский счет.
Заявителем было подписано Заявление на получение кредита в Открытом акционерном обществе «Восточный экспресс банк», по условиям которого истец просит предоставить кредит на условиях указанных в Оферте. Оферта, согласно ее условиям, была акцептована (ст. 483 ГК РФ) Банком в тот же день путем открытия банковского специального счета и ссудного счета, перечисления всей суммы кредита, указанной в Оферте с открытого ссудного счета на банковский специальный счет. При этом неотъемлемой частью Оферты являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета. Таким образом, между Истцом и Банком был заключен кредитный договор в простой письменной форме с открытием банковского счета.
В силу ст. 29. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в форме оферты, акцептованной банком в тот же день отвечает всем требованиям законодательства.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Однако, суд полагает, что данные доводы представителя ответчика не основаны на нормах действующего законодательства.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Серебренниковым П.В. был подписан договор банковского специального счета. Согласно п.2 договора, банк обязался осуществлять ограниченный круг банковских операций, а именно: зачисление Клиентом суммы первоначального взноса; зачисление Клиентом и/или третьими лицами в пользу Клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов; списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и оплата услуг банка; перечисление денежных средств на счета в ОАО КБ «Восточный» и на счета других банков.
По утверждению ответчика, договор сочетал в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, при этом информация о смешанном характере договора была доведена до потребителя при заключении договора. Суд считает доводы представителя банка необоснованными, поскольку на момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без открытия и ведения банковского специального счета и предоставления банком дополнительных платных услуг.
В соответствии со ст.819 ГК РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, ссудные счета, а также специальные банковские счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета, операция по обналичиванию кредитных средств не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью Банка.
В силу пп.1 п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:
страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. Согласно ст.31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)"» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование заложенного имущества, а также жизнь и здоровье заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Судом установлено, что истец был заранее ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условиями о страхования жизни и потери трудоспособности, что подтверждается заполненным им заявлениям на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора не содержат наименования конкретной страховой компании и не предусматривают каких-либо ограничений страхователя в самостоятельном выборе предоставляемых на свободном рынке страховых услуг.
Договор страхования в соответствии со ст.940 ГК РФ заключается непосредственно между страховой компанией и физическим лицом на основании соответствующего заявления.
Из смысла ст.958 ГК РФ и из п. 7.3.5 Договора страхования №№, что страхователь вправе досрочно расторгнуть договор страхования.
Таким образом, суд полагает, что условие кредитного договора о личном страховании заемщика является обеспечением исполнения обязательств заемщика, в связи с чем, требования о признании его недействительным не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, поскольку условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Серебренниковым П.В., в части возложении обязанности по оплате комиссии за заявки, комиссии за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке, противоречат требованиям закона, в указанной части условия указанного кредитного договора следует признать недействительными в силу ничтожности.
С учетом изложенного, поскольку Серебренников П.В. уплатил Банку сумму за рассмотрение заявки 1500 рублей, комиссию за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке – 36750 рублей, с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Серебренникова П.В. подлежит взысканию неосновательно полученная сумма платежа за рассмотрение заявки в размере 1500 рублей, неосновательно полученная сумма платежа за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке – 36750 рублей.
Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 07.07.2010 г. по 20.06.2011 г. в размере 2888 рублей 70 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, с него в пользу Серебренникова П.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание то, что требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, претензия Банком получена 29.04.2011 г., суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 09.05.2011 г. по 20.06.2011 г. должен составлять не более 36750 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер суммы, уплаченной за оформление закладной – 36750 рублей; требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Серебренникова П.В. неустойку в размере 5000 рублей.
Суд отмечает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа учитываться не должны.
Принимая во внимание изложенное суд взыскивает с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета городского округа г. Красноярск штраф за нарушение прав потребителя Серебренникова П.В. в размере 24569 рублей 35 копеек, из которых 12284 рубля перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа г. Красноярск, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1784 рубля 16 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Серебренникова П.В. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условия пунктов 6.3.3, 6.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Серебренниковым П.В. и Открытым акционерным обществом (ОАО) Восточный экспресс банк» о включении в перечень платежей Заемщика комиссии за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке, уплате комиссии за рассмотрение заявки, недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с Открытого акционерного общества ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Серебренникова П.В. неосновательно полученные суммы платежа комиссии за оформление закладной и других сопутствующих документов в размере 36750 рублей, комиссии за рассмотрение заявки в размере 1500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2888 рублей 70 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 49138 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества (ОАО) «Восточный экспресс банк» штраф в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 24569 рублей 35 копеек, из которых 12284 рубля 68 копеек перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», ОГРН №
Взыскать с Открытого акционерного общества (ОАО) «Восточный экспресс банк» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 1784 рубля 16 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н. Бубакова