2-962/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 28 февраля 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чужова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент-развитие» о взыскании суммы, уплаченной за юридические услуги, убытков и денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Чужов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Континент-развитие» о взыскании суммы, уплаченной за юридические услуги, убытков и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ООО «Континент - Развитие» Ю.А. «Буква Закона» к Филиппову В.В. он обратился за юридической помощью сразу после слушаний от ДД.ММ.ГГГГ (по обнаруженной в кармане визитке), так как у него нет юридического образования, и опыта работы в судах. Возвращенные судьей в очередной раз очередное: «Ходатайство отвод на исковое заявление ФИО1», «Ходатайство о назначении судебной трассологической, автотехнической экспертизы», для исправления содержания в рамках ГПК, со сроком исполнения к 8 октября, ставился вопрос об исключении из доказательной базы приобщенной рыночной стоимости автомобиля (не был согласен ни с оценкой, ни с приобщением на слушании от ДД.ММ.ГГГГ), и ряд других противоречий имевших место в гражданском деле № 2-1822/10, под новым № 2-47/11. Юридическая помощь как того требовала обстановка не была оказана.
По вопросу экспертизы - ставился вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы или простой, при этом были изменены его вопросы поставленные экспертам, не выполнен запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись его фотографиями, сброшенными с флешки ему на компьютер, с изменениями нумерации и порядка расположения, что могло привести к неверному решению вопросов экспертами. (Предположительно вступив в сговор с юристом ОСАО «<данные изъяты>» ФИО2, не исключено что и с ФИО1). Предоставляя суду неверную информацию после слушания 21 октября (в деле появляется задним числом якобы информация, сброшенная с факса «Ресо - гарантия» - после окончания слушания. «В отношении запроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «<данные изъяты>» сообщает о невозможности предоставления данных документов в связи с тем, что Чужов М.М. не предоставлял никаких заявлений»,- что является неверной информацией в суд, при том что у него имеются документы подтверждающие подачу данных документов.
По остальным вопросам объяснил, что спешить не надо, они будут пошагово добиваться справедливости и возврата искового заявления, после чего можно будет подать встречный иск - обманул во всем.
Считает работу предусмотренную соглашением за № от ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление и подписывал ДД.ММ.ГГГГ, так как 04,05,06. 10.2010г. занимался изменением соглашения, а нужно было прекращать) Филиппов В.В. не выполнил, и считает необходимым вернуть все денежные средства которые он на него потратил, а также моральный вред, психоэмоциональную нагрузку на организм, унижение при оформлении и проведении судебной экспертизы, психоэмоциональные перегрузки в суде, нервные переживания дома - в отсутствие справедливости (до этого:- в сентябре 2009г.-было затянуто время и пропущен срок обжалования; -в июне2010г.- ситуация повторилась).
Для рассмотрения его исковых требований в суде, он понес дополнительные почтовые расходы, которые просит взыскать с ответчика в качестве основного (прямого) иска. Прилагает расчет: тариф =35,81руб. + проверка опис. влож. = 7,80 руб. + с простым увед. =13,45 руб. + страховой сбор = 0,03 руб. + упаковка в полиэтил. пакет = 2,50 руб. сумма = 59,59 руб. + пластиковый пакет = 16,00 руб. Общая величина почтовых расходов составила 75,79 рублей + сумма иска (подтвержденная чеками) = 6300 руб., уточненная сумма иска составит 6375,79рублей. Копии чеков на почтовые расходы прилагаются.
Расчет, входящий в сумму 6300 рублей, это предоплата за услуги в размере 5000 рублей + 800 рублей за оформление доверенности + 500 рублей за отзыв доверенности + почтовые расходы 57,79 рублей, общая сумма иска составит 6375,79 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «Континент - развитие», денежные средства в сумме 5000 рублей - предоплата за оказание юридической помощи, которая не была оказана надлежащим образом, за оформление доверенности в сумме 800 рублей, за оформление распоряжения в сумме 500 рублей (добровольно отдавать доверенность не хотел), почтовые расходы в размере 75,79 рублей, подтверждены чеками. Взыскать с ответчика за моральный вред в размере 100000 рублей, причиненные нравственные психоэмоциональные страдания, унижение личности связанные со всеми действиями в суде, экспертизе и сопутствующими действиями (л.д. 3-5).
19.09.2011 года Чужов М.М. дополнил ранее заявленные требования, где указал следующее: в связи неисполнением договорных обязательств и его требований по отношению к нему Филипповым В.В., а так же неисполнение судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и вступив в сговор с юристом выплатного отдела «<данные изъяты>» (он так считает), предоставив в суд ложную информацию, не оказав помощи в разоблачении подложенных документов представленных в суд ФИО1 и сфальсифицированных сотрудниками ГИБДД, СК «<данные изъяты>», инженер -экспертом ФИО3, работником ООО СК «<данные изъяты>» и составлением исковых заявлений в их адрес. Все это и заведомо ложное заключение экспертов ООО ЦНЭ «<данные изъяты>» (которую он оплатил в размере 18 600 рублей - копия чека прилагается), привели к ошибочному неверному решению суда и исполнительного производства по исполнительным листам: № – арест имущества на сумму 180809 рублей по обеспечению иска; № - возмещение ущерба на сумму 54622,54 рубля - удержано с регрессной карточки ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком; № - возврат госпошлины на сумму 1838,68 рублей - удержаны там же; № - судебные расходы в сумме 16500 рублей - удержаны там же, общая сумма удержания Сбербанка составила 72961,22 рубля (с регрессной карточки копия чека прилагается). Общая сумма дополнительных затрат составила 72961,22 руб. + 18600 = 91561,22 рубля.
Ранее предъявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, а также предъявляет требования о возврате денежных средств дополнительно понесенных им расходов в результате бездействия (не исполнения договорных обязательств и его требований), Филиппов В.В. получив задаток, содействовал выше обозначенной группе лиц в предоставлении подложенной информации в Советский районный суд (он так считает), создавая ему дополнительные финансовые трудности и тяжкие нравственные и психоэмоциональные страдания связанные с постоянным унижением достоинства заслуженного гражданина Российской Федерации.
Просит суд взыскать дополнительные расходы с ответчика Филипповым В.В. в сумме 91561,22 рубля, понесенные им вследствие невыполнения договорных обязательств ответчиком (л.д. 71-72).
В судебном заседании истец Чужов М.М. на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что Филиппов В.В. нарушил п. 2.2.1, 2.2.2 соглашения на оказание юридических услуг, не была выбрана правовая позиция ни устно, ни письменно. Судьей был возвращен отвод истцу, который не был переделан. Не выполнено много его замечаний, не отозвана рыночная оценка ФИО4, ее надлежало исключить. Ходатайство перед судом – там все ложное. Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено судьей ФИО5 Не исполнены его требования о возврате искового заявления ФИО1, о назначении повторной экспертизы, т.к. предыдущие были анонимные. Филиппов В.В. не сделал отвод искового заявления, документы для встречного иска не сделал. Он просил Филиппова В.В. об апелляции постановления ГИБДД, но этого не сделано. ДД.ММ.ГГГГ после окончания судебного заседания Филиппов бросил его ожидать определение судьи и сбежал. Филиппов В.В. вообще работал на ФИО1.
Представитель ответчика ООО «Континент-развитие» Филиппов В.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что с истцом было заключено Соглашение, предметом которого являлось оказание юридической помощи. В рамках оказания услуг ООО взяло обязательство составить ряд процессуальных документов. Сторонами была согласована стоимость оказания услуг предоплата 5000 рублей и 10000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумму в размере 10000 рублей Чужов М.М. не оплатил.
От ООО «Континент - развитие» именно он оказывал Чужову М.М. юридическую помощь на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оказания юридической помощи Чужову М.М. он ознакомился с материалами дела, составил ходатайство о назначении и проведении экспертизы, о направлении судебного запроса в ГИБДД, готовил проект возражений на исковое заявление, по поручению суда отвозил запрос в страховую компанию. Кроме того, Чужову было предоставлено более 20 устных консультаций каждая не менее 2-х часов продолжительностью.
Чужов М.М. на ДД.ММ.ГГГГ попросил отсрочку оплаты, мотивируя нехваткой денег. Он дал ему отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ – даты судебного заседания. Однако в тот день Чужов снова оплату не произвел, попросил еще 4 дня отсрочки, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал брать телефон. Через месяц он случайно встретил Чужова в поликлинике № 14, спросил, почему тот уклоняется от оплаты. Через 2 дня Чужов пришел и попросил расторгнуть соглашение, указал ряд причин, обвинял в сговоре с судьей, с истцом ФИО1, представителем истца ФИО4. Аванс 5000 рублей просил оставить в счет уже оказанных услуг, на что прямо указано в его заявлении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чужовым М.М. «Доверитель» и ООО «Континент-развитие» (Агентство) заключено Соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Агентство принимает на себя оказание юридической помощи Доверителю при рассмотрении Советским районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску ФИО1 к Доверителю о взыскании суммы ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, в целях защиты прав и законных интересов Доверителя (п. 1.1).
В рамках настоящего соглашения Агентство обязуется: - ознакомиться с имеющейся у Доверителя информацией и материалами дела, выработать правовую позицию по нему, осуществить обзор правоприменительной практики по соответствующей категории дел, подготовить и подать ряд процессуальных документов, необходимых для защиты законных прав и интересов Доверителя, непосредственно участвовать судебных заседаниях по делу в качестве представителя Доверителя. Необходимость, целесообразность, срок и момент, а также способ совершения каждого из указанных, в настоящем пункте соглашения процессуальных действий определяются Агентством самостоятельно. Решение о совершении таких действий принимается Агентством исходя из целей, определенных п. 1.1. настоящего соглашения (п. 1.2).
Непосредственное исполнение настоящего соглашения руководитель Агентства по своему усмотрению поручает одному или нескольким сотрудникам ЮА «Буква Закона».
Разделом 2 Соглашения определены права и обязанности сторон. Так согласно п. 2.2 Агентство вправе: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций; опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, которому Агентство оказывает юридическую помощь; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; по согласованию с Доверителем и за его счет привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи; беспрепятственно встречаться со своим Доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому Агентство оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну; по собственному усмотрению определять порядок и промежуточные сроки исполнения настоящего соглашения, необходимость совершения юридически значимых действий, а также позицию по делу; требовать от Доверителя выдачи доверенности. Агентство, по своему усмотрению, исходя из условий настоящего соглашения, определяет перечень полномочий, которыми должен наделить Доверитель сотрудников Агентства. При отказе Доверителя наделить сотрудников Агентства необходимыми полномочиями Доверитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего соглашения, которое возникло в связи с отсутствием у сотрудников Агентства необходимых полномочий, совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации; получить вознаграждение, причитающееся ему за исполняемую работу, а также возмещение понесенных им издержек и расходов. Факт неоплаты указанного вознаграждения может рассматриваться Агентством в качестве отказа Доверителя от исполнения настоящего Соглашения. При этом Агентство вправе направить судебным и иным органам уведомление о том, что Доверитель отказался от представления Агентством своих интересов; не исполнять пожелания, просьбы или указания Доверителя, направленные к несоблюдению (нарушению) закона.
Агентство считается приступившим к исполнению своих обязанностей со дня получения от доверителя информации и документов, необходимых для оказания юридической помощи и доверенности на представление интересов, если Оказание юридической помощи невозможно без наделения сотрудников Агентства соответствующими полномочиями. Агентство вправе не исполнять настоящее соглашение, если доверителем не произведена оплата его услуг в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения.
В соответствии с п. 2.3 Соглашения Агентство обязано: честно, разумно, квалифицированно, своевременно и добросовестно отстаивать права, свободы и законные интересы Доверителя (п. 1.1. настоящего соглашения), всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации способами; действовать в соответствии с законными интересами доверителя, и при заключении соглашения либо в течение разумного срока после его заключения при необходимости разъяснить Доверителю конкретный способ защиты его прав, законных интересов, информировать Доверителя по его требованию о состоянии дела и предпринятых по нему мерах, хранить в тайне сведения, сообщенные Доверителем Агентству в связи с оказанием ему юридической помощи. Агентство не вправе разглашать без согласия доверителя такие сведения. Без согласия доверителя Агентство вправе использовать сообщенные ему Доверителем сведения в объеме, который Агентство считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против них уголовному делу; при расторжении настоящего соглашения незамедлительно возвратить Доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу; следить за соблюдением закона в отношении Доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении; при исполнении поручения исходить из презумпции достоверности документов и информации, представленных Доверителем, и, как правило, не проводить их дополнительной проверки; в разумный срок знакомить Доверителя с принятыми по делу актами, сообщать о возможности и вероятности их обжалования. Если Агентство не согласно с вынесенным по делу не в пользу Доверителя решением, либо иным актом суда, которым оканчивается рассмотрение дела по первой инстанции, он обязан разъяснить Доверителю порядок обжалования соответствующего акта и предложить соответствующую правовую помощь на условиях соглашения, подлежащего заключению дополнительно.
Согласно п. 2.4 Соглашения Доверитель вправе расторгнуть настоящее соглашение, письменно уведомив об этом Агентство. Агентство в течение трех рабочих дней со дня расторжения настоящего соглашения направляют Доверителю заказным письмом документы, полученные от Доверителя.
Доверитель оплачивает расходы Агентства, произведенные во исполнение настоящего соглашения до момента расторжения, течение трех рабочих дней со дня получения письменного требования.
Доверитель оплачивает расходы Агентства, произведенные во исполнение настоящего Соглашения до момента его расторжения, в течение трех со дня получения письменного требования об оплате таких расходов. К данному требованию прилагаются отчет о произведенных расходах и копии оправдательных документов.
Доверитель вправе требовать от Агентства надлежащего исполнения обязанностей установленных настоящим соглашением.
Согласно п. 2.5 Соглашения Доверитель обязан: сообщить Агентству все известные ему обстоятельства, имеющие значение по делу, не искажая их и не скрывая отдельные детали, выплачивать Агентству вознаграждение в размере, предусмотренном настоящим соглашением; своевременно предоставить Агентству достоверную информацию и документы, необходимые для выполнения поручения. Доверитель обязан в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения представить Агентству документы, необходимые для выполнения настоящего соглашения; по требованию Агентства выдать сотрудникам агентства доверенность на представительство своих интересов в течение трех рабочих дней со дня получения указанного требования, придерживаться правовой позиции по делу согласованной с Агентством, в полном объеме и своевременно выполнять все рекомендации Агентства. Причем в соответствии с ч.3 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федераций правовая позиция и рекомендации могут быть выданы Агентством устно. Также Доверитель обязан воздерживаться от совершения каких-либо самостоятельных, не оговоренных с Агентством действий, касающихся предмета настоящего соглашения. Риски и ответственность за неисполнение указанных обязанностей несет Доверитель.
Разделом 3 Соглашения установлен порядок, размер и сроки вознаграждения Агентства. Стороны устанавливают следующий размер и порядок оплаты правовой помощи Агентства (3.1): За ознакомление с имеющейся у Доверителя информацией и материалами дела, выработку правовой позиции по нему, обзор законодательства и правоприменительной практики по соответствующей категории дел (споров), а также за участие сотрудников Агентства в судебных заседаниях вне зависимости от количества и длительности судебных заседаний, а также непосредственное представительства сотрудниками Агентства в государственных и иных органах организациях, связанных с выполнением поручения, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения, Доверитель уплачивает Агентству гонорар в размере 15000 рублей 00 коп (3.1.1.). Гонорар, указанный в п.3.1.1. настоящего соглашения Доверитель уплачивает Агентству в следующем порядке: 5000 рублей 00 коп. Доверитель уплачивает в день заключения настоящего соглашения, которые вносятся в кассу, либо на расчетный счет ООО «Континент-Развитие». 10000 рублей 00 коп. Доверитель вносит в кассу, либо на расчетный счет ООО «Континент-Развитие» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня заключения настоящего соглашения (3.1.2) Фактически понесенные Доверителем расходы на оплату вознаграждения Агентства, в установленных законом случаях и пределах могут быть взысканы судом (3.2).
В случае отказа Доверителя от исполнения настоящего соглашения, в том числе в случае отмены и (или) невыдачи доверенности (доверенностей), информации необходимых Агентству для оказания юридической помощи, определенной в п. 1.1. настоящего соглашения, невыполнения Доверителем какой-либо из обязанностей, установленных в п.2.5. настоящего соглашения, Агентство сохраняет право требовать от Доверителя выплаты сумм, указанных в п.3.1. настоящего соглашения.
Согласно п. 5.4 Соглашения Агентство несет имущественную ответственность перед Доверителем за причинение последнему убытков виновными действиями (бездействием) Агентства в пределах сумм гонораров полученных последним по настоящему соглашению (л.д. 7-11).
Чужовым М.М. оплачено ООО «Континент-развитие» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ Чужов М.М. выдал Филиппову В.В. доверенность на право представления его интересов в суде, удостоверенную нотариально, которую отменил распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Как следует из надписей на тексте Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Чужов М.М. ДД.ММ.ГГГГ просил изменить порядок оплаты, 5000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 5000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ или 10000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к Чужова М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, следует, что Филиппов В.В. в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ответчика Чужова М.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.В. получил запрос суда для передачи с ОСАО «<данные изъяты>», в тот же день ознакомился с материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания Филиппов В.В. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где ходатайствовал о приобщении письменного ходатайства о назначении комплексной судебной трассологической и автотовароведческой, автотехнической экспертизы, в ходе судебного заседания ставился вопрос о приобщении фотографий, представленных ОСАО «<данные изъяты>», диск приобщен к материалам дела (дело № 2-47/11 т. 1 л.д. 247, 248, т. 2 л.д. 12-20).
ДД.ММ.ГГГГ Чужов М.М. обратился к Филиппову В.В. как директору ЮА «Буква Закона» с заявлением об одностороннем расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, просил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу, доверенность № считать недействительной и вернуть доверителю, задаток в сумме 5000 рублей, внесенный ДД.ММ.ГГГГ просил принять в счет оплаты за явку и выступление в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в юридической помощи в составлении вопросов для экспертизы (л.д. 12).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Чужова М.М. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба причиненного ДТП <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Чужов М.М., управляя автомобилем АВТО1, двигался по ул. Мичурина, в нарушение п. 9.10.ПДД. не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил наезд на стоящие на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобили АВТО2 и АВТО3. Чужов М.М. признан судом виновным в данном ДТП. Определением Красноярского краевого суда решение изменено, сумма взыскания уменьшена до <данные изъяты>. в части возмещения ущерба и государственной пошлины до <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 14 марта 2011 года.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывает особый характер юридических услуг, а также то, что перечень и конкретное содержание услуг Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, и полагает, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из объема и характера услуг, достаточных для достижения указанного в соглашении результата.
Исходя из норм действующего гражданского законодательства, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг. При этом, п. 2 ст. 779 ГК РФ указывает на то, что по договору поручения также оказываются услуги, хотя и регулируемые в ГК РФ особым способом, поскольку договор поручения направлен на оказание услуг за плату.
Оценив условия заключенного договора и характер принятых ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по Соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент-развитие» в лице непосредственного исполнителя Филиппова В.В. исполнило в объеме, соответствующем условиям Соглашения. Так с ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.В. представлял интересы ответчика Чужова М.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.В. получил запрос суда для передачи с ОСАО «<данные изъяты>», в тот же день ознакомился с материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания, Филиппов В.В. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где ходатайствовал о приобщении письменного ходатайства о назначении комплексной судебной трассологической и автотовароведческой, автотехнической экспертизы, в ходе судебного заседания ставился вопрос о приобщении фотографий, представленных ОСАО «<данные изъяты>», диск приобщен к материалам дела, что подтверждается материалами гражданского дела по иску ФИО1 к Чужову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что истец Чужов М.М. произвел частичную оплату по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, что подтверждается документально, вместе с тем в оставшейся части в установленный Соглашением срок до ДД.ММ.ГГГГ, который, по утверждению Филиппова В.В., был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и потом до ДД.ММ.ГГГГ, оплату не произвел, что в соответствии с подп. 12 п. 2.2 предоставляло право Агентству не исполнять настоящее Соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ Чужов М.М. заявил о расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что внесенную частичную оплату в сумме 5000 рублей просит принять в счет оплаты фактически оказанных к тому моменту юридических услуг. Данное право предоставлено истцу подп. 1 п. 2.4 Соглашения.
Истец Чужов М.М. в судебном заседании не привел доводов о том, какие конкретно услуги по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оказаны.
Доводы Чужова М.М. приведенные им в судебном заседании о невыполнении ответчиком п. 2.2 Соглашения, обязанности переделать «отвод истцу», отозвании рыночной оценки представителя истца Вороновой, неисполнении запроса суда в ОСАО «<данные изъяты>», о возврате искового заявления ФИО1, о назначении повторной экспертизы, отводе искового заявления, суд полагает несостоятельными, поскольку п. 2.2 Соглашения предусмотрены права Агентства, реализация которых зависит от его усмотрения и не нарушает прав Доверителя, отвод истцу гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрен, равно как и отозвание рыночной оценки представителя истца Вороновой, данная оценка оспорена Филипповым В.В., как представителем Чужова М.М., посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, возврат искового заявления ФИО1 в компетенцию Филиппова В.В. как представителя ответчика не входит, а осуществляется судом на стадии принятия искового заявления при наличии предусмотренных законом оснований, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы Филиппов В.В. не мог, поскольку Чужов М.М. расторг соглашение ДД.ММ.ГГГГ, а заключение судебной экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, «отвод искового заявления» гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрен, исполнение запроса суда от ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «<данные изъяты>» также не входило в компетенцию Филиппова В.В., данный запрос им был получен для передачи в СОАО «<данные изъяты>» и данное поручение суда им выполнено.
Суд приходит к выводу, что доводы Чужова М.М. по существу сводятся к несогласию с решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Каких либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что Филиппов В.В. вступил в сговор с юристом выплатного отдела «<данные изъяты>», как утверждает Чужов М.М., «предоставив в суд ложную информацию, не оказав помощи в разоблачении подложенных документов представленных в суд ФИО1 и сфальсифицированных сотрудниками ГИБДД, СК «<данные изъяты>», инженер -экспертом ФИО3, работником ООО СК «<данные изъяты>», а также «содействовал выше обозначенной группе лиц в предоставлении подложенной информации в Советский районный суд», истец Чужов М.М. суду не представил, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований признать ответчика ООО «Континент-развитие» не исполнившим обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в сумме 5000 рублей -предоплата за оказание юридической помощи, за оформление доверенности в сумме 800 рублей, за оформление распоряжения в сумме 500 рублей, почтовых расходов в размере 75,79 рублей, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Требование о взыскании убытков истец обосновал тем, что в связи неисполнением договорных обязательств и его требований по отношению к нему Филипповым В.В., а также неисполнением судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и вступлением в сговор с юристом выплатного отдела «<данные изъяты>», предоставлением в суд ложной информации, неоказанием помощи в разоблачении подложенных документов, представленных в суд ФИО1 и сфальсифицированных сотрудниками ГИБДД, СК «<данные изъяты>», инженер -экспертом ФИО3, работником ООО СК «<данные изъяты>», заведомо ложным заключением экспертов ООО ЦНЭ «<данные изъяты>» (которую он оплатил в размере 18600 рублей), судом вынесено ошибочное неверное решение, по которому в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № наложен арест на имущество на сумму 180809 рублей по обеспечению иска; по исполнительному листу № взыскано возмещение ущерба на сумму 54622,54 рубля с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком; № возврат госпошлины на сумму 1838,68 рублей - удержаны там же; № - судебные расходы в сумме 16500 рублей - удержаны там же, общая сумма удержания составила 72961,22 рубля. Общая сумма дополнительных затрат составила 91561,22 рубля, которые просит взыскать в качестве убытков.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2011 года исковые требования ФИО1 к Чужову М.М. удовлетворены частично, с Чужова М.М. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба причиненного ДТП <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Указанным решением Чужов М.М. признан виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Определением Красноярского краевого суда решение изменено, сумма взыскания уменьшена до <данные изъяты>. в части возмещения ущерба и государственной пошлины до <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 14 марта 2011 года. Таким образом, довод Чужова М.М. о том, что судом вынесено ошибочное неверное решение, не основан на материалах дела. Судом установлено, что Филиппов В.В., действуя как работник ООО «Континент-развитие», надлежащим образом оказывал Чужову М.М. юридические услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арест на имущество Чужова М.М. наложен на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2011 года в обеспечение иска. Денежные суммы по исполнительным листам № размере <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>, № в размере <данные изъяты> взысканы в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
Таким образом, истец Чужов М.М. не представил суду доказательств наступления вреда, противоправности поведения ответчика, поскольку вышеуказанные суммы с Чужова М.М. взысканы в связи с признанием его вины в ДТП на основании совокупности исследованных судом доказательств, по вступившему в законную силу решению суда, причинная связь между данным взысканием и действиями Филиппова В.В. как работника ООО «Континент-развитие» отсутствует.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Чужова М.М. о взыскании с ответчика убытков в сумме 91561,22 рубля, в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются необоснованными, поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, судом установлен факт надлежащего оказания юридических услуг по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика нравственных и физических страданий. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чужова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент-развитие» о взыскании суммы, уплаченной за юридические услуги, убытков и денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Бубакова С.Н.