о взыскании суммы задатка

2-220/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина П.В. к Соколову К.Ю. о взыскании суммы задатка и встречному иску Соколова К.Ю. к Якунину П.В. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Якунин П.В. обратился в суд с иском к Соколову К.Ю. о взыскании суммы задатка в размере 100000 рублей (с учетом уточнений), мотивируя заявленные требования тем, что 16 апреля 2011г. между ним и ответчиком было заключено соглашение о порядке заключения сделки купли продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Согласно соглашению им ответчику был передан задаток в сумме 100000 руб. и определены существенные условия будущей сделки. Условием соглашения была предусмотрена оплата за квартиру заемными средствами в банке в сумме 1800000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ипотечный кредит в банке, по не зависящим от него причинам, им не получен, о чем было известно ответчику. Ответчик задаток не возвратил, поэтому ему стало понятно, что согласен на продажу квартиры на прежних условиях соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил ему о повышении цены на 150000 руб., нарушая тем самым условия соглашения. Вследствие чего он был вынужден отказаться от сделки, о чем уведомил ответчика телеграммой, и дал разумный срок для возврата задатка в сумме 100000 руб. Данная сумма для него является существенной, поскольку он является работником бюджетной сферы, на его иждивении находится беременная супруга, проживают в арендуемом жилом помещении.

Просит суд взыскать с ответчика Соколова К.Ю. в его пользу задаток в сумме 100000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3200 руб., расходы, связанные с оплатой телеграммы в сумме 250 руб.

В судебном заседании Якунин П.В. и его представитель Эрендженова О.В., действующая на основании устного ходатайства, на уточненных исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Соколов К.Ю. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что между ним и Якуниным П.В. было заключено соглашение о порядке заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 Соглашения Ответчик обязуется продать Истцу объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости была определена сторонами в 1900000 рублей. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по взаимному согласию сторон подписание основного договора купли-продажи было назначено не позднее ДД.ММ.ГГГГ В Соглашении ясно и чётко прописаны условия задатка, есть ссылки на ст.380,381 ГК РФ. Истец, будучи юристом с 4-х летним стажем, прекрасно это знает и понимает, поэтому сам настоял на таком крупном задатке. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

По условиям Соглашения, заключенного между сторонами, уплаченная истцом сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей является задатком, а не авансом. Таковой она названа в самом соглашении.

В нем же указано, что на момент подписания настоящего соглашения со ст. 380,381 ГК РФ ознакомлены, а также из Соглашения видно что, задаток обеспечивает исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры, и выдан в счет оплаты стоимости квартиры.

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

ДД.ММ.ГГГГ сделка по заключению основного договора купли-продажи не состоялась по вине Ответчика. При этом каких-либо разумных пояснений от Ответчика, по каким причинам не состоялась сделка, и почему он на нее не явился, в его адрес не поступали. Повышения стоимости объекта недвижимости не было, телеграмма, которая была отбита ДД.ММ.ГГГГ, является вымыслом Якунина П.В. Действий направленных на заключение основного договора купли-продажи, Якунин П.В. не предпринял даже после ДД.ММ.ГГГГ Доводы Истца не обоснованы, юридически не состоятельны, просит в иске отказать.

Соколов К.Ю. обратился в суд с встречным иском к Якунину П.В. о взыскании ущерба мотивируя тем, что между ним и Якуниным П.В. было заключено соглашение о порядке заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 Соглашения Ответчик обязуется продать Истцу объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости была определена сторонами в 1900000 рублей. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по взаимному согласию сторон подписание основного договора купли-продажи было назначено не позднее ДД.ММ.ГГГГ До наступления даты подписания договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) Истец неоднократно связывался с Ответчиком, а также направлял уведомление телеграммой, с предложением выйти на сделку для заключения основного договора купли-продажи, однако Ответчик избегал общения с Истцом и не явился на сделку в оговоренные сроки. В доказательство направления уведомления имеется копия чека о направлении телеграммы и копия текста телеграммы в адрес Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ сделка по заключению основного договора купли-продажи не состоялась по вине Ответчика. При этом каких-либо разумных пояснений от Ответчика, по каким причинам не состоялась сделка, и почему он на нее не явился, в адрес Истца не поступали.

Согласно абз. 4 п. 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа одной из сторон от заключения сделки купли продажи в сроки указанные в настоящем соглашении, виновная сторона возмещает пострадавшей стороне ущерб в размере 10 % от стоимости квартиры. В связи с тем, что стоимость объекта недвижимости составляет 1 900 000 рублей, 10 % от суммы стоимости объекта недвижимости составляет 190 000 рублей. Таким образом, Ответчик нарушил существенные условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, нарушил сроки заключения сделки купли-продажи, что повлекло за собой наступление ответственности Ответчика согласно абз. 4 п. 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ В последующем Ответчик не предпринял действий направленных на исполнение обязательств по предварительному договору надлежащим образом.

Просит суд взыскать с Якунина П.В. в свою пользу ущерб в размере 190000 рублей 00 коп; сумму государственной пошлины в размере 5000 рублей; сумму расходов, связанных с оплатой телеграмм в сумме 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 коп.

Ответчик по встречному иску Якунин П.В. встречные исковые требования не признал, основывая свои возражения на отсутствии вины в не заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца (ответчик по встречному иску), его представителя, ответчика (истец по встречному иску), исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Якунина П.В. и встречные исковые требования Соколова К.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Якуниным П.В. (Покупатель) и Соколовым К.Ю. (Продавец) было заключено соглашение о порядке заключения сделки купли-продажи. Согласно п. 2 Соглашения Продавец обязуется продать Покупателю объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>. Настоящее соглашение в соответствии со ст. 429 ГК РФ имеет силу предварительного договора. По взаимному согласию сторон подписание договора купли-продажи назначается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи будет заключен в простой письменной форме в регистрационной палате. Продавец обязуется продать вышеуказанный объект недвижимости Покупателю по цене 1900000 рублей.

В случае отказа одной из сторон от заключения сделки купли-продажи в сроки, указанные в настоящем соглашении, виновная сторона возмещает пострадавшей стороне ущерб в размере 10% от стоимости квартиры.

В подтверждение намерений по заключению договора купли-продажи в срок, предусмотренный настоящим соглашением, покупатель передает Продавцу задаток в размере 100000 рублей. На момент подписания настоящего соглашения со ст. 380, 381 ГК РФ ознакомлены, что подтверждается собственноручными подписями Якунина П.В. и Соколова К.Ю.

Согласно п. 3 договора сторонами определен порядок расчетов – наличные денежные средства, ипотечные денежные средства 1800000 рублей.

Как следует из текста Соглашения, Соколов К.Ю. задаток в сумме 100000 рублей получил.ДД.ММ.ГГГГ Соколов К.Ю. направил Якунину П.В. телеграммы по двум адресам, указанным в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, где приглашал ДД.ММ.ГГГГ Якунина П.В. на сделку купли-продажи квартиры <адрес>, к 13.00 часам в регистрационную палату по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями телеграмм.

ДД.ММ.ГГГГ Якунин П.В. направил Соколову К.Ю. телеграмму, где просил договор от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым в связи с повышением в одностороннем порядке цены за продаваемую квартиру, вернуть задаток.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 380 и п. 2 ст. 381 ГК РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенного между сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию представляющего собой предварительный договор, приходит к выводу о том, что уплаченная Якуниным П.В. сумма в размере 100000 рублей является задатком, а не авансом. Таковой она названа в самом предварительном договоре. В нем же указано, что задаток обеспечивает заключение договора купли-продажи в срок, предусмотренный Соглашением. В соответствии с условиями заключенного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ последствия прекращения и неисполнения сторонами обязательств по продаже и покупке квартиры на зафиксированных в настоящем Соглашении условиях регулируются ст.381 ГК РФ.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Соколова К.Ю. и покупателя Якунина П.В. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

В силу ст. 381 ч. 2 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, основной договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, за 1900000 рублей, не был заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением Якуниным П.В. ипотечного кредита в Сберегательном банке РФ, что не оспаривал и сам Якунин П.В.

Доводы Якунина П.В. о том, что ипотечный кредит был им не получен по вине банка, указавшего в проекте договора не устраивающий его порядок уплаты платежей по договору, в связи с чем и не состоялась сделка с Соколовым К.Ю. в установленный соглашением срок, а, следовательно, его вины в не заключении договора купли-продажи не имеется, суд полагает несостоятельным, поскольку, устанавливая по взаимному согласию срок, не позднее которого должен был быть заключен основной договор купли-продажи, Якунин П.В. действовал в своей воле и в своем интересе, в том числе принимая на себя риск невозможности получения ипотечного кредита в необходимый срок. В результате недостаточной осмотрительности Якунина П.В., не располагавшего необходимыми для оплаты стоимости объекта недвижимости средствами, договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости не был заключен в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством направления Соколовым К.Ю. предложения Якунину П.В. заключить основной договор купли-продажи являются поданные телеграммы по всем адресам, указанным Якуниным П.В. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данных телеграмм с достоверностью следует, что Соколов К.Ю. приглашал Якунина П.В. на сделку купли-продажи квартиры <адрес>, к 13.00 часам ДД.ММ.ГГГГ в регистрационную палату по адресу: <адрес>. Факт отправки данных телеграмм подтверждается почтовыми уведомлениями и чеком об отправке, в связи с чем доводы Якунина П.В. об их неполучении суд полагает несостоятельными.

Кроме того, суд отмечает, что Якунин П.В., понимая, что не сможет заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в установленный с соглашении срок по указанной им причине, в связи с чем несет риск утраты задатка, тем не менее к Соколову К.Ю. с просьбой с предложением о продлении срока действия предварительного договора и о заключении основного договора в другие сроки не обращался, намерений о заключении данного договора не выражал. Напротив, после истечения срока заключения основного договора купли-продажи, почти через месяц – ДД.ММ.ГГГГ направил Соколову К.Ю. телеграмму о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на повышение последним цены объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Якуниным П.В. суду не представлено допустимых доказательств повышения Соколовым К.Ю. цены объекта недвижимости в период действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Текст телеграммы, составленной самим Якуниным П.В., таким доказательством не является. Кроме того, поскольку предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие в связи с не заключением основного договора купли-продажи квартиры и Соколов К.Ю. не нес обязанности по соблюдению условий такого договора после его прекращения, довод Якунина П.В. об установлении иной цены объекта недвижимости после прекращения действия предварительного договора, значения для рассмотрения дела по существу не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи квартиры Соколова К.Ю. не состоялась в связи с тем, что Якунин П.В. на день заключения договора купли-продажи квартиры не располагал необходимыми средствами. Условиями предварительного договора купли-продажи квартиры заключение основного договора купли-продажи не ставилось в зависимость от данных обстоятельств, поэтому не может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, следствием чего мог бы являться возврат задатка (ст. 416, ч. 1 ст. 381 ГК РФ).

Каких-либо иных доводов о том, что именно Соколов К.Ю. ответственен в не заключении основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, Якунин П.В. суду не привел.

Учитывая, что в неисполнении условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры Соколова К.Ю. виновен истец Якунин П.В., который не исполнил условия данного предварительного договора, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Якунина П.В. о возврате задатка, взыскании с Соколова К.Ю. 100000 рублей в его пользу отказать.

Разрешая встречные исковые требования Соколова К.Ю. к Якунину П.В. о взыскании ущерба в сумме 190000 рублей суд учитывает, что исходя из условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма по существу является штрафной неустойкой и подлежит взысканию в случае отказа стороны от заключения сделки купли-продажи и причинения ущерба пострадавшей стороне. Заявленная к взысканию истцом по встречному иску сумма не является реальным ущербом для него по предварительному договору, также не его является затратами, связанными с заключением предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. При буквальном толковании условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд считает, что отказ от заключения сделки купли-продажи предполагает совершение стороной действий, с достоверностью позволяющих установить волеизъявление стороны в период срока действия предварительного договора, на отказ от заключения основного договора. Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ Якунин П.В. об отказе от заключения основного договора купли-продажи не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ Якунин П.В. в телеграмме заявил о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил свое действие, что не может повлечь ответственность в виде взыскания неустойки в размере 10% от стоимости объекта недвижимости. Неисполнение условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ по вине Якунина П.В. вследствие отсутствия у него денежных средств не может быть расценено судом как выраженный отказ от заключения сделки купли-продажи.

В судебном заседании не установлено действий Якунина П.В., нарушающих личные неимущественные права Соколова К.Ю., либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Соколову К.Ю. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований Якунину П.В. и встречных исковых требований Соколову К.Ю. отказано, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных ими судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якунина П.В. к Соколову К.Ю. о взыскании суммы задатка в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек и встречному иску Соколова К.Ю. к Якунину П.В. о взыскании ущерба в сумме 190000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Бубакова