Дело № 2-293/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 12 марта 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко М.В. в интересах Халимон В.И. к Халимон В.В. о признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Емельяненко М.В. в интересах Халимон В.И. обратилась в суд с иском к Халимон В.В. о признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении от 11.03.2011 года, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что между Халимон В.И. и ответчиком была совершена сделка по дарению 1/4 доли квартиры, принадлежащей Халимон В. И. на праве общей долевой собственности, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 03.11.2009 года, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанная сделка ничтожна вследствие ее несоответствия требованиям закона, в частности сделка совершена недееспособным лицом. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2011 г. Халимон В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана недееспособной. Определением Красноярского краевого суда от 20.04.2011 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2011 г. оставлено без изменения. Распоряжением администрации Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. № Емельяненко М.В. назначена опекуном Халимон В.И. В соответствии с п. 4 распоряжения она обязана обеспечивать сохранность имущественных прав недееспособной Халимон В. И. Халимон В.В. знал, что Халимон В И. признана недееспособной, непосредственно сам обжаловал решение суда от 17.02.2011 года в связи с несогласием. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения, все полученное по сделке стороны обязаны возвратить друг другу. Просит суд признать сделку, заключенную между Халимон В.И. и Халимон В.В. по дарению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ г. за № № недействительной в силу ее ничтожности в связи с ее несоответствием требования закона. Применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора дарения заключенную между Халимон В.И. и Халимон В.В. по дарению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Взыскать государственную пошлину с Халимон В.В. в пользу Емельяненко М.В. в размере 200 рублей
В судебном заседании Емельяненко М.В., действующая в интересах Халимон В.И., представитель Емельяненко М.В. – Леонари Т.С. на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании Халимон В.И., при сурдопереводе, исковые требования поддержала.
Ответчик Халимон В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено следующее:
Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование – город Красноярск, в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города, передало гражданам Халимон В.И. , Халимон В.В., Емельяненко М.В., ФИО1 в общую собственность безвозмездно на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2011 года Халимон В.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.
Согласно договору дарения от 11.03.2011 года, Халимон В.И. подарила, а Халимон В.В. принял в дар одну четвертую доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.04.2011 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Халимон В.И. без удовлетворения. Из содержания определения следует, что в судебном заседании интересы Халимон В.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлял Халимон В.В.
Распоряжением администрации Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № Емельяненко М.В. назначена опекуном Халимон В.И.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Халимон В.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Указанные психические расстройства таковы, что лишали Халимон В.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения жилья 11.03.2011 г.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2011 года Халимон В.И. признана недееспособной, до вступления в законную силу решения суда, во время нахождения дела на рассмотрении в кассационной инстанции, где интересы Халимон В.И. представлял Халимон В.В., ответчик и признанная недееспособной судом первой инстанции Халимон В.И. подписали договор дарения спорной доли квартиры, принимая во внимание заключение экспертов, приходит к выводу о неспособности Халимон В.И. при заключении оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной.
Напротив, стороной ответчика суду не представлено убедительных доказательств с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период 11.03.2011 года Халимон В.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истицы о признании договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между Халимон В.И. и Халимон В.В. 11.05.2011 года недействительным подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В порядке применения последствий признания сделки недействительной 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит возврату в собственность Халимон В.И., право собственности Халимон В.В. на указанное имущество подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Халимон В.В. в пользу истца Емельяненко М.В. подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Емельяненко М.В. в интересах Халимон В.И. к Халимон В.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, от 11 марта 2011 года, заключенный между Халимон В.И. и Халимон В.В., применив последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Халимон В.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Взыскать с Халимон В.В. в пользу Емельяненко М.В. государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Н. Бубакова