№ 2-1039/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Красноярск 21 марта 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таршикова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Таршиков А.С. обратился в суд (с учетом уточненных исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ООО ФСК «Монолитинвест») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Таршиковым А.С. (Участник) был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> (адрес строительный). В соответствии с условиями договора Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - <данные изъяты> кв.м. Согласно п.2.1.3 договора № срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2010г., срок передачи объекта долевого строительства Участнику - не позднее 31.12.2010 года. Согласно пп.4.1, 4.3 договора в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию. Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки. На момент заключения настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ) цена договора составляла <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 18.07.2006г. если участником долевого строительства является гражданин, то указанная, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. До 31.12.2010 года (дата передачи квартиры по договору), дом не был введен в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию изменен не был. В нарушение обязательств по договору № был нарушен срок передачи объекта собственнику, квартира передана по акту приема-передачи лишь 06.10.2011 года. Период просрочки составил 278 дней (с 01.01.2011 года по 06.10.2011 года). Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства - сдачи квартиры по заключенному договору, а именно на 01.01.2011 года составляла 7,75 %. В связи с изложенным считает, что ООО ФСК «Монолитинвест» обязано уплатить истцу неустойку в размере: 3495780руб. * 7,75 %/150 * 278, а всего 534500 рублей 17 копеек. Ожидая передачи готового объекта долевого строительства, истец с семьей проживал в квартире, снятой в аренду на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы за период с января 2011 года по октябрь 2011 года, истец считает убытками и просит взыскать с ответчика: 14000 руб. * 9 мес. (январь-сентябрь) + 2799 руб. (за 6 дней октября) = 128799 рублей.
Просит суд взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в свою пользу неустойку в размере 534500 рублей 17 копеек, убытки 128799 рублей, моральный вред 50000 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, судебные издержки 2883 рубля 84 коп.
Истец Таршиков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен должным образом.
Представитель истца Быкова Н.А. (действующая по доверенности от 18.10.2011 года) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против снижения размера неустойки, указывая, что представитель ответчика не привела доводов в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, законных оснований для снижения неустойки не имеется
Представитель ООО ФСК «Монолитинвест» Василькова В.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2012 года,, в судебном заседании просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражала относительно удовлетворения требований о взыскании арендной платы в качестве убытков, указав на то, что истец имеет место жительства, по которому зарегистрирован, где и мог проживать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истицы, представителя ответчика.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами. При этом согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Согласно ст.10 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» и Таршиковым А.С. заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>. В соответствии с п. 2.1.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2010 года. Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 31.12.2010 года. Согласно п. 2.1.5 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО ФСК «Монолитинвест» передает Таршикову А.С. объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – <данные изъяты> кв.м., квартира № (строительный адрес). Согласно п. 3.1 общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет <данные изъяты> рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акту приема-передачи от 06.10.2011 года ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Таршиков А.С. принял <данные изъяты>комнатную квартиру <адрес> (почтовый адрес), согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором.
В соответствии с Распоряжением Администрации г. Красноярска от 28.02.2007 года № 685-арх ООО ФСК «Монолит» предоставлен земельный участок с кадастровым номером № (оценочная зона 32; категория земель – земли населенных пунктов) находящейся по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
13.12.2010 года Администрацией г. Красноярска выдано ООО ФСК «Монолитинвест» разрешение на строительство № (от 06.09.2007) жилого комплекса с инженерным обеспечением жилые дома <адрес>, срок действия разрешения – до 06.06.2013 года.
В соответствии с Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г. Красноярска разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилые дома <адрес> (почтовый адрес <адрес>).
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Таршиков А.С. исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, что подтверждает, в том числе, акт приема-передачи квартиры.
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 534500 рублей 17 копеек за период просрочки с 01.01.2011 года. по 06.10.2011 года. - 278 дней), исходя из следующих расчетов: ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. Цена договора - 3495750 рублей. Размер неустойки = 1/150*7,75%*278*3495750 = 534500 рублей 17 копеек.
В соответствии с п. 4.3 договора от 01.07.2009 года в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в п.2.1.3 договора, Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ст.10 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статьей 6 указанного закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2.1.3 договора от 02.11.2010 года, срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2010 года, Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику не позднее 31.12.2010 года.
Однако, акт приема – передачи вышеназванной квартиры подписан между сторонами лишь 06.10.2011 года.
В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 31.05.2010 года №2450-У, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена с 01 июня 2010 года в размере 7,75%.
Для определения размера неустойки, суд считает необходимым произвести следующие расчеты: 1/300 * 7,75% * 278*3495750*2 = 534500 рублей 17 копеек.
Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 01.01.2011 года по 05.10.2011 года в размере 534500 рублей 17 копеек Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки передачи квартиры. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, учитывая содержание ответа на претензию с предложением выплаты неустойки в размере 180000 руб., соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 180000 рублей. Суд отмечает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доводы представителя истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд полагает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры.
Согласно договору аренды квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила Таршикову А.С. жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, расположенное по адресу: <адрес> за плату, во временное пользование сроком на 363 дня. Месячная плата за использование помещения составляет 14000 рублей.
Согласно распискам ФИО1 получила от Таршикова А.С. 128799 рублей в счет арендной платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая допущенную истцом при расчете убытков ошибку при указании периода оплаты аренды (6 дней октября вместо 5 дней), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Таршикова А.С. убытки в размере 128333 рубля 33 копейки, из расчета: 14000 руб.* 9 мес. + 2333, 33 руб. (за 5 дней октября) = 128333 рубля 33 копейки.
Доводы Представителя ответчика о наличии у Таршикова А.С. места жительства, где он зарегистрирован и отсутствии необходимости в аренде жилья, суд полагает несостоятельными, поскольку из представленных суду документов усматривается, что по месту регистрации истца двухкомнатная квартира <адрес> принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Таршиков А.С. вселен в указанную квартиру в 2004 году как племянник. В настоящее время истец состоит в браке, имеет ребенка, проживает с семьей, члены которой в квартиру <адрес> не вселены и права проживания в ней не имеют. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю за Таршиковым А.С., ФИО6), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.
При этом суд учитывает, что договор аренды квартиры по <адрес> с правом проживания Таршикова А.С. и членов его семьи, был заключен им в тот период, когда стало очевидно, что обязательство по передаче квартиры ответчиком в срок исполнено не будет, а с 31.12.2010 года истец мог рассчитывать на вселение в спорное жилое помещение, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на аренду квартиры и выполнением организацией ответчика обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимости расходов на аренду жилого помещения для восстановления нарушенного права, размер данных расходов суд полагает не завышенным.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ввиду того, что ответчиком были нарушены условия договора, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Таршикова А.С. необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости.
В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.
В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, поскольку иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика (за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) штраф в доход местного бюджета в размере 52500 рублей.
Принимая во внимание изложенное суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск штраф за нарушение прав потребителя Таршикова А.С. в размере 156666 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета (180000+128333,33+5000)* 50%.
Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Таршикова А.С. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, данный размер расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату справок о зарегистрированных правах 2883 руб. 84 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6483 рубля 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Таршикова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Таршикова А.С. неустойку в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, убытки в сумме 128333 (сто двадцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату справок 2883 (две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 84 копейки, а всего 326217 (триста двадцать шесть тысяч двести семнадцать) рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 6483 (шесть четыреста восемьдесят три) рубля 33 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» штраф в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 156666 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий С.Н. Бубакова