Дело № 2-1131/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 23 марта 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе
Председательствующего судьи Бубаковой С.Н.
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Рабцевич Р.В. обратилась в суд с иском к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Между ответчиком и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику квартиру объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Объект долевого строительства указан в приложении № 1 к договору: однокомнатная квартира под номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже. Оплата по договору была произведена заемными средствами, которые ООО «Монолитинвест плюс» были получены в ОАО Банк ВТБ, что подтверждается пунктом 3.2. договора и справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № Рабцевич И.А. и Рабцевич Р.В. приобрели в равных долях право требования к ответчику о передаче по окончании строительства однокомнатной квартиры, под номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дом <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №. Взятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, оплатив за приобретенное право требование по п. 3.4 договора уступки <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным весовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № 188 и от ДД.ММ.ГГГГ № 230. Стоимость 1 кв.м. по договору уступки составила <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи квартиры <адрес>, кадастровым паспортом на данную квартиру и техническим паспортом жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (2 стр. 11 абз. решения Советского районного да г. Красноярска от 29.03.10). По указанному акту приема-передачи ответчик передал истцу квартиру общей площадью с учетом площади лоджии и балконов 40,5 кв.м. без учета лоджии площадь квартиры составила 38,6 кв.м., а по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик должен был передать квартиру без учета площади лоджии 41,63 кв.м. (смотрите абз. 5 данного искового заявления). Ответчиком была уменьшена площадь квартиры в одностороннем порядке на -3,03 квадратных метра, что в денежном выражении составляет: 3,03 х 53 000 (стоимость 1 кв.м.) = 160 590 рублей, из которых 59 890 рублей (1,13 кв.м.) были взысканы с ответчика в пользу истца по заочному решению мирового судьи судебного участка №81 г. Красноярска от 05.03.2009г., итого ответчик обязан вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 100700 рублей. Таким образом, истец требует убытки за то, что ему не передана квартира площадью 41, 63 кв.м., а не общей площадью 41,63 кв.м. с учетом площади лоджии. Истец обращался в суд с требованием о взыскании убытков за излишне оплаченные квадратные метры жилья (решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.03.2010г.). Но суды всех инстанций по не зависящим от истца причинам посчитали то, что истец обратился с иском в суд в связи с тем, что ответчик не передал истцу квартиру общей площадью 41,63 кв.м, то есть с учетом площади лоджии. Истец обращается с настоящим иском в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по Договору по передаче истцу квартиры площадью 53 кв.м. без учета площади лоджии. Из условий договора следует то, что истцом оплачена также площадь лоджии, так как в Договоре имеется ссылка на общую площадь объектов долевого строительства, то есть в данном приложении имеется данные об общей площади квартиры № 264. С учетом требований «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 площадь квартиры, указанная в приложении № 1 к Договору не может совпадать с общей площадью квартиры.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 100700 рублей переплаты.
Истец Рабцевич Р.В., третье лицо Рабцевич И.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть и в их отсутствие, о чем представили соответствующие заявления.
Представитель ответчика ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» Василькова В.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2012 года, против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ранее был рассмотрен Советским районным судом г. Красноярска 29.03.2010 года, в связи с чем, просила производство по делу прекратить.
Третье лицо ООО «Монолитинвест плюс» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщило.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Как установлено судом 29 марта 2010 года Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Рабцевича Р.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании убытков в размере 100700 рублей, неустойки – 600000 рублей, компенсации морального вреда отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда г. Красноярска от 12.05.2010 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.03.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Рабцевич Р.В. и Рабцевич И.А. без удовлетворения.
Согласно вышеуказанному решению суда, Рабцевич Р.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, в соответствии е договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № Рабцевич И.А. и Рабцевич Р.В. приобрели в равных долях право требования к ответчику о передаче по окончании строительства однокомнатной квартиры, под номером <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №. Взятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, оплатив за приобретенное право требование по п. 3.4 договора уступки <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № 188 и от ДД.ММ.ГГГГ №230. Стоимость 1 кв.м. по договору уступки составила <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи квартиры <адрес> и кадастровым паспортом на данную квартиру. Ответчиком была уменьшена площадь квартиры в одностороннем порядке на 3,03 квадратных метра, что в денежном выражении составляет: 3,03 х 53 000 (стоимость 1 кв.м.) =160 590 рублей, из которых 59 890 рублей (за 1,13 квадратных метра) возмещено по решению мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе города Красноярска от 05.03.2009г. Ответчиком необоснованно было уменьшена общая площадь квартиры на площадь балкона, то есть 1,9 квадратных метра, что в денежном выражении составляет 1,9 х 53 000 = 100 700 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Учитывая, что ООО ФСК «Монолитинвест» в добровольном порядке не исполнены требования о возмещении убытков, просит, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 220 639 рублей; штраф; и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец увеличил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 600 000 рублей, также просил взыскать 100 700 рублей - убытки за уменьшение общей площади квартиры, штраф, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято - для прекращения производства по делу. Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Как следует из решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.03.2009 года предметом исковых требований Рабцевича Р.В. являлось требование о взыскании неустойки в размере 600000 рублей, убытков за уменьшение общей площади квартиры в размере 100700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в качестве основания иска указано ненадлежащие исполнение ООО ФСК «Монолитинвест» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком необоснованно была уменьшена общая площадь квартиры на площадь балкона, то есть на 3,03 м.
Как следует из искового заявления Рабцевича Р.В. от 26.01.2011 года, в Советский районный суд г. Красноярска он обратился с требованием взыскать переплату в сумме <данные изъяты> рублей, указав в качестве основания ненадлежащие исполнение ООО ФСК «Монолитинвест» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по передаче истцу квартиры - ответчиком необоснованно была уменьшена общая площадь квартиры на площадь балкона, то есть на 3,03 м. Данным исковым заявлением истец фактически выражает несогласие с правильностью выбора судом нормы права, подлежащей применению, указывая, что он требует убытки за то, что ему не передана квартира площадью 41,63 кв.м, а не общей площадью 41,63 кв.м с учетом площади балкона, но суды всех инстанций посчитали, что он обратился с иском в связи с тем, что ответчик не передал истцу квартиру общей площадью 41,63 кв.м., то есть с учетом площади лоджии.
Данный довод истца несостоятелен, поскольку предметом требований Рабцевича Р.В. являлось взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а в качестве основания иска заявлено ненадлежащие исполнение ООО ФСК «Монолитинвест» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – передача квартиры площадью, не соответствующей оплаченной.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о тождестве исков, заявленных к защите и, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований Рабцевича Р.В. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рабцевича Р.В. к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей о взыскании <данные изъяты> рублей переплаты не могут быть предметом рассмотрения и производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Красноярска.
Судья С.Н. Бубакова