№ 2-2325/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Красноярск 19 марта 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнор О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Кнор О.В. обратилась с иском (с учетом уточненных требований) к ООО Строительная компания «Консоль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между нею и ответчиком ООО «СК «Консоль» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.3, 3.3 указанного договора ответчик обязался передать истцу часть объекта пропорционально вложенным им средствам в строительство жилого дома <адрес> (строительный адрес), что в натуральном выражении является однокомнатной квартирой <адрес>, путем подписания с нею акта приема-передачи не позднее 01.03.2010 года. Согласно п. 1.2 договора, срок ввода дома в эксплуатацию (ориентировочно) - 01.01.2010 года. В соответствии с п. 2.3 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.05.2008 года ею была полностью оплачена цена договора в сумме 794250 рублей. Однако квартира до настоящего времени по акту приема-передачи ей не передана. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2010 года по 23.12.2011 года, исходя из следующих расчетов: 796500 руб.х 8,25%/300 х 722 дн. х 2 = 316380 рублей 40 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, учитывая безусловную вину ответчика в нарушении ее законных прав, требования разумности и справедливости в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица Кнор О.В. на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении
Представитель ответчика ООО «СК «Консоль» в суд не явился, извещен своевременно надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами. При этом согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Согласно ч. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Консоль» (Застройщик) и Кнор О.В. (Участник) был заключен договор участия в строительстве жилого дома <адрес> (строительный адрес), именуемого в дальнейшем объект, а также выделение Участнику причитающейся ему части объекта. Указанной частью объекта Участника в натуральном выражении является <адрес>. Срок ввода объекта в эксплуатацию (ориентировочно) - 01.01.2010 года.
В соответствии с п. 3.3 договора, Застройщик обязался передать Участнику причитающуюся ему квартиру путем подписания с ним акта приема-передачи по окончании строительства и не позднее 01.03.3010 года.
Согласно п. 2.2., 2.3 договора, общая цена договора составляет 794250 рублей, является фиксированной и пересчету не подлежит. Участник производит финансирование своей доли в строительстве жилого дома путем внесения денежных средств в кассу Застройщика в следующие сроки и размерах : - 794250 рублей за в срок 30.06.2008 года.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №105 от ДД.ММ.ГГГГ, №110 от ДД.ММ.ГГГГ, №114 от ДД.ММ.ГГГГ, Кнор О.В. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО СК «Консоль» внесены денежные средства в размере 20000 рублей, 730750 рублей и 46000 рублей соответственно.Как следует из справки ООО СК «Консоль» от 27.12.2010 года, Кнор О.В. рассчиталась в сумме 796750 рублей за <адрес> (строительный адрес), согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разрешением на строительство №31-3422 от 13.01.2012 года, Администрация г. Красноярска разрешила ООО СК «Консоль» строительство <адрес>; срок действия разрешения - до 31 декабря 2012 года.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование Кнор О.В. о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени за 722 дня просрочки, то есть за период с 01.01.2010 года по 23.12.2011 года включительно, с учетом, уплаченной по договору суммы, по установленной на момент исполнения обязательства ставке рефинансирования ЦБ РФ, в сумме 316380 рублей 40 копеек, из расчета: (796750 х (8,25%/300 х 722) х 2.
Пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве от 16 мая 2008 года стороны предусмотрели, что Застройщик обязуется передать Участнику квартиру по акту приема-передачи по окончании строительства и не позднее 01.03.2010 года после ввода объекта в эксплуатацию.
Кроме того, согласно п. 5.3 договора, стороны пришли к соглашению, что последствия просрочки строительства объекта и его ввода в эксплуатацию (уплата пени) не применяются сторонами, если срок просрочки составляет менее чем 6 календарных месяцев. В случае превышения просрочки данного 6-месячного срока пеня рассчитывается только относительно срока, превышающего указанные 6 месяцев.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему:
Существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Этот срок должен быть четко определен в договоре участия в долевом строительстве. В противном случае договор участия в долевом строительстве будет считаться незаключенным. Законодатель ввел это правило в целях повышения юридической защиты участников долевого строительства. Вкладывая денежные средства в строительство недвижимости, инвесторы идут на высокие риски, в том числе на риск задержки строительства. При этом инвесторы могут влиять на процесс строительства только путем его своевременного финансирования. Организацией строительства занимается застройщик или уполномоченные им третьи лица. В случае заключения договора участия в долевом строительстве с инвестором застройщик обязан гарантировать ему передачу объекта долевого строительства в заранее определенный, четко установленный срок. Тем самым законодатель переносит риски задержки строительства с инвесторов строительства на застройщика.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не может определяться датой ввода в эксплуатацию здания, в котором размещается объект долевого строительства, так как данное событие нельзя квалифицировать как неизбежное. Таким образом, учитывая, что стороны предусмотрели условиями договора передачу квартиры Участнику по акту приема-передачи не позднее 01.03.2010 года, именно эта дата должна приниматься в качестве исходной при исчислении неустойки.
В то же время, суд учитывает положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в договор положений об уплате пени в случае просрочки строительства объекта и ввода его в эксплуатацию на срок более 6 месяцев, относительно срока, превышающего указанные 6 месяцев, по сути ущемляет права потребителя, поскольку ограничивает размер ответственности по сравнению с установленным Законом № 214-ФЗ
На основании изложенного, суд считает необходимым произвести следующий расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома от 16 мая 2008: 796750руб. х 8,25% (ставка рефинансирования на 26.12.2011 года) / 300 х на 661 день (с 02.03.2010 года по 23.12.2011 года) х 2 = 289658 рублей 46 копеек. Однако, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки передачи квартиры истцу, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Консоль» в пользу истца Кнор О.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.03.2010 года по 23.12.2011 года в размере 70000 рублей.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ввиду того, что ответчиком были нарушены условия договора, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Консоль» в пользу Кнор О.В. необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости.
В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, поскольку иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика (за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) штраф в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 37500 рублей (70000+5000)/2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2500 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований Кнор О.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кнор О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» в пользу Кнор О.В. неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» штраф в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бубакова С.Н.