2-2784/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 26 марта 2012 г.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи С.Н. Бубаковой
при секретаре Фабер А.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Иванчина В.И. к Максимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Иванчин В.И. обратился в суд с иском к Максимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: АВТО1, регистрационный знак № под управлением Тарасовой И.П., АВТО2, регистрационный знак № под управлением истца, АВТО3, регистрационный знак №, под управлением Максимова А.В. Данное ДТП было надлежащим образом оформлено сотрудниками ДПС. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель указанного автомобиля АВТО3 Максимов А.В. нарушил п.6.2 Правил дорожного движения. Согласно административного материала по данному ДТП, со стороны иных участников ДТП нарушений ПДД не было. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Максимова А.В., равно как и истца, застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО «ИНГОССТРАХ». Гражданская ответственность Тарасовой И.П. застрахована в рамках ОСАГО в ОАО СГ «МСК». В результате ДТП ТС АВТО2, принадлежащему истцу на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Истец, обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ», предоставил необходимые документы, поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000, 00 руб. Так как указанной суммы было явно недостаточно для полного восстановления автомобиля Истца, он был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию для определения стоимости ущерба. Согласно отчета 59-11/П, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 456 173, 00 руб. В соответствии с отчетом №61-11/П, составленным независимой оценочной организацией ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 335 863, 00 руб. Расходы на оплату услуг экспертов составили 1500,00 руб. Так как стоимость ремонта ТС превышает стоимость ТС в доаварийном состоянии, ремонт ТС экономически нецелесообразен. В соответствии с отчетом №66-11/П, составленным независимой оценочной организацией ООО «<данные изъяты>», стоимость годных остатков ТС составила 97 749, 94 руб. Расходы на оплату услуг экспертов составили 1500,00 руб. Таким образом, с учетом изложенного истец недополучил денежную сумму: 335 863,00 - 97 749, 94 - 120 000, 00 = 118 113, 06 руб., которую вправе требовать с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 118113,06 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей, представительские расходы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, госпошлину в сумме 3562,26 рублей.
Истец Иванчин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо ОАО СГ «МСК» своего представителя в суд на направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, причину неявки своего представителя суду не сообщило.
Третье лицо Тарасова И.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем представила в суд соответствующее заявление.
В судебном заседании ответчик Максимов А.В. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства в <адрес>, указав, что фактически проживает по указанному адресу, по адресу, указанному в исковом заявлении никогда не проживал, но до 24.01.2012 года состоял на регистрационном учете.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Местом жительства в силу ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено судом, ответчик Максимов А.В. проживает по адресу: <адрес>, до 24.01.2012 года состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> что подтверждается оттиском штампа в паспорте, исковое заявление подано истцом в суд 25.01.2012 года.
При таких обстоятельствах гражданское дело по иску Иванчина В.И. к Максимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит передаче для рассмотрения в Кировский районный суд г. Красноярска, в соответствии с требованиями о подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2-2784/2012 по иску Иванчина В.И. к Максимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.
Судья С.Н. Бубакова