Дело №2-98/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Николая Ивановича к Ковальчуку Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Евдокимов Н.И. обратился в суд с иском к Ковальчуку В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, принадлежащим истцу и под его управлением, и ТС 2 под управлением ответчика. ДТП произошло по вине Ковальчука В.П., нарушившего п.13.4 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 316791руб, из которых 120000руб выплачено ЗАО СО «Надежда», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика. Просил взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в сумме 196791руб (316791руб – 120000руб), кроме того, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 2500руб, по оплате автотехнической экспертизы в сумме 3100руб, по оценке ущерба 6800руб, по вызову телеграммой ответчика на осмотр автомобиля оценщиком 331.76руб (т.1 л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, окончательно просит взыскать в его пользу: 115056.54руб – возмещение ущерба, причиненного автомобилю, расходы по эвауации автомобиля с места ДТП в сумме 2500руб, по оплате автотехнической экспертизы в сумме 3100руб, по оценке ущерба 6800руб, по вызову телеграммой ответчика на осмотр автомобиля оценщиком 331.76руб ( т.2 л.д.84).
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
Третьи лица ЗАО СО «Надежда», ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о рассмотрении дела ( т.2 л.д.145-146), в суд не явились, представитель ЗАО СО «Надежда» просил рассмотреть дело в его отсутствие ( т.2 л.д.147), представитель ОСАО «Ингосстрах» о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соовтетствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ТС 1 ХК под управлением Евдокимова Н.И. и ТС 2 под управлением Ковальчука В.П. ( т.1 л.д. 49).
Постановлением по делу об адм.правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук В.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.13 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( т.2 л.д.157, 179-182).
Автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности Ковальчуку В.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (т.1 л.д.63, 71).
На момент ДТП автомобиль ТС 1 принадлежал на праве собственности Евдокимову Н.И., его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» ( т.1. л.д. 31, 99 ).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» выплатило Евдокимову Н.И. страховое возмещение в сумме 120000руб ( т.1 л.д.46-57).
Истец Евдокимов Н.И. суду пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он двигался на своем автомобиле по <адрес>, со скоростью 50-60км/ч по второй полосе движения. Примерно метров за 10-15 до перекрестка с <адрес> посмотрел на светофор и увидел, что для его направления движения горит разрешающий зеленый сигнал светофора. Больше он на светофор не смотрел и продолжил движение. В третьем ряду перед светофором стоял КАМАЗ, намеревавшийся повернуть налево, так как у него горел левый сигнал поворота. Истец выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, но возможно, уже горел зеленый мигающий сигнал. Как только он поравнялся в КАМАЗом, неожиданно примерно на расстоянии 5 метров перед ним появился ТС 2, который поворачивал налево на <адрес> перед автомобилем истца. Истец затормозил, при этом вывернул руль влево, но сразу же произошел удар передней частью его автомобиля в правую сторону ТС 2 От удара автомобиль истца откинуло влево и вперед. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который, двигаясь во встречном направлении и намереваясь повернуть на перекрестке налево, был обязан перед совершением поворота пропустить на перекрестке автомобиль истца, движущийся прямо. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом продан за 70000руб «перекупщикам» путем оформления доверенности на продажу автомобиля. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает доаварийную стоимость, в связи с чем размер ущерба он определил как разницу между доавариной стоимостью и стоимостью годных остатков. Фактически истец, с учетом возраста ответчика и его материального положения, с учетом вырученных от продажи автомобиля денежных средств и полученной страховой выплаты, был готов отказаться от иска в случае выплаты ему ответчиком 50000руб, от чего ответчик отказался.
Ответчик Ковальчук П.В. суду пояснил, что двигался по <адрес> намеревался повернуть на перекрестке с <адрес> налево. Для этого, он, выехав на перекресток и заняв крайнее левое положение, остановился, пропуская встречный транспорт. На встречной полосе движения остановился КАМАЗ на третьей полосе, на второй полосе друг за другом остановились два автомобиля, третья полоса движения была свободна. Когда для встречного транспорта загорелся красный сигнал светофора, он стал поворачивать налево, уже практически завершил маневр, проехав вторую и третью встречные полосы, но когда он находился на первой полосе, на значительной скорости по первой полосе выехал автомобиль ТС 1, произошло столкновение автомобилей. От удара автомобиль истца выбросило на вторую полосу вперед, а автомобиль ответчика развернуло в направлении <адрес> в машине ответчика пассажир был травмирован, двери в автомобиле заклинило. После того, как ответчик помог выйти пассажиру и тот сел на бордюр, ответчик пошел проверить состояние второго участника, который из машины не выходил. Евдокимов Н.И. сидел в машине, закрыв лицо курткой, сказал ответчику, что «хотел проскочить на желтый».
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска Евдокимова Н.И.. Суд полагает, что нашло свое подтверждение в судебном заседании то обстоятельство, что Евдокимов Н.И. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ИСА суду пояснил, что находился в качестве пассажира такси в машине Ковальчука В.П., они ехали по <адрес>, свидетель находился на переднем пассажирском сидении. Когда они подъехали к перекрестку для них горел зеленый сигнал светофора, чтобы повернуть налево налево они на перекрестке остановились, пропуская встречный транспорт. На встречной крайней левой полосе стоял грузовой автомобиль «фура», намеревавшийся повернуть налево, рядом с ним на второй полосе находилась еще какая-то машина. Когда загорелся красный сигнал светофора и все встречные автомобили остановились, Ковальчук В.П. стал завершать поворот, в этот момент свидетель увидел движущийся по <адрес> в направлении ТС 2 автомобиль ТС 1, крикнул Ковальчуку В.П.: «На газ жми», после чего произошел удар, у свидетеля была повреждена рука, дверь ТС 2 заклинило, он вылез через заднюю дверь и сел на бордюр ( т. 1 л.д.80).
Свидетель КНА суду пояснил, что двигался на служебном автомобиле ГАЗ со стороны <адрес> в крайнем левом ряду в направлении <адрес> Когда он приближался к перекрестку с <адрес> для его направления загорелся красный сигнал светофора, он остановился на перекрестке. На <адрес> несколько машин стояли с указателями левых поворотов для того, что бы на перекрестке повернуть налево. ТС 2 стоял первым. Встречные для ТС 2 автомобили остановились, так как для них загорелся запрещающий сигнал светофора, ТС 2 уже завершал маневр поворота налево, практически встал прямо в направлении <адрес>, в этот момент из первого ряда вылетела иномарка, произошло столкновение, иномарка ударила ТС 2 в правую заднюю часть, от удара ТС 2 отнесло в сторону, а иномарка проскочила прямо. То, что ТС 2 начал движение для завершения маневра поворота на красный сигнал светофора, он видел точно, поскольку до этого сам был участником ДТП, после чего стал обращать внимание на подобные вещи. Так же он видел, что столкновение произошло на крайней правой полосе <адрес> - ( т.1 л.д.79-80).
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются как между собой, так и с пояснениями ответчика. Факт того, что данные свидетели являлись очевидцами ДТП, не оспаривался ответчиком. Оснований у свидетелей оговаривать истца судом не установлено. Свидетель КНА, кроме того, точно описал цвет автомобилей, участвовавших в ДТП, механизм столкновения. Описанное им расположение транспортных средств после столкновения соответствует схеме ДТП.
Свидетель БСЭ суду пояснил, что двигался по <адрес> по крайней правой полосе, ТС 1 двигалась по второй полосе с опережением. Свидетель остановился на перекрестке на желтый сигнал светофора, но видел, как ТС 1 выехала на перекресток на зеленый сигнал, произошло столкновение с ВАЗ ( т.1 л.д.79). К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку показания БСЭ носят общий, не конкретный характер, свидетель не смог описать характер столкновения, неверно указал свет автомобиля ВАЗ, пояснив, что автомобиль светлый, что не соответствует действительности, поскольку ТС 2 имеет сине-зеленый цвет, что подтверждается ПТС на автомобиль ( т.1 л.д.65), фотографиями с места ДТП ( т.1 л.д.92, 94, т.2 л.д.121, 122). Кроме того, БСЭ также неверно указал на расположение автомобилей после столкновения, пояснил, что автомобили после удара оказались прижатыми друг к другу около бордюра, при этом Мазду развернуло и ее передняя часть стояла в направлении, обратном центу города. Данные пояснения полностью опровергаются как пояснениями сторон, как и материалами дела: схемой ДТП ( т.2 л.д.178); фотографиями с места ДТП ( т.1 л.д. 94, т.2 л.д.118, 120-122).
Кроме того, суд полагает, что столкновение транспортных средств под управлением истца и ответчика произошло на первой, крайней правой, полосе <адрес>, по следующим основаниям. На схеме ДТП место столкновения не зафиксировано, указаны два вероятных места столкновения со слов водителей ( т.2 л.д.178). По заключениям автотехнической экспертизы, проведенной при административном производстве ( т.1 л.д. 24-26), судебной автотехнической экспертизы ( т.2 л.д.131-138) ответить категорично на вопрос о том, каково место столкновения транспортных средств относительно элементов проезжей части, не представляется возможным.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из фотографий с места ДТП ( т.2 л.д.121-122, 151-152) на первой полосе движения имеется осыпь стекла, на газоне рядом с первой полосой движения находится лобовое стекло от ТС 2. Указанные следы, указывающие на место удара, в совокупности с показаниями свидетелей ИСА, КНА, свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло на первой полосе движения, т.е. когда Ковальчук В.П. уже завершал выезд с перекрестка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Евдокимов Н.И. в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ ( красный сигнал запрещает движение) выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора.
Одновременно суд приходит к выводу о том, что ответчиком Ковальчуком В.П. не было допущено нарушений ПДД РФ, при этом суд учитывает следующее. Совокупностью указанных выше доказательств подтверждается то обстоятельство, что Ковальчук В.П., въехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и, будучи обязанным в соответствии с п.13.7 ПДД РФ выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка, уступил дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления, начал маневр поворота уже тогда, когда для встречного транспорта горел запрещающий движение красный сигнал светофора. При этом Ковальчук В.П. не должен быть предполагать, что какое-либо транспортное средство выедет на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств ТС 1 под управлением Евдокимова Н.И. и ТС 2 под управлением Ковальчука В.П. произошло по вине Евдокимова Н.И., вина Ковальчука В.П. в столкновении отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика Ковальчука В.П. ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в иске Евдокимову Н.И. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Евдокимову Н.И. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова