Дело № 2-355/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2012 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова М.И. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Фролов М.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании 53858 руб. страхового возмещения, 5455 руб.06 коп. величины утраты товарной стоимости, 3200 руб. расходов эксперта, 20000 руб. расходов представителя, 1200 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, возврат госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> в районе дома <адрес> по вине Яковлева Е.В., управлявшего автомобилем ТС 1, принадлежащем ООО «Субито», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его автомобилю ТС 2 причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 застрахована ответчиком, который добровольно выплатить страховое возмещение отказывается.
В судебном заседании истец Фролов М.И., его представитель Першина Н.В. (доверенность от 11.05.2011г.) исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Гостев К.С. (доверенность от 01.12.2011г.) в судебном заседании исковые требования признал частично.
Представители третьих лиц ООО «Субито», ОСАО СО «Россия», третье лицо Яковлев Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Фролова М.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.п. 1.2, 9.6 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается. Не является препятствием затор.
Судом установлено, что автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности Фролову М.И., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ОСАО «Россия» по страховому полису серия <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> Автомобиль ТС 1 принадлежит на праве собственности ООО «Субито», на момент ДТП был застрахован по ОСАГО СОАО «ВСК», страховой полис: серия <данные изъяты>. <данные изъяты> автомобилем управлял работник ООО «Субито» Яковлев Е.В.
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> автомобиль ТС 1 под управлением Яковлева Е.В. двигался по <адрес> по трамвайным путям попутного направления прямолинейно через Т-образный перекресток неравнозначных дорог <адрес> Технически исправный автомобиль ТС 2 двигался по второстепенной дороге <адрес> с поворотом на Т-образном перекрестке неравнозначных дорог <адрес> налево в направлении <адрес>. В районе дома <адрес> на трамвайных путях попутного автомобилю ТС 1 направлению произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт, без деформаций. Место столкновения находится на расстоянии 5 м от перекрестка и 1.3м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля ТС 1 Постановлениями по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. в действиях Фролова М.И. установлено нарушение п.13.9 ПДД, в действиях Яковлева Е.В. установлено нарушение п.9.6 ПДД. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты>. постановление в отношении Фролова М.И. от <данные изъяты> отменено, дело направлено в <данные изъяты> на новое рассмотрение. Постановлением от <данные изъяты>. в отношении Фролова М.И. установлено нарушение п.13.9 ПДД.
По данным <данные изъяты> по <адрес> осуществляет в двух направлениях, между встречными направлениями движения транспортных средств, имеется выделенная полоса для движения трамваем в двух направлениях. Трамвайные пути отделены от проезжей части дороги бордюрным камнем, движение транспортных средств по выделенной полосе запрещено.
Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет 62667 руб. 50 коп., с учетом износа 53858руб. 07 коп., величина УТС утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) 5455руб. 06 коп.
В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа на момент ДТП составляет 53138 руб. 50 коп., величина УТС на момент ДТП составляет 7462руб. 77 коп.
Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что <данные изъяты> управляя собственным технически исправным автомобилем ТС 2 двигался по второстепенной дороге <адрес> с поворотом на Т-образном перекрестке неравнозначных дорог <адрес> налево в направлении пе<адрес> Красноярский рабочий был затор. Транспортные средства, находящиеся слева от него стояли, пропускали транспорт, движущийся с <адрес> через перекресток. В крайнем левом ряду стоял автобус ТС 3, который ограничивал видимость трамвайных путей, но не ограничивал видимость движения трамваев. Убедившись, что транспортные средства, находящиеся слева стоят, трамваев нет, начал движения через перекресток, выехав из-за автобуса увидел, движущийся слева по трамвайным путям автомобиль ТС 1, принял меры к остановке автомобиля, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что автомобиль ТС 1 не имел преимущества в движении, поскольку находился на выделенной для движения трамваев полосе, нарушений ПДД при проезде перекрестка не допускал. ДТП произошло по вине Яковлева Е.В. Неправомерными действиями ответчика ему причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 застрахована ответчиком, который в выплате страхового возмещения отказал. Просит исковые требования удовлетворить.
Частично признавая исковые требования, представитель ответчика суду пояснил, что автомобиль ТС 1, принадлежащий ООО «Субито», застрахован по ОСАГО СОАО «ВСК» полис серия <данные изъяты> 06.05.2011г. В период действия договора страхования <данные изъяты> произошло ДТП, которое является страховым случаем. Органами ГИБДД установлена обоюдная вина участников ДТП, самостоятельно определить степень вины каждого водителя страховщик не имеет возможности. Истец имеет право на страховое возмещение пропорционально степени вины, определенной судом. Считает размер ущерба завышенным.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> в 15:05 Яковлев Е.В., управлял технически исправным автомобилем ТС 1, В нарушение требований п.п. 1.2, 9.6 ПДД не учел сложность дорожной ситуации – наличие на проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств затора; то что трамвайные пути попутного направления отделены от проезжей части бордюрным камнем, соответственно выезд и движение по ним запрещено, выехал и двигался по выделенной для движения трамваев полосе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямолинейно через Т-образный перекресток неравнозначных дорог <адрес>, что повлекло столкновение на перекрестке с автомобилем ТС 2 под управлением Фролова М.И.
Нарушение Яковлевым Е.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба Фролову М.И. подтверждаются: объяснениями истца, из которых следует, что трамвайные пути <адрес> отделены от проезжей части бордюром, движение по ним автомобилей запрещено. На <адрес> был затор, слева от него автомобили стояли, предоставляли возможность проезда перекрестка автомобилям, движущимся по второстепенной дороге <адрес>, препятствий в проезде перекрестка не имелось. Не мог предположить, что по выделенной для движения трамваев полосе движется автомобиль. Объяснениями Яковлева Е.В. о том, что управлял автомобилем ТС 1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по трамвайным путям. На перекрестке <адрес> не заметил выезжающий с <адрес> автомобиль ТС 2 под управлением Фролова М.И, в результате произошло столкновение. Данными <данные изъяты> согласно которым трамвайные пути на <адрес> отделены от проезжей части дороги бордюрным камнем, движение транспортных средств по выделенной для движения трамваев полосе запрещено. Схемой ДТП, из которой следует, что место столкновения находится на трамвайных путях попутного автомобилю ТС 1 направления движения, 1.3 от правого края проезжей части. Постановлением по делу об административном правонарушении, которым в действиях Яковлева Е.В. установлено нарушение п.9.6 ПДД.
Согласно ст. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Принимая во внимание, что Яковлев Е.В. не двигался по главной дороге, предназначенной для движения автомобилей, управляемое им транспортное средство не является трамваем, следовательно, при движении по выделенной для движения трамваев полосе, он не имел преимущество перед истцом проезда перекрестка.
Принимая во внимание изложенное, системное толкование положений п. 1.5 ПДД, п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении 1968 г., ст. 24 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми водитель обязан остановить транспортное средство перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть; участники дорожного движения вправе свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; суд приходит к выводу, что в действиях Фролова М.И. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Яковлев Е.В.
Принимая во внимание изложенное, то, что Яковлев Е.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля ТС 1, гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 застрахована СОАО «ВСК», суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, СОАО «ВСК» обязано произвести выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53138 руб.50 коп., УТС на момент ДТП составляет 7462 руб. 77 коп.
Размер страхового возмещения определен специализированной экспертной организацией, на основании объективных данных осмотра автомобиля, зафиксированных в актах осмотра; характер и локализация оцененных повреждений соответствуют справке о ДТП, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины УТС в размере 5455 руб.06 коп., с учетом экспертного заключения исковые требования Фролов М.И. не уточнил.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 53138 руб. 50 коп., УТС в размере 5455 руб.06 коп.
В соответствии с п/п «б» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Следовательно, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке п/п. «б» п. 60 Правил, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным вредом в ДТП.
За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты>. 3200 руб. Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, входят в объем возмещения по ОСАГО, подлежат взысканию в пользу истца полностью.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Фроловым М.И. оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> 20000 руб. за представление интересов в суде на основании договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности по квитанции 1200 руб., всего на сумму 21200 руб.
Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Фролова М.И. 53138 руб. 50коп. ущерба, 5455 руб. 06 коп. величину утраты товарной стоимости, 3200 руб. расходов по оценке, 21200 руб. расходов представителя, 2075 руб. 39 коп. возврат госпошлины, всего 85068 руб.95 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 06.04.2012г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук