Дело № 2-2453/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2012 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Седнёва С.И. к СОАО «ВСК», ООО «Элитстрой», ООО «Трансмост», Климову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Седнёв С.И.обратился к мировому судье судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска с иском к СОАО «ВСК» о взыскании 37745 руб. 65 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов представителя, 1315 руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты>. в районе дома <адрес> по вине Климова С.А., управлявшего ТС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его автомобилю ТС 2 причинены механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность владельца ТС 1 на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 47564 руб.90 коп. Считает, что размер причиненного ущерба страховщиком значительно занижен. Добровольно возместить ущерб в полном объеме ответчик отказывается
Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 19.12.2011г. дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно определив их к СОАО «ВСК», ООО «Элитстрой», ООО «Трансмост», Климову С.А., просит взыскать с СОАО «ВСК» 72435 руб. 10 коп. страхового возмещения, 2000руб. расходов представителя, 1315 руб. возврат госпошлины, взыскать с ООО «Элитстрой», ООО «Трансмост», Климова С.А. солидарно 3379 руб. 95 коп. ущерба,
Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Истец Седнёв С.И. в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Гостев К.С. (доверенность от 01.12.2011г.) в судебном заседании исковые требования признал частично.
Ответчик Климов С.А. в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Трансмост» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом 06.03.2012г. (уведомление № 23149). Причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Элитстрой» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом 12.03.2012г. (уведомление № 23150). Причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО СГ «МСК» О времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика СОАО «ВСК», исследовав материалы дела, суд считает требования Седнёва С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Юридическое лицо, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.8.3. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Судом установлено, что автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности Седнёву С.И. на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ООО СГ «МСК» (ранее ЗАО СГ «Спасские ворота») по страховому полису <данные изъяты> ТС 1 на момент ДТП был зарегистрирован в <данные изъяты> за ООО «Трансмост» по договору лизинга с ООО «Элитстрой», на момент ДТП был застрахован по ОСАГО СОАО «ВСК», страховой полис: <данные изъяты> На основании путевого листа № от <данные изъяты>. погрузчиком управлял работник ООО «Трансмост» Климов С.А.
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Седнёв С.И. управлял технически исправным автомобилем ТС 2, двигался по автодороге <адрес> Перпендикулярно ему с прилегающей территории в направлении гаража <адрес> двигался технически исправный ТС 1 под управлением Климова С.А. В районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальт, снежный накат. Дорожных знаков, разметки нет. Видимость в месте ДТП неограниченна. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. в действиях Седнёва С.И. нарушений ПДД не установлено. Согласно справке о ДТП, в действиях Климова С.А. установлено нарушение п. 8.3. ПДД.
Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет 98175 руб.26 коп., с учетом износа 81264 руб.15 коп.
Седнёв С.И. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.
Согласно страховому акту от <данные изъяты>. ДТП признано страховым случаем, размер ущерба, подлежащий выплате истцу составляет 44184 руб.95 коп., 3380 руб. расходов по оценке.
Платежным поручением <данные изъяты>. СОАО «ВСК» перечислило Седнёву С.И. страховое возмещение в размере 47945 руб. 47 коп., в том числе 380 руб. 52 коп. услуги банка.
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 128782 руб. 75 коп.
Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснял, что <данные изъяты>. управлял собственным технически исправным автомобилем ТС 2, двигался по <адрес>. Разметки, дорожных знаков не было. Дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Слева по ходу его движения находился гараж ООО «Трансмост», справа с прилегающей территории на проезжую часть начал выезжать ТС 1 под управлением Климова С.А. Водитель ТС 1 его видел, обязан был остановиться и пропустить его автомобиль. Продолжая движение понял, что водитель ТС 1 продолжает движение, не уступая ему дорогу, принял меры экстренного торможения, но в условиях гололеда столкновения избежать не удалось. Считает виновным в ДТП Климова С.А., просил исковые требования удовлетворить.
Частично признавая исковые требования, представитель ответчика суду пояснил, что гражданская ответственность владельца ТС 1 по состоянию на <данные изъяты>. была застрахована СОАО «ВСК» по полису <данные изъяты>. в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП, которое признано страховым случаем поскольку органами ГИБДД было установлено нарушение водителем погрузчика ПДД, в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы не оспаривает. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо Климов С.А. суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях в ООО «Трансмост». <данные изъяты>. управлял на основании путевого листа ТС 1, принадлежащим работодателю. Двигался с прилегающей территории через проезжую часть <адрес> в направлении гаража, обязан был уступить дорогу автомобилю ТС 2, под управлением Седнёва С.И., который двигался по <адрес> п.8.3 ПДД, вину в ДТП признает.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> Климов С.А., управляя технически исправным ТС 1, в районе дома <адрес> при выезде с прилегающей территории, в нарушение п.п. 8.3 не учел сложность дорожной ситуации: наличие у транспортных средств, движущихся по <адрес> преимущества в движении, состояние дорожного покрытия – снежный накат, утратил контроль за движением транспортных средств движущихся слева, не убедился должным образом в безопасности маневра, что повлекло столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением Седнёва С.И.
Нарушение Климовым С.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба имуществу Седнёву С.И. подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что ТС 1 выезжал на дорогу <адрес> с прилегающей территории, дорожное покрытие снежный накат, знаков разметки нет. Объяснениями Седнёва С.И. о том, что двигался по <адрес>, имел преимущество перед фронтальным погрузчиком в движении. Объяснениями Климова С.А., согласно которым он не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением истца, вину в ДТП признает. Признание третьим лицом обстоятельства не противоречит закону, фактическим обстоятельствам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, принимается судом. Справкой о ДТП, согласно которой в действиях Климова С.А. установлено нарушение п. 8.3. ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении, которым в действиях Седнёва С.И. нарушений ПДД не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Климов С.И.
Размер причиненного истцу ущерба согласно заключению судебной экспертизы превышает лимит ответственности страховщика (120000), составляет 128782 руб. 75 коп.
С учетом изложенного, произведенного страховщиком платежа, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72435руб. 05 коп. (120000-3380-44184,95).
Принимая во внимание изложенное, то, что Климов С.А. причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, его работодателем и законным владельцем погрузчика являлось ООО «Транском», положения ст.ст. 1068, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к ООО «Трансмост» в размере разницы между размером ущерба и страховым возмещением в сумме 8782 руб. 75 коп., ООО «Элитстрой», Климов С.А. являются ненадлежащими ответчиками.
Истцом заявлено о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере 3379 руб. 95коп., что не противоречит полномочиям кредитора.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При изложенных обстоятельствах, с ООО «Трансмост» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 3379 руб. 95коп.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции Седнёвым С.И. оплачено <данные изъяты> 2000руб. за составление искового заявления.
Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в следующих размерах, с СОАО «ВСК» 96% (72435,05х100%:(72435,05+3379,95)), с ООО «Трансмост» 4%(100-96).
В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ требования истца подлежат оплате госпошлиной в размере 2474руб. 45 коп. ((72435,05+3379,95)-20000х3%+800).
Следовательно, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 2375 руб. 47 коп. (2474,45х96%), из которых 1315 руб. в пользу истца, 1060 руб. 47 коп. в доход местного бюджета, а так же в пользу истца подлежит взысканию 1920 руб. расходов представителя (2000х96%).
С ООО «Трансмост» в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере 80 руб. (2000-1920), госпошлина в доход местного бюджета в размере 98 руб. 98 коп. (2474,45-2375,47).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Седнёва С.И. 72435руб. 05 коп. страхового возмещения, 1315 руб. госпошлины, 1920 руб. расходов представителя, всего 75670руб. 05 коп.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета 1060 руб. 47 коп. госпошлины.
Взыскать с ООО «Трансмост» в пользу Седнёва С.И. 3379 руб. 95коп. ущерба.
Взыскать с ООО «Трансмост» в доход местного бюджета 98 руб. 98 коп. госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 12.04.2012г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук