Дело №2-2924/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2012года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Спириной Людмилы Ивановны об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска,
УСТАНОВИЛ:
Спирина Л.И. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Деминой Е.В., выразившиеся в несвоевременном направлении в органы ГИБДД постановления о наложении ареста на транспортное средство должника в рамках исполнительного производства № обязать судебного пристава-исполнителя Демину Е.В. устранить допущенные нарушения прав заявителя. Требования мотивированы тем, что на основании решения суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с Баранова В.А. в пользу Спириной Л.И. 124800руб. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется два транспортных средства: ТС 1 и ТС 2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения данного имущества. Однако, данное постановление не было направлено в МРЭО ГИБДД, что позволило должнику ДД.ММ.ГГГГ снять автомобиль с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности. Данные обстоятельства стали известны заявителю только ДД.ММ.ГГГГ при получении в ОСП по Советскому району г.Красноярска справки по розыскному делу ( л.д.5-6).
В судебном заседании Спирина Л.И. заявление поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Красноярска Кожевникова И.К., представитель УФССП по Красноярскому краю Биезайс И.П. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.19) возражают против заявления.
Представитель заинтересованного лица Межмуниципального управления МВД Росси «Красноярское» Сморчкова Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.46) полагает, что заявление является обоснованным.
Заинтересованное лицо Баранов В.А., извещенный о рассмотрении дела ( л.д.37, 42) в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Статьей 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска Деминой Е.В. на основании исполнительного листа, выданного 01.20.2010г Березовским районным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Баранова В.А. в пользу Спириной Л.И. 124800руб ( л.д.22-23, 24).
ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД ГУВД по Красноярском краю в ОСП по Советскому району в электронном виде дан ответ на запрос о том, что за Барановым В.А. числится: ТС 1 и ТС 2 ( л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска Деминой Е.В. вынесено постановление о запрете должнику Баранову В.А. совершить любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на транспортные средства: ТС 1 и ТС 2 ( л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в МРЭО ОГИБДД УВД ( л.д.27).
ТС 2 снят с учета Барановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ТС 1 снят с учета Барановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности ( л.д.45).
Заявительница суду пояснила, что по ее мнению постановление об аресте судебным приставом-исполнителем не направлялось в ГИБДД, что позволило должнику снять автомобиль с учета.
Представитель ФССП РФ по красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель суду пояснили, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в органы ГИБДД по адресу: <адрес>, было вручено адресату, в связи с чем бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Представитель заинтересованного лица суду пояснил, что по данным входящей корреспонденции указанное постановление в УГИБДД не было зарегистрировано, в связи с чем арест на автомобиль не был наложен.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Спириной Л.И., при этом суд учитывает следующее.
Как следует из материалов исполнительного производства №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска постановление о запрете должнику Баранову В.А. совершить любые следки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на транспортные средства: ТС 1 и ТС 2, было направлено ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ОГИБДД данного органа заказной почтой, указанное постановление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30).
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, установив из сообщения компетентного органа наличие у должника транспортных средств, принял меры к аресту имущества, уведомив о наложенном обремени органы ГИБДД. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было и в удовлетворении заявления Спириной Л.И. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Спириной Л.И. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова