Дело № 2-3276/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Жутиной Я. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сбербанка России в лице Красноярского городского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы с Демко А.А. ,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Демко А.А. 47379,54 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, третейского сбора 1621,39руб. Свои требования заявитель мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Демко А.А. была выдана сумма кредита в размере 80000 рублей на срок по 2ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно, невнесение текущих платежей по кредитному договору. Кредитным договором между Банком и ответчиком заключено третейское соглашение. В связи с нарушениями Демко А.А. условий кредитного договора, Банк обратился в третейский суд при ООО «Правовые гарантии» с иском о взыскании задолженности по договору. Решением третейского суда исковые требования удовлетворены, задолженность взыскана с заемщика и поручителей, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Решение не исполнено.
Заявитель в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежаще, причину неявки не сообщил, считать ее уважительной суд оснований не имеет.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 425 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает требования Банка подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. ст. 423-427 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя вправе выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдача исполнительного листа не допускается только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда; 6) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 7) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом установлено, что между Сбербанком РФ и Демко А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом Демко А.А. была выдана сумма кредита в размере 80000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20 % годовых. Заемщиком были произведены платежи по предоставленному кредиту с нарушением условий, указанных в кредитном договоре.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Банка имелись основания для передачи спора на разрешение суда.
В соответствии с условиями кредитного договора споры по договорам подлежат рассмотрению по выбору истца, в том числе в Третейском суде при ООО Юридическая компания «Правовые гарантии».
Решением третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ с Демко А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47379,54руб., третейский сбор 1621,39 руб., установлен срок для добровольного исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ
Решение третейского суда в установленный срок не исполнено, что стороной ответчиков не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда судом при рассмотрении заявления Банка не установлено, требования Банка подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Демко А.А. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина, уплаченная за рассмотрение настоящего заявления в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Демко А.А. в пользу Сбербанка России в лице Красноярского городского отделения № – 47379,54 руб. задолженность по кредиту, 1621,39 руб. третейский сбор, а всего 49000 (сорок девять тысяч) 93 копейки.
Взыскать с Демко А.А. в пользу Сберегательного банка России в лице Красноярского городского отделения № возврат государственной пошлины в размере 1500 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Судья Е.И. Бондаренко.