Дело №2-1617/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2012 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Минину Петру Петровичу, Никитиной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Минину П.П., Никитиной С.В. о взыскании солидарно 1535944руб 16коп задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил кредитный договор №, в соответствии с которым выдал Минину П.П. кредит в размере 1395870руб 27коп на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Минин П.П. обязался производить погашение кредита и процентов за его использование аннуитентными ежемесячными платежами. В обеспечение кредита Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил договор поручительства с Никитиной С.В.. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1535944руб 16коп, в том числе: задолженность по кредиту 1374730руб 15коп, задолженность по плановым процентам 129144руб 73коп, пени по просроченным процентам 19327руб 31коп, пени по просроченному долгу 4366руб 75коп, задолженность по комиссии за сопровождение кредита 8375руб 22коп.
В суд представитель истца, извещенный о рассмотрении дела ( л.д.129) не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие ( л.д. 132).
Ответчики Минин П.П., Никитина С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.127, 128, 130), в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.131).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил кредитный договор № (л.д. 8-13), в соответствии с которым выдал Минину П.П. кредит в размере 1395870руб 27коп сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) с уплатой 18 % годовых (п.2.2). В соответствии с п.2.5 кредитного договора на день заключения договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 25151руб 52коп. Согласно п.4.2.3 договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по договору с банковских счетов заемщика, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (л.д.8-18, 19).
В качестве обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства № с Никитиной С.В. (л.д. 20-23), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Мининым П.П. всех обязательств по кредитному договору № (л.д.20-23).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Минин П.П. обязанность по погашению кредита не исполняет, вносит платежи по кредитному договору не в полном объеме, неоднократно нарушал срои внесения очередных платежей (л.д.24-28, 135-139), доказательств обратного в судебное заседание ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы долга и процентов.
Никитина С.В. приняла на себя обязательство солидарно с Мининым П.П. отвечать за обязательства, возникающие из кредитного договора.
Согласно с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Исходя из смысла приведенной выше нормы материального права поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, имеет срок действия поручителя отвечать за должника по договору.
В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.
В п.3.1 договора поручительства (л.д. 22), заключенного истцом с Никитиной С.В., указано, что настоящий договор вступают в силу с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Из буквального толкования данного пункта договора следует, что стороны определили условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Между тем, данное условие о сроке поручительства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, которая предусматривает правило, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, так как не зависит от волеизъявления сторон.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, если срок поручительства не определен, оно действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства исчисляется с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Из кредитного договора, графика погашения кредита и уплаты процентов выписки из лицевого счета следует, что заемщиком Мининым П.П. не был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ Далее в ДД.ММ.ГГГГ платежи произведены по графику, в ДД.ММ.ГГГГ платеж не произведен. В ДД.ММ.ГГГГ платеж осуществлен 29 числа, тогда как по графику срок платежа ДД.ММ.ГГГГ В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.64). Таким образом, поручительство Никитиной С.В. прекращено по обязательствам, срок исполнения которых истек до ДД.ММ.ГГГГ, она отвечает перед банком солидарно с Минным П.П. по обязательствам, срок исполнения которых – с ДД.ММ.ГГГГ
Размер задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1374730.15руб ( л.д.25, 136). Истец просит взыскать задолженность на ДД.ММ.ГГГГ Как следует из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга уменьшился на 1198.54руб ( л.д.136-138), размер основного долга составляет 1363331рубль 31 копейку, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Размер задолженности по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 64056.02руб (л.д.136), указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика Минина П.П., поскольку поручительство Никитиной С.В. на указанный период прекращено. Размер плановых процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, по расчетам суда, 65088.71руб (129144.73руб (размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ) - 64056.02руб), данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Размер пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3036,76ру, по пени по просроченному долгу 414.75руб, указанные суммы пени подлежат взысканию с Минина П.П. в пользу истца. Размер пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16290.55руб, по пени по просроченному долгу 3952руб, данные суммы пени подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.
Судом истцу неоднократно предлагалось представить в суд расчет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за следующий период ( л.д.117, 120, 125, 129), истцом данный расчет в суд не представлен, в связи с чем суд произвел расчет задолженности по основному долгу, процентам и расчет пени исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита в сумме 8375.22руб, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 2.7 договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в пунктах 2.3,2.5 договора.
Согласно пункту 2.9 договора заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0.1% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных пунктом 2.3 настоящего договора.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Взимание по договору кредита платы (комиссии) за выполнение банком отдельных операций или совершение определенных действий допускается только в том случае, если в результате совершения данной операции или действия клиенту банка оказывается самостоятельная финансовая услуга.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих оказание ответчику самостоятельной финансовой услуги при взимании комиссии за сопровождение кредита.
Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за сопровождение кредита не допускается.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по комиссии в размере 8375.22руб и находит иск в указанной части не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что нормами НК РФ и ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина: с Минина П.П. – 8285.14руб, с Никитиной С.В. – 7496.07руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно с Минина Петра Петровича, Никитиной Светланы Валерьевны задолженность по основному долгу 1363331рубль 31 копейку, задолженность по плановым процентам 65088рублей 71копейку, пени по просроченным процентам 16290рублей 55копеек, по пени по просроченному долгу 3952рублей, всего взыскать 1448662рубля 57 копеек.
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Минина Петра Петровича задолженность по плановым процентам 64056 рублей 02 копейки, пени по просроченным процентам 3036рублей 76копеек, пени по просроченному долгу 414рублей 75копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8285рублей 14 копеек, всего взыскать 75792рубля 67 копеек.
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Никитиной Светланы Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины 7496рублей 07 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова