о взыскании неосновательного обогащения



Дело № 2-1697/12

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушкина Александра Петровича к ООО «Стройтехника» о взыскании сумм,

                     УСТАНОВИЛ:

Карпушкин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника» о взыскании уплаченных сумм. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является жилое помещение <адрес> Ввод объекта в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил внести частичную оплату по договору в сумме <данные изъяты> в кассу ООО «Эмаль» с указанием назначения «оплата за ООО «Стройтехника» по договору поставки». Оплата в указанной сумме внесена истцом в кассу ООО «Эмаль» в качестве оплаты обязательств ООО «Стройтехника» по договору поставки. Спорный объект в эксплуатацию не введен, его строительство приостановлено, в связи с чем истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об удовлетворении его требований о расторжении договора, об отказе в удовлетворении требования в части оплаченной суммы по договору. Кроме того, расторжение договора ответчиком произведено по причине невыполнения обязательств истцом по оплате, о чем истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнут, истец лишен права на получение квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> истцу не возвращены. Просил взыскать с ответчика уплаченную в связи с расторжением договора денежную сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Чебыкин И.К. (по доверенности- л.д. 23) заявленные требования поддержал. Представители ООО «Стройтехника», ООО «Эмаль» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили (л.д. 111,112). С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Карпушкина А.П. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Частью 4 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» (Застройщик) и Карпушкиным А.П. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить <данные изъяты> жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства- жилое помещение (<данные изъяты> квартира) <адрес> в соответствии с проектной документацией, на <адрес> <адрес>, <адрес> (строительный адрес), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ; передать квартиру истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 5-8).

Письмом <данные изъяты> ООО «Стройтехника» от ДД.ММ.ГГГГ предложено Карпушкину А.П. произвести частичную оплату по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу ООО «Эмаль» с указанием в назначении платежа: оплата за ООО «Стройтехника» по договору поставки в сумме <данные изъяты> (л.д. 10).

Из квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Эмаль» принято от ООО «Стройтехника» через Карпушкина А.П. <данные изъяты>, основанием внесения денежных средств явилась оплата <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18).

Из письма <данные изъяты> ООО «Стройтехника» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу, следует, что согласно п. 3.4 договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> оплачивается дольщиком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени расчет по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру <адрес>: <адрес>, <адрес>строительный адрес) Карпушкиным А.П. не произведен, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо внести указанные денежные средства. В случае неисполнения обязательств по оплате договора ООО «Стройтехника» расторгнет договор в одностороннем порядке (л.д. 20).

Письмом <данные изъяты> ООО «Стройтехника» от ДД.ММ.ГГГГ Карпушкин А.П. уведомлен о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в связи с невыполнением истцом обязательств по оплате <данные изъяты> квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес) (л.д. 21).

    Согласно уведомлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о представлении заявления о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление от ФИО8 действующего на основании доверенности от имени ООО «Стройтехника», о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства- квартиры <адрес>, расположенной в жилом доме <адрес> по строительному адресу: <адрес> в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. 22).

    В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать истцу объект долевого строительства- квартиру <адрес> истец принял обязательства уплатить обусловленную договором цену.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил внести частичную оплату по договору в сумме <данные изъяты> в кассу ООО «Эмаль» с указанием назначения «оплата за ООО «Стройтехника» по договору поставки». Оплата требуемой суммы внесена истцом в кассу ООО «Эмаль» в качестве исполнения обязательств ООО «Стройтехника» по договору поставки.

Поскольку спорный объект в эксплуатацию не введен, строительство объекта приостановлено, в адрес ответчика истцом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об удовлетворении его требований о расторжении договора, об отказе в удовлетворении требования в части оплаченной суммы по договору.

Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнут, истец не имеет права на получение квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> истцу не возвращены, просил взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял обязательство передать истцу квартиру <адрес> в соответствии с проектной документацией по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, указанный договор зарегистрирован в <данные изъяты> Договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании ст. 6,9 ФЗ № 214-ФЗ. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением истцу внести частичную оплату по договору в сумме <данные изъяты> в кассу ООО «Эмаль» подписано <данные изъяты> ответчика и заверено печатью ответчика. Требования истца полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что правовым основанием заявленных требований является ст. 1102 ГК РФ, денежные средства оплачивались истцом в счет исполнения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для внесения денежных средств является сделка. Кроме того, денежные средства получены не ответчиком, а третьим лицом- ООО «Эмаль». При проведении инвентаризации договорных правоотношений ООО «Стройтехника» <данные изъяты> не установлено наличие какого-либо трехстороннего документа, которым бы согласовывались правоотношения сторон- Карпушкина А.П., ООО «Эмаль», ООО «Стройтехника» в части урегулирования фактических оснований зачетной операции на сумму <данные изъяты>, предъявляемую к взысканию истцом. Полагала, что при отсутствии документального подтверждения взаиморасчетов между ООО «Стройтехника», ООО «Эмаль» и Карпушкиным А.П. финансовые обязательства Карпушкина А.П. по оплате договору № от ДД.ММ.ГГГГ не считаются исполненными перед ООО «Стройтехника». Поскольку Карпушкин А.П. внес денежные средства в ООО «Эмаль», отсутствует подтверждение зачета уплаченных им денежных средств в счет оплаты обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право требования возврата денежных средств от ООО «Эмаль». Поскольку ООО «Стройтехника» не получало денежных средств от истца в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройтехника» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эмаль». Принадлежность печати ООО «Стройтехника» и подписи <данные изъяты> ФИО5 в письме от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что по условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» и Карпушкиным А.П., Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить <данные изъяты> жилой дом по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства- жилое помещение (<данные изъяты> квартира) <адрес> в соответствии с проектной документацией, на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес), а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ; передать квартиру истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора общая стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты>

Письмом <данные изъяты> ООО «Стройтехника» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ предложено Карпушкину А.П. произвести частичную оплату по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу ООО «Эмаль» с указанием в назначении платежа: оплата за ООО «Стройтехника» по договору поставки в сумме <данные изъяты>

Рассматривая дело по представленным доказательствам с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд, учитывая, что истцом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в счет исполнения обязательств перед ООО «Стройтехника» <данные изъяты> указанный договор расторгнут, удержание данной суммы ответчиком не законно, приходит к твердому убеждению, что исковые требования Карпушкина А.П. к ответчику о взыскании <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что представителем ООО «Стройтехника» не оспаривалось, что на письме от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати ответчика, указанное письмо подписано <данные изъяты> ответчика ФИО5

Карпушкиным А.П. во исполнение договора долевого участия в счет исполнения обязательств перед ответчиком внесено в кассу ООО «Эмаль» <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Стройтехника» о взыскании уплаченных сумм является то обстоятельство, что Карпушкиным А.П. внесены денежные средства в кассу ООО «Эмаль», отсутствует подтверждение зачета уплаченных им денежных средств в счет оплаты обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца возникло право требования возврата денежных средств исключительно с ООО «Эмаль», суд находит необоснованными. Так, в судебном заседании установлено, что внесение Карпушкиным А.П. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> в кассу ООО «Эмаль» произведено исключительно по поручению <данные изъяты> ООО «Стройтехника» в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Довод представителя ответчика о том, что основанием к отказу в иске является то обстоятельство, что не подписан трехсторонний акт о зачете, не основан на законе. Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по оплате <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору внесением в кассу ООО «Эмаль» по письменному предложению ответчика.

Учитывая, что истцом произведена оплата ответчику <данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела- квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 11-18), договор расторгнут, доказательств возврата уплаченных денежных средств ответчиком Карпушкину А.П. не представлено, суд полагает возможным взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу истца <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпушкина Александра Петровича к ООО «Стройтехника» о взыскании сумм удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Карпушкина Александра Петровича <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Демидова В.В.