Дело № 2-3369/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Ласкуткина Валерия Николаевича, Ласкуткиной Веры Васильевны, к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Ласкуткина В.Н., Ласкуткиной В.В., обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» (Застройщик) и ФИО4 заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> (строительный адрес), по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному строительному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, Участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру. Общая сумма договора на момент подписания составила <данные изъяты>. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязался передать объект долевого строительства ФИО4 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства ФИО4 исполнены надлежащим образом. По условиям договора уступки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, право требования передачи указанной квартиры ФИО4 передано ФИО5 Согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ право требования передачи спорной квартиры передано ФИО5 Ласкуткиной В.В., Ласкуткину В.Н. В нарушение обязательств по договору № нарушен срок передачи спорного объекта инвесторам, квартира фактически передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства составляет ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в пользу Ласкуткиной В.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Ласкуткина В.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Впоследствии представитель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Ерохин А.Ю. требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу Ласкуткиной В.В., Ласкуткина В.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда- по <данные изъяты> в пользу каждого (л.д. 42-44).
В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Ерохин А.Ю., действующий на основании протокола, Ласкуткина В.В. исковые требования поддержали. Представитель ООО «Монолитстрой» Василькова В.В. (по доверенности) исковые требования не признала. Ласкуткин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Ласкуткина В.Н., Ласкуткиной В.В., подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Как следует из ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ФИО4 (Участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в срок ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию жилой дом <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участнику (п. 2.1.3). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Участник) и ФИО5 (Приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Участник уступил, а Приобретатель прав принял в полном объеме право требования от ООО «Монолитстрой» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> квартиры <адрес> (строительный адрес). Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в <данные изъяты> (л.д. 14).
По условиям договора уступки права требования, заключенного ФИО5 (Инвестор) и Ласкуткиным В.Н., Ласкуткиной В.В. (Приобретатели права) ДД.ММ.ГГГГ, Инвестор уступает Приобретателям права в равных долях- по ? доле каждому право требования от ООО «Монолитстрой» предоставления помещения в соответствии с условиями договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, который существует у Инвестора на момент подписания данного договора. Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> (л.д. 15).
Ласкуткиной В.В., Ласкуткиным В.Н. передано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за продаваемую уступку права требования квартиры, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Монолитстрой» выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) в эксплуатацию (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам направлена телеграмма о необходимости явиться в связи со сдачей дома для приемки квартиры. Указанная телеграмма вручена Ласкуткину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Монолитстрой» и Ласкуткиным В.Н., Ласкуткиной В.В., следует, что стороны подтверждают, что Ласкуткин В.Н., Ласкуткина В.В. оплатили 100% стоимости квартиры <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свое обязательство по финансированию жилого дома <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), Застройщик передал, а Ласкуткин В.Н., Ласкуткина В.В. приняли указанную <данные изъяты> квартиру (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Монолитстрой» направлена претензия о выплате неустойки в сумме за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда (л.д. 19-20).
В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» (Застройщик) и ФИО4 заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> (строительный адрес), по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному строительному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, Участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру. Общая сумма договора на момент его подписания составила <данные изъяты>. Срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязался передать объект долевого строительства ФИО4 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства ФИО4 исполнены надлежащим образом в сумме <данные изъяты>. По условиям договора уступки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, право требования передачи указанной квартиры ФИО4 передано ФИО5 Согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ право требования передачи спорной квартиры передано ФИО5 Ласкуткиной В.В., Ласкуткину В.Н. Обязательства Ласкуткиной В.В., Ласкуткину В.Н. по финансированию объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом.
В нарушение обязательств по договору № передача объекта долевого строительства произведена ответчиком несвоевременно, квартира фактически передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства составляет ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в пользу Ласкуткиной В.В., Ласкуткина В.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда- по <данные изъяты> в пользу каждого. Просил рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Ласкуткина В.В. пояснения представителя Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» поддержала. Указала, что квартира не принята до ДД.ММ.ГГГГ в связи с имевшимися в ней недостатками, доказательств в обоснование указанного довода представлять не намерена, просила рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Представитель ответчика суду пояснила, что по условиям договора № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Монолитстрой» и ФИО4, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 и ФИО5, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 и Ласкуткиным В.Н., Ласкуткиной В.В., ООО «Монолитстрой» обязалось передать Ласкуткину В.Н., Ласкуткиной В.В. объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По независящим от ответчика обстоятельствам допущена просрочка ввода дома в эксплуатацию. Указывала, что спорная квартира истцам передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома не приостанавливалось, просрочка сдачи дома является незначительной. Истцам направлялась телеграмма ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приемки квартиры, однако они обратились для приемки квартиры к ответчику лишь в ДД.ММ.ГГГГ На день заключения договора уступки истцам было известно, что дом будет сдан с нарушением срока. Фактически за квартиру истцами было оплачено <данные изъяты>, от указанной стоимости и следует исчислять неустойку в случае удовлетворения исковых требований в указанной части. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда полагала завышенным.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ФИО4 (Участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному строительному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, Участник - уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. ФИО4 оплачено ответчику <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Участник) и ФИО5 (Приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Участник уступил, а Приобретатель прав принял в полном объеме право требования от ООО «Монолитстрой» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> квартиры <адрес> (строительный адрес). По условиям договора уступки права требования, заключенного ФИО5 (Инвестор) и Ласкуткиным В.Н., Ласкуткиной В.В. (Приобретатели права) ДД.ММ.ГГГГ, Инвестор уступает Приобретателям права в равных долях- по ? доле каждому право требования от ООО «Монолитстрой» предоставления помещения в соответствии с условиями договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, который существует у Инвестора на момент подписания данного договора. Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в сумме <данные изъяты>. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» обязалось в срок ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию жилой дом <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участнику. Данные обязательства ответчиком не исполнены, дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истцам направлена телеграмма о необходимости принять объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, которая получена инвестором ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что квартира не была принята своевременно после получения телеграммы из-за имевшихся в ней недостатков, истцами не представлено, нарушен установленный срок на ДД.ММ.ГГГГ Доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено. Суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу Ласкуткина В.Н., Ласкуткиной В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.5 договора): <данные изъяты>, но не более заявленных требований <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дела (на день заключения договора уступки истцам было известно о просрочке сдачи дома, фактически понесены расходы по оплате объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу Ласкуткина В.Н. неустойку до <данные изъяты>, в пользу Ласкуткиной В.В. неустойку до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушением срока передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ истцам причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела (на день заключения договора уступки истцам было известно о просрочке сдачи дома).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку иск предъявлен в интересах потребителей Ласкуткина В.Н., Ласкуткиной В.В. Красноярской региональной общественной организацией потребителей «Центр защиты прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. С ответчика в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Ласкуткина Валерия Николаевича, Ласкуткиной Веры Васильевны, к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Ласкуткина Валерия Николаевича неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Ласкуткиной Веры Васильевны неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий В.В. Демидова