Дело № 2-3838/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхловой Любови Германовны к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Юхлова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что по условиям заключенного с ООО «Монолитстрой» (Застройщик) договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> (строительный адрес), ООО «Монолитстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному строительному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, истица - уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. Первоначально Застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок сдачи дома в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта составила <данные изъяты>. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по акту приема-передачи истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства составила ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истицы Жаворонкова Т.А. (по доверенности- л.д. 11) исковые требования поддержала. Представитель ООО «Монолитстрой» Василькова В.В. (по доверенности- л.д. 22,23) исковые требования не признала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Юхловой Л.Г. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Как следует из ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Юхловой Л.Г. (Участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в срок ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию жилой дом <адрес>, <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участнику (п. 2.1.2). Общая сумма договора на момент его подписания составляет <данные изъяты> (п. 3.1). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором- п. 2.1.3, Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования <данные изъяты> действовавшей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продлением срока строительства жилого дома <адрес> Юхлова Л.Г. и ООО «Монолитстрой» договорились о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем изложения п. 2.1.3 договора в следующей редакции: «срок сдачи дома в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передает объекты долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 8).
Согласно справке ООО «Монолитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ Юхлова Л.Г. полностью профинансировала <данные изъяты> квартиру <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Монолитстрой» и Юхловой Л.Г., следует, что Застройщик передал, а Юхлова Л.Г. приняла <данные изъяты> квартиру (л.д. 10).
В судебном заседании представитель истицы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монолитстрой» (Застройщик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> (строительный адрес), по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному строительному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, истица - уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. Первоначально Застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок сдачи дома в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта составила <данные изъяты>. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истица исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по акту приема-передачи истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства составила ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Полагала, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и разумными, в указанную стоимость включена консультация, подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании.
Представитель ответчика суду пояснила, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, заключенного ООО «Монолитстрой» и истицей, ООО «Монолитстрой» обязалось передать истице объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта в эксплуатации продлен, ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По независящим от ответчика обстоятельствам допущена просрочка ввода дома в эксплуатацию. Жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В течение 7 дней в соответствии с условиями заключенного договора с учетом праздничных дней в адрес Юхловой Л.Г. направлена телеграмма о необходимости приемки квартиры. Указывала, что спорная квартира истице передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома не приостанавливалось, просрочка сдачи дома является незначительной. С представленным истицей расчетом не согласна, полагая, что истцом неверно применена ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства сдачи квартиры. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя полагала завышенными.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Юхловой Л.Г. (Участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному строительному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, Участник - уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.
ООО «Монолитстрой» обязалось в срок ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию жилой дом <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участнику (п. 2.1.2). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продлением срока строительства жилого дома <адрес> Юхлова Л.Г. и ООО «Монолитстрой» договорились о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем изложения п. 2.1.3 договора в следующей редакции: «срок сдачи дома в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передает объекты долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ».
Данные обязательства ответчиком не исполнены, квартира <адрес> передана Юхловой Л.Г. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, нарушен установленный срок на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено.
Поскольку доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, спорная квартира истицей принята в сроки, предусмотренные направленной в ее адрес телеграммой, доказательств обратному ответчиком не представлено, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы неустойку до <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Применение истицей при расчете исковых требований процентной ставки рефинансирования <данные изъяты> (на ДД.ММ.ГГГГ) противоречит действующему законодательству. Как следует из буквального содержания ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по передаче квартиры истцу ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, по твердому убеждению суда, процентная ставка рефинансирования должна быть применена исключительно на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушением срока передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ истице причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание оказанные представителем истицы услуги: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, объем иных оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на представителя <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Размер понесенных истицей расходов подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом завершения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>
В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истицы не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Юхловой Любови Германовны к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Юхловой Любови Германовны неустойку <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Демидова