О компенсации морального вреда

Дело № 2-3857/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

с участием помощника прокурора Лукке Т.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Валентины Михайловны к Ковалевой Елене Николаевне о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева В.М. обратилась в суд с иском к Ковалевой Е.Н. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО14, № под управлением Афанасьевой В.М., ФИО15, № под управлением Ковалевой Е.Н. и ФИО16, № под управлением Сильнягина Н.А., в результате которого истице <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из медицинской карты №. Апелляционным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Ковалевой Е.Н. и Афанасьевой В.М. в ДТП соответственно <данные изъяты>

В судебном заседании Афанасьева В.М., ее представитель Чернов Е.И. (по доверенности- л.д. 68,69) исковые требования поддержали. Представитель ответчика Горбунов И.С. (по доверенности- л.д. 109) исковые требования не признал. Замышляева И.С., Сильнягин Н.А., представители ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили (л.д. 127,128, 131а,132).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, приходит к выводу о том, что исковые требования Афанасьевой В.М. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <данные изъяты> через <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей ФИО16, г/н №, под управлением Сильнягина Н.А., принадлежащего Замышляевой И.С. на праве собственности, ФИО14, г/н №, принадлежащего и под управлением Афанасьевой В.М. и ФИО15 г/н №, принадлежащего и под управлением Ковалевой Е.Н.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Ковалевой Е.Н. и Афанасьевой В.М. в ДТП соответственно <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ОАО «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Афанасьевой В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, взыскано <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты> с Ковалевой Е.Н. в пользу Афанасьевой В.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Афанасьевой В.М. имелась <данные изъяты> Выше перечисленные <данные изъяты> возникли в результате <данные изъяты> Учитывая, что все <данные изъяты> возникли при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия одновременно или в короткий промежуток времени между собой, согласно пункту 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года), определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Согласно п. 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства от 17.08.2007 года № 522, при наличии нескольких квалифицирующих признаков: тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. <данные изъяты> согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. приказом МЗиСР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ), отнесена к критерию, <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). По указанному признаку согласно действующим Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, вышеуказанная <данные изъяты> квалифицируются как <данные изъяты>. На момент проведения экспертизы у Афанасьевой В.М. имеет место - <данные изъяты>

В судебном заседании истица, ее представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО14, № под управлением истицы, ФИО15, № под управлением Ковалевой Е.Н. и ФИО16, № под управлением Сильнягина Н.А., в результате которого истице причинен <данные изъяты> что подтверждено выпиской из медицинской карты №, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

Афанасьева В.М. указала, что столкновение автомобилей произошло в результате выезда автомобиля под управлением Ковалевой Е.Н. на полосу встречного движения, удар был сильный. Была отвезена <данные изъяты>. Первые полгода <данные изъяты> Причиненный моральный вред оценила в <данные изъяты>

Указала, что все процессуальные документы по данному делу, в том числе исковое заявление, готовил ее представитель Чернов Е.И., она документы лишь подписывала.

Просили взыскать с Ковалевой Е.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>- расходы по составлению доверенности, расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчицы не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО14, № под управлением истицы, ФИО15, № под управлением Ковалевой Е.Н. и ФИО16, № под управлением Сильнягина Н.А. Апелляционным решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина в ДТП водителей Ковалевой Е.Н.- <данные изъяты> и Афанасьевой В.М.- <данные изъяты> Факт получения истицей <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> полагал завышенным, указывая, что сумма в размере <данные изъяты> возместила бы причиненные истице моральные и физические страдания, с учетом установленной степени вины. Указал, что в результате ДТП ответчице также причинен <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными и не разумными.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание, что апелляционным решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, установлена вина в ДТП водителей Ковалевой Е.Н. (<данные изъяты>) и Афанасьевой В.М.(<данные изъяты>). Вины водителя ФИО16, № Сильнягина Н.А. не имеется.

Факт причинения <данные изъяты> Афанасьевой В.М. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, пояснениями истицы, не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Афанасьевой В.М. имелась <данные изъяты> вышеуказанная <данные изъяты> квалифицируется как <данные изъяты> на момент проведения экспертизы у Афанасьевой В.М. имеет место - <данные изъяты> доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, принимая во внимание возраст Афанасьевой В.М. на момент ДТП, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с Ковалевой Е.Н. в пользу Афанасьевой В.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истицы судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы на представителя <данные изъяты> (договор № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>- л.д. 99-101, т.93,94).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по составлению доверенности <данные изъяты> (л.д. 92).

Кроме того, учитывая, что на проведение судебно-медицинской экспертизы истицей понесены расходы в сумме <данные изъяты>, на основании проведенной судебной экспертизы установлена <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, требования истицы судом удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Ковалевой Е.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Афанасьевой Валентины Михайловны к Ковалевой Елене Николаевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Елены Николаевны в пользу Афанасьевой Валентины Михайловны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с Ковалевой Елены Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска- с 25.04.2012 года.

Председательствующий Демидова В.В.