О взыскании неустойки

Дело № 2-3856/12

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыковой Натальи Яковлевны к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Смыкова Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истицей и ответчиком, по условиям которого ответчик обязался выплатить ей неустойку за просрочку сдачи объекта по договору на долевое участие № в строительстве жилого дома <адрес> в размере <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом. До настоящего времени спорная квартира не передана, просрочка исполнения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства составляет ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска в суд- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы Попова М.А. (по доверенности- л.д. 4) исковые требования поддержала. Представитель ООО «Монолитстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил (л.д. 33). С согласия представителя истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Смыковой Н.Я. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Смыковой Н.Я. (Участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в срок ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию жилой дом <адрес>, <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участнику (п. 2.1.2). Общая сумма договора на момент его подписания составляет <данные изъяты> (п. 3.1).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором- п. 2.1.2, Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования <данные изъяты>, действовавшей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Монолитстрой» выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) в эксплуатацию (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлена телеграмма о необходимости явиться в связи со сдачей дома для приемки квартиры. Указанная телеграмма вручена Смыковой Н.Я. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Смыкова Н.Я. обратилась к ответчику с заявлениями об устранении недостатков в квартире <адрес> (л.д. 25,26, 28,29).

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» (Застройщик) и истицей заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> (строительный адрес), по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному строительному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, Участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру. Общая сумма договора <данные изъяты>. Срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истицей исполнены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истицей и ответчиком, по условиям которого ответчик обязался выплатить истице неустойку за просрочку сдачи объекта по договору на долевое участие № в строительстве жилого дома <адрес> в размере <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка в сумме <данные изъяты> ответчиком выплачена. В нарушение обязательств по договору № передача квартиры до настоящего времени истице не произведена в связи с имеющимися в ней недостатками, в адрес ответчика направлены четыре претензии об устранении выявленных в квартире недостатков. Просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по условиям договора № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Монолитстрой» и истицей, ООО «Монолитстрой» обязалось передать истице объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По независящим от ответчика обстоятельствам допущена просрочка ввода дома в эксплуатацию. Жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию. Истице направлялась телеграмма ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приемки квартиры, до настоящего времени квартира не передана. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Смыковой Н.Я. (Участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом по указанному строительному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, Участник - уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общая сумма договора на момент его подписания составляет <данные изъяты> (п. 3.1). Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства истицей исполнены своевременно и надлежащим образом, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 2.1.2 договора застройщик обязался в срок ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию жилой дом <адрес>, <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участнику.

Обязательства по передаче истице объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истице направлена телеграмма о необходимости принять объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, которая получена инвестором ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Смыкова Н.Я. обращалась к ответчику с заявлениями об устранении недостатков в квартире <адрес> (л.д. 25,26, 28,29). Доказательств того, что имеющиеся недостатки в квартире <адрес> ответчиком устранены, суду не представлено.

Установленный договором на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи истице квартиры- до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен.

В соответствии со ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истица воспользовалась правом до подписания акта приема передачи квартиры указать ответчику на недостатки квартиры для их устранения. Безусловным правом инвестора является отказ от подписания акта передачи квартиры до устранения недостатков. В соответствии с законом, а также договором истица имеет право требовать от застройщика передачи профинансированной строительством квартиры по акту приема- передачи после устранения недостатков.

Поскольку доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, квартира не принята истицей по причине имеющихся в ней недостатков, доказательств обратному ответчиком не представлено, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования): <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы неустойку до <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>

В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истицы не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смыковой Натальи Яковлевны к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Смыковой Натальи Яковлевны неустойку <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Демидова