Дело № 2-1761/12
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2012 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
с участием прокурора Семиренко А.А.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будайлова Тимура Наильевича к Фидирко Антону Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Будайлов Т.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Фидирко А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фидирко А.В. (принадлежащего на праве собственности Василевскому А.В.) и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Будайлова Т.Н. (принадлежащего ему на праве собственности). В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью, а мотоциклу Будайлова Т.Н.- технические повреждения. Считая виновником данного ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>- Фидирко А.В., истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» (застраховавшего гражданскую ответственность Фидирко А.В. ) страховое возмещение в размере 28 325 руб. 46 коп., 3 000 руб. - расходов на лечение, 4 000 руб. – расходов на эвакуацию транспортного средства, 29 566 руб. 24 коп. – утраченный заработок, взыскать с Фидирко А.В. в качестве компенсации морального вреда – 200 000 руб., судебные расходы – 13 500 руб.
В судебном заседании представитель истца – Скрипальщикова Ю.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), заявленные исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.
Истец Будайлов Т.Н., ответчик Фидирко А.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Василевский А.В., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим.
Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исходя из положений ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Частью первой, ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно- транспортное происшествие в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фидирко А.В. (принадлежащего на праве собственности Василевскому А.В.) и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Будайлова Т.Н. (принадлежащего ему на праве собственности).
На момент ДТП гражданская ответственность Фидирко А.В. была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №).
Гражданская ответственность Будайлова Т.Н. была застрахована ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ААА №).
Из вступившего в законную силу постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фидирко А.В. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Будайлова Т.Н. при следующих обстоятельствах: так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут водитель Фидирко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в районе <адрес>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и допустил дорожно-транспортное происшествие с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Будайлова Т.Н., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы дела, представленной: закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга;кровоподтека правой верхней конечности, ссадины правой нижней конечности;ушиба поясничного отдела позвоночника, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.
На основании заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Будайлову Т.Н. причинен легкий вред здоровью.
Из отчета №, подготовленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Будайлову Т.Н., составляет 52 613 руб. (оплачено истцом за составление указанного отчета, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб.).
ООО «Росгосстрах» было выплачено Будайлову Т.Н. в счет причиненного ущерба ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 30 787 руб. 54 коп.
В соответствии с выписным эпикризом №, Будайлов Т.Н. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом – сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника.
Из листа нетрудоспособности № следует, что Будайлов Т.Н. находился на лечении (амбулаторном и стационарном) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за указанный период истцом получена заработная плата в размере 13 285 руб. 14 коп.
На основании представленных истцом товарных чеков на общую сумму 30 000 руб., Будайловым Т.Н. были понесены указанные расходы за оказанные ему медицинские услуги – реабилитационный массаж (20 сеансов по 1 000 руб.) и электромиостимуляция 20 сеансов по 500 руб.).
Из квитанции разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Будайлов Т.Н. понес расходы в размере 10 000 руб. за предоставленные ему юридические услуги.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно- транспортное происшествие в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фидирко А.В. и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Будайлова Т.Н. В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью, а мотоциклу Будайлова Т.Н.- технические повреждения. Считая виновником данного ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, просила в пользу истца взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 28 325 руб. 46 коп., 3 000 руб. - расходов на лечение, 4 000 руб. – расходов автопарка, 29 566 руб. 24 коп. – утраченный заработок, взыскать с Фидирко А.В. в качестве компенсации морального вреда – 200 000 руб., судебные расходы – 13 500 руб.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью и ущерба Будайлову Т.Н., изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Пояснения истца и его представителя подтверждаются заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № подготовленным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом №.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило Будайлову Т.Н. в счет причиненного ущерба ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 30 787 руб. 54 коп. (из которых 4 000 руб. в счет расходов на эвакуатор мотоцикла), суд находит необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца дополнительно в счет страхового возмещения 25 825 руб. 46 коп. из расчета: 52 613 руб. (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>) – выплаченные денежные средства страховщиком 26 787 руб. (только расходы по восстановлению мотоцикла <данные изъяты>).
Кроме того, суд также находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Будайлова Т.Н. расходы на проведение оценки – 2 500 руб.
При этом, суд не находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., поскольку, указанные денежные средства были включены в страховую сумму, выплаченную ООО «Росгосстрах» по Акту №.
Учитывая причинение легкового вреда здоровью Будайлова Т.Н. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на лечение 30 000 руб. (исходя из представленных платежных документов), утраченный заработок – 29 566 руб. 24 коп., исходя из расчета: 1 947 руб. 79 коп. (среднедневной заработок) Х 22 дня = 42 851 руб. 38 коп. – 13 285 руб. (выплаченные в период нахождения на больничном листе).
Так же являются обоснованными требования истца о взыскании с Фидирко А.В. компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему причинен легкий вред здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные и физические страдания Будайлова Т.Н. тяжесть полученного вреда здоровью, невозможность вести полноценный образ жизни, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Фидирко А.В. в пользу истца 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В связи с этим в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы за юридические и нотариальные услуги, в размере 8 160 руб. 50 коп., с ответчика Фидирко А.В. надлежит взыскать расходы за юридические и нотариальные услуги, в размере 5 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п/п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 2 836 руб. 76 коп., с Фидирко А.В. 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Будайлова Тимура Наильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Будайлова Тимура Наильевича денежную сумму в счет компенсации ущерба в размере 28 325 руб. 46 коп., сумму утраченного заработка в размере 29 566 руб. 24 коп., расходы на лечение в сумме 30 000 руб., судебные расходы на общую сумму 8 160 руб.., всего: 96 051 руб.70 коп.
Взыскать с Фидирко Антона Владимировича в пользу Будайлова Тимура Наильевича компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего 35 000 руб.
В удовлетворении остальных требований к ответчикам отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 836 руб. 76 коп., с Фидирко Антона Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено 28.04.2012 г.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова