Дело №2-2102/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 апреля 2012года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведя Игоря Антоновича к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод», ООО «Подъем и К» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Медведь И.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что работал на предприятии ответчика ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ переводом в ООО «<данные изъяты>», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Подъем и К» в действующих цехах электролиза. Истец страдает токсико-пылевым бронхитом, по типу обструктивного с эмфиземой легких; пневмосклерозом, вторичной бронхиальной астмой, тяжелое течение, обострение, ВН II ст., ДН I ст., заболевание профессиональное. В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности- 20% на срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ответчики причинили вред его здоровью, поскольку истец в течение 23 лет проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 200 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.
В судебном заседании представитель истца Бушмин В.С. иск поддержал. Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» Третьякова Г.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала.
Истец в суд не явился, по заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием уполномоченного им представителя.
Представитель ответчика ООО «Подъем и К» в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица (его филиала) определяется местом его государственной регистрации. Судом предпринимались меры к уведомлению ответчика по указанному в выписке из ЕГРЮЛ месту регистрации. Заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании в порядке ст.119 ГПК РФ.
Прокурор Советского района г.Красноярска в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика ОАО «РУСАЛ КрАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Подъем и К» на участок по уборке отметки «0» в действующих корпусах электролиза ОАО «КрАЗ», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Медведь И.А. при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной государственным учреждением «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ, которые могли вызвать профзаболевание – 22 года 8 месяцев 24 дня, в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (подозрение на токсико-пылевой бронхит, бронхиальная астма). В характеристике состояния производственной среды на рабочем месте <данные изъяты>, указано на превышение ПДК максимально разовой концентрации по фтору в 2.2 раза, гидрофторита в 3.7 раза, криолита в 3.1 раза., канцерогенов в 2.6 раза, пыли слабофиброгенной в 5.1 раза. Общая оценка условий труда на рабочем месте <данные изъяты>: условия труда являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию вредных химических веществ, общий класс условий определен как вредный 3 степени. Условия труда характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.
В соответствии с медицинским заключением КГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет диагноз: токсико-пылевой бронхит, протекающий по типу обструктивного с эмфиземой легких, пневмосклерозом, тяжелое течение, обострение. Вторичная бронхиальная астма, тяжелое течение, частично контролируемая, обострение, ВН II ст.ДН I ст., заболевание профессиональное.
ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания в отношении истца, согласно которому, непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ. Наличие вины работника не установлено. На основании результатов расследования установлено, что заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате: несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно–эпидемиологических правил, иных нормативных актов, указаны администрация ОАО «РУСАЛ Красноярск», которая допустила следующие нарушения: на рабочих местах <данные изъяты> в производстве алюминия серии корпусов электролиза алюминия, отмечаются превышения предельно-допустимых концентраций вредных химических веществ и пыли.
В связи с указанным заболеванием истцу установлена 3-я группа инвалидности (с ДД.ММ.ГГГГ) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты трудоспособности - 40 %. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ранее была установлена степень утраты трудоспособности 20%.
Представитель истца суду пояснил, что ответчики не обеспечили безопасность и условия труда истца, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Представитель явившегося ответчика суду пояснила, что истец уволился из ОАО «РУСАЛ КрАЗ» в ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжил работу во вредных условиях на других предприятиях, что свидетельствует о том, что после увольнения он был пригоден к работе. Полагала, что заболевание у истца возникло по причине необеспечения безопасных условий труда со стороны ООО «Подъем и К». Поскольку вина ответчика не установлена, представитель иск не признает.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.
Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика (в том числе, в ООО «Подъем и К») <данные изъяты>, <данные изъяты> в действующих цехах электролиза, общий стаж работы в данной профессии – 29 лет 5 месяцев 23 дня, стаж во вредных условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 22 года 8 месяцев 24 дня; уволен по собственному желанию.
Истец страдает токсико-пылевым бронхитом, протекающим по типу обструктивного с эмфиземой легких, пневмосклерозом, тяжелое течение, обострение; вторичной бронхиальной астмой, тяжелое течение, частично контролируемой, обострение, ВН II ст.ДН I ст., заболевание является профессиональным.
В связи с указанным заболеванием истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты трудоспособности – 20 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 40%.
Названные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, справками МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно- гигиенической характеристикой условий труда истца, медицинским заключением отделения профпатологии КГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, заболевание является профессиональным и возникло в результате многолетнего воздействия на организм истца комплекса токсических веществ с превышением ПДК.
Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).
Вместе с тем, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, на предприятии ответчиков в период работы истца имело место превышение ПДК вредных химических веществ
Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом 40 % профессиональной трудоспособности, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца превышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ и пыли), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.
Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер.
При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Довод представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод», что профессиональное заболевание получено истцом вне работы в ОАО «РУСАЛ Красноярск», суд находит необоснованным, поскольку, последний опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, иных убедительных доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1 200 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке ст.98 ГПК РФ), по 600 руб. с каждого.
В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина - 200 рублей с каждого (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Медведя Игоря Антоновича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Медведя Игоря Антоновича 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Взыскать с ООО «Подъем и К» в пользу Медведя Игоря Антоновича 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Медведя Игоря Антоновича 600 рублей в счет судебных расходов.
Взыскать с ООО «Подъем и К» в пользу Медведя Игоря Антоновича 600 рублей в счет судебных расходов.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход государства 200 рублей в счет госпошлины.
Взыскать с ООО «Подъем и К» в доход государства 200 рублей в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е., с 04.05.2012года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова