Дело № 2-3702/12
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНО)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниковой Веры Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Винникова В.А. обратилась в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию в размере 1 940 руб. В счет комиссий истицей уплачено 69 840 руб. Полагая, что данные условия ущемляют права истицы, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, истица обратилась за юридической помощью (в связи с чем понесла расходы в сумме 10 000 руб.). Просит взыскать с Банка в пользу истицы денежные средства, уплаченные в счет указанных комиссий в размере 69 840 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 34 920 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя (10 000 руб.)
В судебном заседании представитель истицы – Хаустова И.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
Истица, представитель ответчика в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судом установлено, что на основании кредитного договора № Винниковой В.А. был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., на 36 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию в размере 1 940 руб.
Из представленных истицей документов следует, что в счет уплаты предусмотренной договором ежемесячной комиссии истица уплатила Банку 69 840 руб.
В связи с обращением в суд истица уплатила ИП Хаустовой И.В. 8 000 руб. (квитанция к ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Вышеуказанное письмо «О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.
Из анализа указанных документов следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.
Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из буквального толкования ч.9 ст.30 Закона следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя.
Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором (в связи с чем возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, а по сути – за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета), нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Учитывая, что в силу закона истец является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»); из анализа кредитного договора следует, что Банк предоставляет заемщику кредит при выполнении заемщиком определенных условий, в том числе, уплаты указанных выше комиссий; истцом по кредитному договору уплачена денежная сумма в размере 69 840 руб. (36 платежей по 1 940 руб.) в счет уплаты ежемесячных комиссий; суд, полагая, что в указанном кредитном договоре помимо возврата кредита и уплаты процентов (ст.819 ГК РФ) имеются дополнительные условия (в виде уплаты комиссий), включение которых противоречит закону и ущемляет права истца (как потребителя финансовой услуги) по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, считает действия Банка по включению в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии незаконным.
В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с Банка в пользу Винниковой В.А. неправомерно полученные от заемщика в счет указанных выше комиссий денежные средства на общую сумму 69 840 руб.
Также с Банка в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя исходя из следующего расчета:
69 840 руб. Х 3% Х 401 день просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) = 840 175 руб.20 коп., но не более заявленных истицей 34 920 руб.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 3 000 руб.
Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, а также на основании ст.98 ГПК РФ - судебные расходы на общую сумму 8 000 руб. (исходя из документального подтверждения, объема оказанных представителем юридических услуг).
Таким образом суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истицы 83 840 руб. (в том числе, 69 840 руб. в счет уплаты ежемесячной комиссии + 3 000 руб. счет неустойки + 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда + 8 000руб. в счет судебных расходов).
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 2 391 руб. 20 коп.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной суммы в размере 37 920 руб. (75 840 / 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Винниковой Веры Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Винниковой Веры Анатольевны возврат денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии в сумме 69 840 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб., а всего 83 840 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета штраф в сумме 37 920 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 391 руб. 20 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 28.04.2012 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова