Дело № 2-350/12
РЕШЕНИЕ(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колыванова О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскКомлектСистемы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Парфенон» СМТ», Кобышеву Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КрасноярскКомлектСистемы» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Парфенон» СМТ», Кобышева А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга 108 572 руб. 27 коп., неустойки 23 567 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины 3 842 руб. 79 коп., почтовых расходов 820 руб. 26 коп. (уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ). Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасноярскКомплектСистемы» и ООО «Парфенон» СМТ» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Парфенон» СМТ» перед ООО «КрасноярскКомплектСистемы» был заключен договор поручительства с Кобышевым А.В. Свои обязательства в части передачи стройматериалов истец выполнил в полном объеме, однако ответчики на протяжении длительного времени не оплачивают поставленный товар.
В судебном заседании представитель истца – Черкасов А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал.
Кобышев А.В., являющийся так же представителем ООО «Парфенон» СМТ» в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица (его филиала) определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Согласно почтовому уведомлению заказная корреспонденция суда, направленная по месту регистрации ответчика (с учетом сведений из ЕГРЮЛ), представителем ООО «Парфенон» СМТ» не получена, направленная судом телеграмма так же не вручена по причине отсутствия организации по указанному адресу. Ответчик Кобышев А.В извещался судом по месту регистрации, по адресу: <адрес> (указанному Отделом <данные изъяты> и установленному судом при явке ответчика в суд). Полагая при таких обстоятельствах Кобышева А.В. (не сообщившего о причинах неявки суду, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие) извещенным о судебном заседании в порядке ст.ст.115,118 ГПК РФ, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Третьи лица – Кобышева О.А., Ермакова С.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Из ст. 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасноярскКомплектСистемы» и ООО «Парфенон» СМТ» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа, по условиям которого истец обязался в обусловленный договором срок передать товар (строительные материалы), указанный согласно выставленным счет- фактурам, по адресу, указанному покупателем, а заказчик обязался принять и оплатить товар.
Согласно п. 2.1. указанного договора, передача товара осуществляется путем его приемки покупателем по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.
Как следует из п. 3.3. указанного договора, общая сумма контракта составляет 100 000 руб.
П. 3.4. договора установлено, что покупатель обязан произвести полную оплату поставщику товара денежными средствами на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней со дня передачи товара.
На основании п. 4.1. указанного договора, в случае просрочки покупателем сроков оплаты стоимости продукции, последний выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости неуплаченной продукции за каждый день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства между истцом и Кобышевым А.В., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение покупателем своих обязательств по указанному договору поставки (п.2.1 договора).
ООО «Парфенон» СМТ» получило от истца по накладной № товар на сумму
7776,45 руб., по накладной № - на сумму 3878 руб. по накладной № - на сумму 5332,8 руб., по накладной № - на сумму 2592 руб., по накладной № - на сумму 364 руб., по накладной № - на сумму 1231,4 руб., по накладной № - на сумму 1160 руб., по накладной № - на сумму 52 082,25 руб., по накладной № - на сумму 500,3 руб., по накладной № на сумму 13 476,07 руб., по накладной № - на сумму 5584 руб., по накладной № - на сумму 14 595 руб.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует оплата ООО «Парфенон» СМТ» 30 000 руб. денежных средств в качестве залога ИП ФИО7 (печать на указанной квитанции от имени ООО «КрасноярскКомлектСистемы»).
Из письма ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею была получена от ООО СМТ «Парфенон» сумма 30 000 руб., оформленная приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СМТ «Парфенон» данной суммой оплачивало имеющийся долг по отгруженному ДД.ММ.ГГГГ товару по накладной № на сумму 36030руб. Данная сумма была оформлена как залог по причине неопределенности директора ООО СМТ «Парфенон» Кобышева по способу оплаты за отгруженный товар (наличный или безналичный расчет). Что касается печати ООО «ККС» на приходном ордере ИП Ермаковой, то она была ошибочно поставлена бухгалтером ФИО8, которая помимо трудоустройства в ООО «ККС», по совместительству работает у нее, имеет при себе печати обеих организаций. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. к ООО «ККС» не имеет никакого отношения.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасноярскКомплектСистемы» и ООО «Парфенон» СМТ» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Парфенон» СМТ» перед ООО «КрасноярскКомплектСистемы» был заключен договор поручительства с Кобышевым А.В. Свои обязательства в части передачи стройматериалов они выполнили в полном объеме, однако ответчики на протяжении длительного времени не оплачивают поставленный товар. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «КрасноярскКомплектСистемы» сумму основного долга 108 572 руб. 27 коп., неустойку 23 567 руб. 61 коп., расходы по оплату государственной пошлины 3 842 руб. 79 коп., почтовые расходы 820 руб. 26 коп.
Из пояснений данных Кобышевым А.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он оспаривает сумму задолженности, ссылаясь на частиное исполнение обязательств.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Парфенон» СМТ», договора поручительства, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кобышевым А.В., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение покупателем своих обязательств по указанному договору поставки, а так же принимая во внимание, что судом установлено не исполнение ООО «Парфенон» СМТ» обязанности в части оплаты полученного товара, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании в солидарном порядке денежных средств с ответчиков в размере суммы основного долга - 108 572 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению
Доводы Кобышева А.В. заявленные в предыдущих судебных заседаниях, относительно частичной оплаты полученного от ООО «КрасноярскКомплектСистемы» товара по договору ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представляется суду не обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что реквизиты ООО «КрасноярскКомплектСистемы» на оттиске печати, проставленной на указанном приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об исполнении обязательств ООО «Парфенон» СМТ» перед истцом по оплате полученного по договору поставки товара, а являются следствием ошибки бухгалтера ИП ФИО7, имеющей в своем пользовании печать обслуживаемого ею ООО «КрасноярскКомплектСистемы».
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из следующего расчета:
Просрочка оплаты ТМЦ, полученных ДД.ММ.ГГГГ по накладной №. Получено на сумму 7776,45 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 231 день. Размер неустойки: 7776,45 руб. х 0,1% х 231 день = 1796,34 руб.
Просрочка оплаты ТМЦ, полученных ДД.ММ.ГГГГ по накладной №. Получено на сумму 3878 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 231 день. Размер неустойки: 3878 руб. х 0,3% х 231 день = 895,81 руб.
Просрочка оплаты ТМЦ, полученных ДД.ММ.ГГГГ по накладной №. Получено на сумму 5332,8 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 230 дней. Размер неустойки: 5332,8 руб. х 0,1% х 230 дней = 1226,5 руб.
Просрочка оплаты ТМЦ, полученных ДД.ММ.ГГГГ по накладной №. Получено на сумму 2592 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 226 дней. Размер неустойки: 2592 руб. х 0,1% х 226 дней = 585,79 руб.
Просрочка оплаты ТМЦ, полученных ДД.ММ.ГГГГ по накладной №. Получено на сумму 364 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 226 дней. Размер неустойки: 364 руб. х 0,1% х 226 дней = 82,26 руб.
Просрочка оплаты ТМЦ, полученных ДД.ММ.ГГГГпо накладной №. Получено на сумму 1231,4 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 225 дней. Размер неустойки: 1231,4 руб. х 0,1 % х 225 дней = 277,06 руб.
Просрочка оплаты ТМЦ, полученных ДД.ММ.ГГГГ по накладной №. Получено на сумму 1160 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 221 дней. Размер неустойки: 1160 руб. х 0.1 % х 221 дней - 256,36 руб.
Просрочка оплаты ТМЦ, полученных ДД.ММ.ГГГГ по накладной №. Получено на сумму 52 082,25 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ-219 дней. Размер неустойки: 52 082,25 руб. х 0,1% х 219 дней = 11 406 руб.
Просрочка оплаты ТМЦ, полученных ДД.ММ.ГГГГ по накладной №. Получено на сумму 500,3 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 219 дней. Размер неустойки: 500,3 руб. х 0,1% х 219 дней = 109,56 руб.
Просрочка оплаты ТМЦ, полученных ДД.ММ.ГГГГ по накладной №. Получено на сумму 13 476,07 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-213 дней. Размер неустойки: 13 476,07 руб. х 0.1% х 213 дней = 2870,38 руб.
Просрочка оплаты ТМЦ, полученных ДД.ММ.ГГГГ по накладной №. Получено на сумму 5584 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 202 дня. Размер неустойки: 5584 руб. х 0,1% х 202 дня = 1127,96 руб.
Просрочка оплаты ТМЦ, полученных ДД.ММ.ГГГГ по накладной №. Получено на сумму 14 595 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ - 201 день. Размер неустойки: 14 595 руб. х 0.1% х 201 день = 2933,59 руб.
Общая сумма неустойки составила 23 567,61 руб. (1796,34 руб. + 895,81 руб. + 1226,5 руб. + 585,79 руб. + 82,26 руб. + 277,06 руб. + 256,36 руб. + 11 406 руб. + 109,56 руб. + 2870,38 руб. + 1127,96 руб. + 2933,59 руб. = 23 567,61 руб.).
При этом, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины - 3 842 руб. 79 коп., почтовые расходы - 820 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскКомлектСистемы» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парфенон» СМТ», Кобышева Алексея Викторовича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскКомлектСистемы» сумму основного долга 108 572 руб. 27 коп., неустойку 20 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины 3 842 руб. 79 коп., почтовые расходы 820 руб. 26 коп., а всего: 133 235 руб. 32 коп.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 20.04.2012 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова