Дело № 2-810/12
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2012 года Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Кирилюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» к Захарченко Олегу Георгиевичу, Савченко Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к ответчику Захарченко О.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), на сумму 66 629руб. 74 коп., пени за несвоевременное внесение платы за данные услуги, в размере 9 051 руб. 97 коп., мотивируя требования неисполнением зарегистрированным в жилом помещении лицом обязанностей по внесению платы. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины (2 470 руб. 45 коп.).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Савченко Т.В. (собственник квартиры), истцом дважды уточнялись исковые требования. Уточнением от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице уполномоченного представителя Пановой Т.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), в сумме 80 429,90руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 410,60руб. Государственную пошлину в размере 514,76руб. (в связи с увеличением исковых требований) просила взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца – Шевелева О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресам, являющимся их местом жительства. Ответчик Савченко Т.В. извещена по трем имеющимся у суда адресам (в том числе, по адресу, по которому зарегистрирована по месту жительства). Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресатам по истечении срока хранения. Полагая ответчиков надлежащим образом извещенными по адресам, являющимся их последним известным местом жительства, суд с согласия истца, а также с учетом ст.ст.118, 119 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из буквального толкования ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч.14).
Как установлено судом, Савченко Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, (что следует из выписки из домовой книги и выписки из ЕГРПНИ). По указанному адресу также зарегистрирован (с ДД.ММ.ГГГГ) брат собственника - Захарченко О.Г. (по форме 6).
Из представленного при подаче иска расчета следует, что ответчики (в том числе, не имеющий регистрации в квартире собственник Савченко Т.В.) несвоевременно и не в полном объеме вносили оплату за указанное выше жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем допустили задолженность в размере 66 629руб.74коп., с учетом которой размер пени составил 9 051руб.97коп.
В ходе судебного разбирательства ответчиками мер к уменьшению задолженности предпринято не было, в связи с чем размер задолженности на момент рассмотрения дела увеличился до 80 429,90руб.
В связи с обращением в суд истец уплатил госпошлину в размере 2 470 руб. 45 коп.
В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывала на длительность неисполнения ответчиками обязанностей по внесению платы на содержание и ремонт квартиры, коммунальные услуги, что повлекло увеличение периода и размера задолженности. Просила на основании рекомендаций, изложенных в письме Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.05г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. НК РФ», а также с применением аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) взыскать с ответчиков в доход бюджета госпошлину в размере 514,76руб., в связи с увеличением истцом исковых требований.
Учитывая изложенное, суд исходит из следующего.
Из буквального толкования ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Из смысла ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника (к которым кроме детей, супругов, родителей, относятся иные, вселенные собственником в качестве членов семьи лица) жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований. На основании пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Из анализа указанной статьи следует, что условием взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (в случае удовлетворения исковых требований истца) является то, чтобы данные расходы были связаны с рассмотрением дела, понесены стороной реально, и имели документальное подтверждение.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, в том числе, не вызывающий у суда сомнений представленный истцом расчет задолженности и пени; учитывая установленный судом факт длительного неисполнения ответчиками обязательств по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, непредоставление ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ обратного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 80 429руб. 90 коп., пеню на сумму 12 410 руб. 60 коп., всего 92 840руб.50коп.
На основании ст.98 ГПК РФ, не содержащей указания на солидарный порядок взыскания судебных расходов, суд полагает взыскать с ответчиков возврат госпошлины в сумме 2 470руб. 45коп., в равных долях, по 1235руб. 22коп. с каждого, исходя из документального подтверждения реально понесенных расходов (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку при увеличении исковых требований истцом не была доплачена недостающая сумма государственной пошлины (составившая исходя из увеличенного размера исковых требований 515,04руб.), суд на основании пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ полагает взыскать с истца подлежавшую при увеличении исковых требований государственную пошлину в сумме 515руб.04коп.
При этом суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков в доход бюджета государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований, полагая доводы истца о применении аналогии арбитражного законодательства (при подлежащих применению норм гражданско-процессуального законодательства, четко определяющего порядок уплаты госпошлины при увеличении исковых требований, возлагающего данную обязанность на истца) не основанным на законе.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» удовлетворить.
Взыскать с Захарченко Олега Георгиевича, Савченко Татьяны Валентиновны в солидарном порядке задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в сумме 80 429руб. 90 коп., пеню на сумму 12 410 руб. 60 коп., всего 92 840руб.50коп.
Взыскать с Захарченко Олега Георгиевича, Савченко Татьяны Валентиновны в долевом порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» судебные расходы в сумме 2 470 руб. 45 коп., т.е., по 1235руб. 22 коп.с каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» государственную пошлину в сумме 515руб.04коп. в доход местного бюджета.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда, составленного 23.04.2012 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова