Дело №2-659/12
Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
Именем Российской Федерации
10 апреля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества КБ «Восточный» (далее – Банк) к Ненашеву Александру Александровичу, Дегтяренко Галине Васильевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к Ненашеву А.А., мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме 139 724 руб., сроком на 36 месяцев под 23 % годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, с условием его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора приобретенный ответчиком автомобиль находится в залоге у Банка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял свои обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом, допускал просрочки, в связи с чем, на дату подачи иска образовалась задолженность, составившая с учетом всех предусмотренных договором платежей 235 323 руб. 95 коп., (из которых 14 606 руб. 27 коп. – задолженность по пеням, 113 194 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 32 847 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 74 675 руб. - штраф). Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины (5 553 руб. 24 коп.).
В ходе судебного разбирательства исковые требования дополнены (ДД.ММ.ГГГГ), истец просил привлечь в качестве ответчика по делу Дегтяренко Галину Василевну (владельца автомобиля, находящегося в залоге у банка) и обратить взыскание на предмет залога (автомобиль <данные изъяты>), определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, определить начальную продажную цену автомобиля в размере 149 350 руб.
В судебном заседании представитель истца Кондратьев В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования (с учетом дополнений) поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Дегтяренко Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась лично, путем получения повестки.
Ответчик Ненашев А.А в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений Отдела <данные изъяты> Ненашев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу, а так же по адресу, указанному истцом при подаче иска (<адрес>), ответчик судебные извещения не получает, судебные извещения возвращены в суд почтовыми отделениями по истечению срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Ненашев А.А., извещавшийся о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование не представил, у суда отсутствуют основания для признания причин его неявки в судебное заседание уважительными, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Ненашев А.А. заключили кредитный договор №, ответчику был предоставлен кредит в сумме 139 724 руб., сроком на 36 месяцев под 23 % годовых.
Пунктом 3.2.5 кредитного договора определена неустойка за нарушение клиентом даты очередного гашения кредитной задолженности в размере 1 %, при этом фиксированный размер аннуитетного платежа на день подписания договора составляет 5 410 руб.
Из договора купли-продажи №, заключенного между Горским А.В. и ответчиком, следует, что последний приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ Ненашев А.А. заявлением просил перевести денежные средства с его счета в размере 134 350 руб. на счет ООО «<данные изъяты>».
На основании договора залога №, заключенного между Банком и Ненашевым А.А., приобретенный последним автомобиль <данные изъяты>, является предметом залога, в соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу МО ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, автомобиль <данные изъяты> цвета, зарегистрирован на праве собственности за Дегтяренко Г.В.
В судебном заседании, настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца суду пояснил, что в течение длительного времени ответчик исполнял свои обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем просил взыскать с него в пользу Банка задолженность в сумме 235 323,95 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 149 350 руб.
Из пояснений ответчика Дегтяренко Г.В. и ее представителя Николаева В.Н. (по ходатайству), данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Дегтяренко Г.В. не согласна с требованиями об обращении взыскания на автомобиль, который она приобрела на авторынке (у кого не помнит). О том, что автомобиль находится в залоге, ей не было известно, автомобиль был поставлен на учет, в ГИБДД данных сведений так же не имелось.Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Банка подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как установлено в суде, Ненашев А.А. не надлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному гашению кредита. Таким образом, в силу ст.811 ГК РФ и п.6.1.1 кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На дату подачи иска сумма задолженности составила 235 323 руб. 95 коп., (из которых 14 606 руб. 27 коп. – задолженность по пеням, 113 194 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 32 847 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 74 675 руб. – штраф).
Проверив правильность расчета указанных сумм, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности (14 606 руб. 27 коп. – задолженность по пеням, 113 194 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 32 847 руб. 76 коп. – просроченные проценты, всего 160 648,95руб.). Как следует из буквального толкования условий договора кредитования, за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности предусмотрена неустойка в размере 1% от просроченной исполнением суммы возврата, договором залога (п.5.4.) предусмотрен штраф в размере 50% от суммы предмета залога при нарушении залогодателем обязанностей по заключенному договору. Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы залога-74 675 руб. по своей сути является санкцией за нарушение исполнения обязательств, в отношении которой могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 262-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает возможным уменьшить размер заявленного к взысканию штрафа до 20 000руб.
Учитывая, что залоговое имущество приобретено ответчиком за счет заемных средств, полученных по целевому кредиту; в судебном заседании установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита, суд находит подлежащим удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога: <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 149 350 руб.
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Восточный» и Ненашевым А.А., заключен договор о залоге, в силу которого Ненашев А.А. предоставил в залог ОАО КБ «Восточный» спорный автомобиль. Впоследствии Ненашевым А.А. совершены действия по отчуждению указанного транспортного средства, находящегося в залоге, транспортное средство снято с регистрационного учета, что подтверждается имеющимся в деле ответом Межрайонного отдела ГИБДД <данные изъяты>».
В силу положений ст.32 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Положения ст. 353 ГК РФ предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу положений заключенного сторонами договора о залоге транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении заемщика Ненашева А.А., который был вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, но условиями договора не предусмотрена возможность совершения каких-либо сделок с транспортным средством без предварительного согласия истца до истечения срока действия договора.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, Дегтяренко Г.В. не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель ОАО КБ «Восточный» не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, при таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы Дегтяренко Г.В. о том, что она приобрела автомобиль согласно договора купли-продажи и является добросовестным приобретателем, сведениями о залоге транспортного средства не располагала, суд находит неубедительными по тем основаниям, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, при этом в силу действующего законодательства переход права собственности не прекращает права залога.
Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ОАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчика Ненашева А.А. задолженности по кредитному договору в установленном судом размере, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена. При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – – автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 149 350 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ненашева А.А. подлежит взысканию в пользу истца ОАО КБ «Восточный» возврат государственной пошлины в размере рублей 4812руб.96 коп.( с учетом принципа пропорциональности).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Открытого акционерного общества КБ «Восточный» (далее – Банк) к Ненашеву Александру Александровичу, Дегтяренко Галине Васильевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества КБ «Восточный» с Ненашева Александра Александровича в счет просроченной задолженности 180 648 руб.95 коп., (из которых 14 606 руб. 27 коп. – задолженность по пеням, 113 194 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 32 847 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 20 000руб. – штраф), государственную пошлину в размере 4812руб.96 коп., всего: 185 461 руб. 91 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиль <данные изъяты>, в размере 149 350 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено 16.04.2012 г.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю. Колыванова