Дело № 2-14/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Восточный» (далее – Банк) к Прокаеву Сергею Ивановичу, Прокаевой Наталье Викторовне, Завьялову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прокаеву С.И. был предоставлен целевой кредит (на приобретение автомобиля) в размере 1 563 744руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 20% годовых. Обеспечением исполнения обязательств явилось заключение договора залога транспортного средства и договоров поручительства с Прокаевой Н.В., Завьяловым О.Н., ФИО16 Поскольку заемщиком неоднократно были нарушены обязательства по ежемесячному гашению периодических платежей, по состоянию на момент подачи иска текущая задолженность по договору составила 2 642 176 руб. (в том числе текущая задолженность- 995 556,96руб., задолженность по текущим процентам- 13637,77 руб., задолженность по пеням- 62 089,16руб, просроченный основной долг-326 761,68руб, просроченные проценты 294129,92руб., штраф в размере 50% от суммы залога 950 000руб., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанную сумму задолженности, а также расходы по возврату государственной пошлины на сумму 21410 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к участию в деле привлечена Летникова Н.А., которая просила снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>, мотивируя тем, что является добросовестным приобретателем, поскольку по договору купли- продажи, заключенному с Климкиным М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, приобрела спорный автомобиль, который был передан Прокаевым С.И. как предмет залога по исполнению обязательств по заключенному им с ОАО АКБ «Росбанк» кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО АКБ «Росбанк».
В ходе судебного разбирательства производство по делу в отношении ответчика ФИО18 (ФИО16)А.В. прекращено в связи с ее смертью.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Завьяловым О.Н. подан встречный иск о признании ничтожным договора о поручительстве, заключенного между Банком и Завьяловым О.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Климкин М.Н.
В судебном заседании представитель истца – Кондратьев В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, встречные иски полагал не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Завьялов О.Н., его представитель Космацкий Т.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (Летниковой Н.А.) -Летников Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, на заявленных Летниковой Н.А. требованиях настаивал.
Представитель ОАО «АКБ Росбанк», Климкин М.Н., Летникова Н.А. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.
Ответчики Прокаев С.И. и Прокаева Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений Отдела <данные изъяты> Прокаев С.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Прокаева Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по указанному истцом при подаче иска адресу фактического проживания Прокаева С.И., Прокаевой Н.В. : <адрес>, однако по указанным адресам, а так же по адресам, указанным сторонами в ходе судебного разбирательства: <адрес>, <адрес> ответчики судебные извещения не получают, судебные извещения возвращены в суд почтовыми отделениями за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Прокаева С.И., Прокаевой Н.В. по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Прокаев С.И., Прокаева Н.В., извещавшиеся о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, у суда отсутствуют основания для признания причин их неявки в судебное заседание уважительными, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Завьялова О.Н. и Летниковой Н.А. суд полагает не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает ( ч.1). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества ( ч.2).
Судом установлено, что по заключенному сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Прокаеву С.И. был предоставлен целевой кредит (на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев, с уплатой 20% годовых, ежемесячный размер платежа 41404руб.).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» (залогодержателем) и Прокаевым С.И. (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства №, по условиям п.3.5.указанного договора залогодатель не вправе в течение всего срока договора без согласия залогодателя продавать транспортное средство (автомобиль <данные изъяты>) или иным способом распоряжаться им. Пунктом 3.2. определена стоимость предмета залога в размере 1 900 000руб.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» были заключены договоры поручительства с Завьяловым О.Н. - №, с Прокаевой Н.В. - №, предусматривающие солидарную с Заемщиком ответственность по кредитному обязательству Заемщика. Пунктами 5.1; 5.2. указанных договоров предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания, поручительство прекращается, если в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п.2.4.договора (предусматривающего обязанность поручителя исполнять обязанности по договору не позднее следующего дня после предъявления требования).
ДД.ММ.ГГГГ между Прокаевым С.И. и ФИО12 (в лице уполномоченного представителя ФИО13) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, п.1.2. договора установлена цена договора 1 900 000руб.
Из пояснений истца следует, что Прокаевым С.И. и Банком был заключен кредитный договор для приобретения ответчиком транспортного средства, поручителями по данному договору являлись Прокаева Н.В., Завьялов О.Н., в качестве обеспечения обязательств был заключен договор залога транспортного средства (автомобиль <данные изъяты>). Поскольку заемщик нарушал условия кредитного договора, Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности по договору с ответчиков в солидарном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество. Встречный иск ответчика Завьлова О.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку договор поручительства им подписан, свою подпись на договоре ответчик не оспаривает, то, что при оформлении кредитного договора имелось два экземпляра договора поручительства, подписанных разными работниками банка, не является подтверждением ничтожности договора поручительства. Переданный в залог банку автомобиль <данные изъяты>, который в дальнейшем без согласия банка был Прокаевым С.И. реализован Климкину М.Н., а затем Климкиным М.Н. продан Летниковой Н.А., является залоговым имуществом и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание.
Из возражений ответчика Завьялова О.Н. и его представителя, а так же его встречного иска следует, что ответчиком Завьяловым О.Н. оспаривается факт заключения договора поручительства, поскольку, предоставляя сведения в Банк о своем имущественном положении и давая согласие Прокаеву С.И. на заключение договора поручительства, Завьялов О.Н. не знал суммы выданного Прокаеву С.И. кредита, договор подписал не в помещении Банка, а в автомобиле, в присутствии работника Банка по имени ФИО19, с которым у Прокаева С.И. была договоренность о заключении кредитного договора, при заключении договора Завьялову О.Н. пояснили, что договор с ним будет оформлен, если Банк не одобрит выдачу кредита при наличии остальных поручителей и бланк договора поручительства был им подписан «на всякий случай», в ходе судебного разбирательства Банком были представлены два экземпляра договора, один из которых не подписан представителем Банка. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что истцом не соблюдена письменная форма договора поручительства, один экземпляр договора ему не передан, что свидетельствует о ничтожности сделки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Завьялов О.Н. и его представитель ссылались на несоразмерность заявленных истцом к взысканию сумм пени в размере 62 089,16руб. и штрафа в размере 950 000руб. последствиям нарушения обязательств, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «АКБ «Росбанк» Ильинова И.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) суду поясняла, что при оформлении кредитного договора с Прокаевым С.И., ОАО «АКБ «Росбанк» был оформлен с ним договор залога на автомобиль <данные изъяты>, подлинный ПТС находился в Банке и в ГИБДД было направлено сообщение о том, что автомобиль находится в залоге у ОАО «АКБ «Росбанк».
Представитель Летниковой Н.А. суду пояснял, что Летникова Н.А. является добросовестным приобретателем, она приобрела автомобиль у сотрудника ОАО «АКБ «Росбанк» Климкина М.Н. по договору купли-продажи, которому автомобиль был продан ФИО2 в счет погашения задолженности по заключенному им кредитному договору.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, в настоящий период времени ответчики имеют задолженность перед Банком по кредитному договору, обеспеченному залоговым имуществом; доказательств обратного, ответчиками суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору. При установлении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.
По условиям договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата ежемесячного платежа -29 число каждого месяца.
По лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прокаевым С.И. производились платежи по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно следущий платеж должен был следовать ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку заемщик Прокаев С.И. обязательств по уплате ежемесячного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей.
Между тем, как следует из штампа почтового отправления на конверте, иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что соответственно, влечет прекращение действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, договор поручительства, заключенный между банком и Завьяловым О.Н., Прокаевой Н.В. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за неисполнение кредитного договора по погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из графика платежей, имеющегося в материалах дела, в общую сумму платежа в погашение кредита входит : сумма основного долга и сумма процентов, сумма взноса составляет 41404руб. Из расчета суммы долга, представленного Банком, следует, что текущая задолженность по договору составляет 995 556,96руб., задолженность по текущим процентам 13 637,77руб., задолженность по пеням 62 089,16руб., просроченный основной долг 326 761,68руб., просроченные проценты 294 129,92руб., штраф 50% от суммы залога-950 000руб.
Суд, исходя из того, что сопровождение кредита является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, считает, что включение в кредитный договор условия о выплате заемщиком комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет, является незаконным, поскольку нарушает права заемщика как потребителя, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет не имеется, таким образом, уплаченная ответчиком сумма комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет в размере 200руб. (90+110) подлежит исключению из суммы долга.
Таким образом сумма заявленных требований составляет: основной долг- 1 322 318,64руб., проценты – 307764,69руб. -200руб.(комиссия)=1 629 886,33руб.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с Прокаева С.И., Прокаевой Н.В., Завьялова О.Н. в пользу истца задолженность по кредиту и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 745 272 руб.согласно следующему расчету: 41 404руб.(общая сумма ежемесячного платежа) х 18 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 745 272 руб.
Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд считает необходимым взыскать с заемщика Прокаева С.И. в пользу Банка исходя из следующего расчета: 995 556,96+326 761,68= 1 322 318,64 (общая сумма долга) – 200руб. – 745 272 (долг поручителей) = 884 614,33руб.
Как следует из буквального толкования условий договора кредитования, за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности предусмотрена неустойка в размере 1% от просроченной исполнением суммы возврата, договором залога (п.5.4.) предусмотрен штраф в размере 50% от суммы предмета залога при нарушении залогодателем обязанностей по заключенному договору. Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию задолженность по пеням 62 089,16руб. и штраф 50% от суммы залога-950 000руб, по своей сути являются санкцией за нарушение исполнения обязательств, в отношении которых могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 262-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает возможным уменьшить размер заявленных пени и штрафа.
Таким образом, суд полагает взыскать задолженность по пени : с ответчика Прокаева С.И. в пользу истца в размере 20 000руб., с ответчиков Прокаева С.И., Прокаевой Н.В., Завьялова О.Н. в солидарном порядке в сумме 2000руб. Задолженность по уплате штрафа подлежит взысканию: с ответчика Прокаева С.И.в сумме 10000руб., с ответчиков Прокаева С.И., Прокаевой Н.В., Завьялова О.Н. в солидарном порядке в сумме 1000руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Учитывая, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина (что подтверждается документально), суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика Прокаева С.И. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6044,84руб., взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков Прокаева С.И., Прокаевой Н.В., Завьялова О.Н. возврат государственной пошлины в сумме 4799,36руб.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать в пользу ОАО КБ «Восточный» с Прокаева С.И. задолженность по основному долгу и процентам в размере 884614руб., пени в сумме 20 000руб, штраф в сумме 10 000руб, возврат госпошлины в сумме 6044,84руб., всего 920 658,84руб.; взыскать в пользу ОАО КБ «Восточный» в солидарном порядке с ответчиков Прокаева С.И., Прокаевой Н.В., Завьялова О.Н. задолженность по основному долгу и процентам в размере 745 272руб., пени в сумме 2000руб, штраф в сумме 1 000руб, возврат госпошлины в сумме 4799,36руб., всего 753 071,36руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.
ОАО КБ «Восточный» заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по договору кредитования - автомобиль <данные изъяты>. По условиям заключенного сторонами договора залога автомобиль оценен на сумму 1 900 000руб.
Третье лицо Летникова Н.А. обратилась с требованиями о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, мотивируя тем, что является добросовестным приобретателем, поскольку по договору купли-продажи, заключенному с Климкиным М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, приобрела спорный автомобиль, который ранее был передан Прокаевым С.И. как предмет залога по исполнению обязательств по заключенному им с ОАО АКБ «Росбанк» кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при оформлении кредитного договора с ОАО КБ «Восточный» Прокаев С.И. одновременно заключил кредитный договор с ОАО АКБ «Росбанк», в обеспечение которого был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>.
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Росбанк» с Прокаева С.И. в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 1 413 998,07руб., судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ между Прокаевым С.И. (продавцом) и Климкиным М.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, п 2.1. установлена цена транспортного средства, которая составляет 950 000руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Летниковой Н.А. (покупателем) и Климкиным М.Н. (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, п 2.1. установлена цена транспортного средства, которая составляет 950 000руб.
В силу положений ст.32 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Положения ст. 353 ГК РФ предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу положений заключенного сторонами договора о залоге транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении заемщика Прокаева С.И., который был вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, но условиями договора не предусмотрена возможность совершения каких-либо сделок с транспортным средством без предварительного согласия истца до истечения срока действия договора.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, Летникова Н.А. не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а, также учитывая, что ОАО АКБ «Росбанк» (обратившийся суд в с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках рассмотрения иска не заявлявший требования об обращения взыскания на заложенное имущество) а так же залогодержатель- ОАО КБ «Восточный» не проводили реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля Прокаевым С.И. покупателю Климкину М.Н. было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя- ОАО КБ «Восточный», при таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы Летниковой Н.А. о том, что она приобрела автомобиль согласно договора купли-продажи и является добросовестным приобретателем, сведениями о том, что автомобиль находится в залоге у истца, не располагала, суд находит неубедительными по тем основаниям, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, при этом в силу действующего законодательства переход права собственности не прекращает права залога.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Летниковой Н.А. суд полагает отказать.
Кроме того, учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной Заемщиком перед Банком до настоящего времени, а также соразмерность требований Залогодержателя определенной стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость автомобиля равной 1 900 000 руб.
Рассматривая исковые требования Завьялова О.Н. о признании ничтожным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Завьяловым О.Н., на том основании, что сторонами не соблюдена письменная форма заключения договора, суд не может согласиться с доводами ответчика (не оспаривающего свою подпись в договоре) и его представителя, указывающих на ничтожность заключенного сторонами договора поручительства, поскольку Завьялову О.Н. истцом не вручена копия договора поручительства, а так же истцом в материалы дела представлена копия договора, в которой отсутствует подпись работника банка. Данные обстоятельства суд находит не имеющими существенного значения для дела, поскольку действия Завьялова О.Н., представившего Банку документы о своем материальном положении, подписавшего договор поручительства, выразились в его волеизъявлении (внешнем выражении), т.е., в заключении и подписании договора поручительства. Доводы ответчика о том, что ему не была известна сумма кредита, полученного Прокаевым С.И. в Банке, вызывают у суда сомнения, поскольку при подписании договора ответчик мог ознакомиться с п.1.2. договора (содержащего сведения о размере кредита) а так же с другими условиями договора поручительства. При таких обстоятельствах суд находит встречные требования Завьялова О.Н. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к Прокаеву Сергею Ивановичу, Прокаевой Наталье Викторовне, Завьялову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Прокаева Сергея Ивановича в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Восточный» задолженность по основному долгу и процентам в размере 884 614руб., пени в сумме 20 000руб, штраф в сумме 10 000руб, возврат госпошлины в сумме 6044,84руб., всего 920 658,84руб.
Взыскать в солидарном порядке с Прокаева Сергея Ивановича, Прокаевой Натальи Викторовны, Завьялова Олега Николаевича задолженность по основному долгу и процентам в размере 745 272руб., пени в сумме 2000руб, штраф в сумме 1 000руб, возврат госпошлины в сумме 4799,36руб., всего 753071,36руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.
Ответчику Завьялову Олегу Николаевичу отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Третьему лицу с самостоятельными требованиями Летниковой Наталье Анатольевне отказать в удовлетворении заявленных требований.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем реализации имущества на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость автомобиля равной 1 900 000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 27.04.2012г.
Председательствующий О.Ю.Колыванова