Дело № 2-105/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2012 года г.Красноярск Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиневича Николая Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛесТехника» о защите трудовых трав,
УСТАНОВИЛ:
Зиневич Н.Г. обратился к ООО «КрасЛесТехника» с иском о защите трудовых прав, свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность <данные изъяты>. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, просил взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70 593 000руб, денежную компенсацию в сумме 3248руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000руб.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно Зиневич Н.Г. просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 55094руб., денежную компенсацию в сумме 4729,94руб, перерасход по авансовым отчетам в сумме 2153руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., всего 81 971руб.94коп.
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Малышев В.В., (директор ООО «КрасЛесТехника») в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, выслушав участников процесса, оценив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а так же от других обстоятельств не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что штатным расписанием ООО «КрасЛесТехника» (утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) на период ДД.ММ.ГГГГ заработная плата <данные изъяты> установлена в размере: оклад 4686руб, 30% северная надбавка, 30%районный коэффициент.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Зиневич Н.Г. принят на работу на должность <данные изъяты>, как следует из приказа и трудового договора, заключенного с ответчиком, заработная плата истцу установлена в размере: оклад 2500руб, 30% северная надбавка, 30% районный коэффициент.
ДД.ММ.ГГГГ с Зиневичем Н.Г. заключен трудовой договор, по условиям которого продолжительность рабочего дня установлена с 08 до 18 часов, оплата за работу в выходной день в сумме 1000руб., работнику установлен оклад (тарифная ставка) 7500руб., + 100% премии, а так же 30% северная надбавка, 30% районный коэффициент, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Зиневич Н.Г. уволен по собственному желанию, с выплатой при увольнении компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 108 календарных дней.
В судебном заседании истец суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Краслестехника». ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым истцу были установлены новые условия отплаты труда: 7500руб. –оклад, 7500руб.-ежемесячная премия, а так же установленные законом надбавки, оплата 1000руб за работу в выходные дни. Ответчиком не исполнялись условия заключенного трудового договора, при увольнении расчет с истцом надлежащим образом произведен не был, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате согласно представленному им расчету. Истец оспаривал вынесенные ответчиком приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствовали нарушения, на которые ссылался ответчик, а так же не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности (при вынесении приказа с истца не бралось объяснение, с изданными ответчиком приказами его не знакомили, о том, что его привлекали к дисциплинарной ответственности, истцу стало известно в суде).
Представитель ответчика пояснил, что истец в своих расчетах неверно исходит из принципа и порядка расчета выплаты премий, а так же в свою пользу трактует условия заключенного трудового договора, представленный истцом расчет и его требования являются необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку истцом в период работы допущены нарушения (несвоевременно сдавались отчеты в бухгалтерию, истцом не приняты меры по сохранению материально-технических ценностей, что повлекло кражу сварочного аппарата), он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, давать объяснения и знакомиться с приказами отказывался.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает в ООО «КрасЛесТехника» <данные изъяты>, по расчету заработной платы истцу может пояснить следующее: штатное расписание на предприятии не менялось, по заключенному с истцом трудовому договору размер его оклада не изменился, в случае выплаты премий (она готовила приказы по премиям) истцу начислялась премия в размере 100%.
Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что он работал у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ., вместе с истцом он выходил на работу в выходные дни.
Оценивая показания сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что истец по трудовому договору исполнял обязанности <данные изъяты>, в период трудовых отношений между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, из которого следует, что сторонами установлены иные, чем при приеме на работу условия оплаты труда. Из буквального содержания п.6 данного договора (Условия оплаты труда) следует, что работнику установлены: оплата за работу в выходной день в сумме 1000руб., оклад (тарифная ставка) 7500руб., + 100%премии, а так же 30% северная надбавка, 30%районный коэффициент.
При этом доводы ответчика о том, что при расчете заработной платы в установленную договором денежную сумму в размере 7500руб. включены суммы: 30% северная надбавка, 30%районный коэффициент, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное утверждение не соответствует условиям заключенного сторонами трудового договора. Доводы истца о том, что установленная п. 6 трудового договора премия в размере 100% должна быть начислена и выплачена ежемесячно без соблюдения других условия договора, не убедительны, так п.8.1. договора устанавливает условия выплаты премии работнику работодателем : по своему усмотрению за особые успехи в труде (качественное, досрочное исполнение работ, выполнение трудовой дисциплины и пр.). Ответчиком суду представлен табель учета рабочего времени (в котором отсутствуют сведения о работе Зиневича Н.Г. в выходные дни); расчетные ведомости, анализ счета70 по субконто, журнал проводок (в котором отражены сведения о начисленной и полученной истцом заработной плате).
Из расчета истца следует, что при начислении заработной платы ответчиком не учитывались условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора (где установлен размер оклада в сумме 7500руб.) и не начислялась ежемесячно премия в размере 7500руб.
Из вышеперечисленных документов, представленных ответчиком, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислена заработная плата 7500руб., таким образом ответчиком нарушен п.6 заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, не выплачена работнику в полном размере заработная плата, которая составляет: 7500руб + 4500руб. (30% северная надбавка, 30%районный коэффициент)=12000руб., сумма долга составляет 4500руб., за ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислена заработная плата в размере 5113,64руб. и 3101,56 (оплата временной нетрудоспособности), за 15 рабочих дней (как следует из табеля), размер невыплаченной заработной платы Зиневича Н.Г. составил: 3068,11руб. (8181,75руб.-5113,64). По причине нахождения работника в очередном отпуске, сведений о начисленной и выплаченной заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ. истцом отработано 19 дней, выплачена заработная плата в сумме 3881,70руб., сумма невыплаченной ответчиком заработной платы составляет 3065,57руб. (6947,27 -3881,70). В ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 18 дней, выплачена заработная плата в сумме 6136,38руб., сумма невыплаченной ответчиком заработной платы составляет 3681,72руб. (9818,10-6136,38). Итого, сумма не полученной истцом заработной платы составляет 14 315,40руб.( 4500+ 3068,11+3 065,57+3681,72).
При исчислении компенсации за неиспользованный отпуск суд принимает во внимание представленный ответчиком трудовой договор, в котором работнику установлен ежегодный отпуск в размере 36 дней, а так же имеющийся в материалах дела приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Зиневичу Н.Г. при увольнении причитается компенсация за неиспользованный отпуск в размере 108 календарных дней. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 35 538,92руб. (заработная плата, выплаченная истцу за 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., составляющая 90 073,98руб. : 273, 79 = 328,99 х 108 дней). При увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 31123,44руб., с учетом которой сумма невыплаченной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск составит 4397,48руб.(35538,90 – 31133,44). Итого, сумма не выданного ответчиком расчета при увольнении составляет 18712,88руб.(14 315,40руб.+ 4397,48руб.). Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что истцу не своевременно выдана задолженность по заработной плате, поскольку истцом получены после увольнения: ДД.ММ.ГГГГ - денежная сумма в размере 15 000руб. (расходный кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ- денежная сумма в размере 15497руб. (расходный кассовый ордер №).
На денежную сумму не выплаченной истцу заработной платы подлежат начислению проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 20520,40руб. исходя из расчета :
49 209,88 руб.(18 712,88руб.+ 15 000руб.+ 15497руб.) х 8,% : 300 х 10 дней = 131,20руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).
34 209,88руб. (18 712,88руб.+. + 15497руб.) х 8 % : 300 х 120 дней = 1094,40руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).
18 712,88руб. х 8 % : 300 х 259дней = 1295 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).
Всего 2520,40руб. (131,20руб. +1094,40руб.+1295 руб.).
При рассмотрении требований истца о признании незаконными вышеперечисленных дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора суд принимает во внимание положения ст. 192 ТК РФ, в силу которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, а так же учитывает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из представленных ответчиком документов, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную сдачу отчетности в бухгалтерию Зиневичу Н.Г. объявлен выговор. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, за непринятие мер по сохранению материально-технических ценностей, повлекших кражу сварочного аппарата стоимостью 14000руб., <данные изъяты> Зиневичу Н.Г. объявлен строгий выговор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Зиневичу Н.Г. объявлен строгий выговор за несвоевременную сдачу отчетности в бухгалтерию.
Истец суду пояснял, что своевременно сдавал отчеты в бухгалтерию по принятым в подотчет денежным средствам, материально- ответственным лицом не является, в подотчет оборудование в виде сварочного аппарата не принимал, он передавал ключ от кабинета, где находился сварочный аппарат, директору, когда сам находился в отпуске. О том, что в отношении него изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, узнал в ходе судебного разбирательства, где и ознакомился с ними, в период работы ответчик объяснения по указанным им факта дисциплинарных проступков объяснений не просил, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не знакомил.
Представитель ответчика суду пояснял, что Зиневич Н.Г. отказывался давать пояснения по фактам несвоевременной сдачи отчетности в указанный период, сварочный аппарат истец приобретал на полученные в подотчет денежные средства (но документально подтвердить указанные обстоятельства не представляется возможности), при уходе в отпуск не принял мер к сохранности данного имущества. Давать письменные объяснения и знакомиться с приказами истец отказывался. ДД.ММ.ГГГГ истца привлекали к дисциплинарной ответственности за несвоевременную сдачу отчетности в бухгалтерию в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ истец был наказан за ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая вышеизложенное, учитывая характер возложенных на истца должностных обязанностей, в силу того, что истец материально-ответственным лицом не является (хотя и не оспаривает фактов получения денежных средств в подотчет), суд находит, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком при вынесении приказа не указаны обстоятельства, при которых он был совершен, а именно, конкретные обстоятельства получения денежных сумм, данные доказательства в ходе судебного разбирательства не представлены ответчиком (в силу требований ст. 56 ГПК РФ). Ответчиком не указаны конкретные проступки работника, суду даны пояснения, из которых следует, что истца привлекали за проступки, совершенные им в течение длительного периода, превышающего установленный ст.193 ТК РФ месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Документов, подтверждающих обстоятельства, при которых истец должен был нести ответственность, и подтверждающих передачу истцу сварочного аппарата, а так же доказательства того, что сварочный аппарат был похищен (обращение в правоохранительные органы по факту кражи, акты служебного расследования и пр.), ответчиком не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенные ответчиком приказы не соответствуют требованиям закона, поскольку ответчиком не указаны конкретные проступки и не представлены доказательства их совершения истцом, не соблюден установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, а так же не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: у истца не истребовано объяснения по совершенным проступкам, он не ознакомлен работодателем с вынесенными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности. Доводы представителя ответчика о том, что истец отказывался давать объяснения и знакомиться с приказами, ничем не подтверждены, однако в силу требований ст. 193 ТК РФ в случае не представления работником по истечении двух рабочих дней запрошенного работодателем объяснения, у работодателя возникает обязанность составления соответствующего акта, вместе с тем, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания и если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Поскольку ответчиком данные документы не представлены, а так же с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об отмене приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Зиневича Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Зиневича Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора., № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Зиневича Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора подлежат удовлетворению.
Кроме того, на основании ст. 237 ТК РФ, учитывая, что истец без законных оснований в вышеуказанный период в связи с неправомерными действиями работодателя был лишен дохода в виде причитающейся ему заработной платы, а так же необоснованно был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., при определении которой суд исходит из принципов разумности и соразмерности.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КрасЛесТехника» в доход бюджета госпошлину в сумме 1037руб.(исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера,– 837руб. и размера госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда – 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зиневича Николая Григорьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесТехника» в пользу Зиневича Николая Григорьевича невыплаченную заработную плату в сумме 14315руб. 40 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4397руб.48коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2520руб. 40коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб, всего 23233руб.28коп.
Отменить приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Зиневича Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Зиневича Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора., № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Зиневича Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесТехника» в доход бюджета госпошлину в сумме 1037руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 28.04.2012г.
Председательствующий О.Ю.Колыванова