Дело № 2-3223/12
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреевой Людмилы Сергеевны к Яковлевой Валентине Васильевне о взыскании суммы займа и процентов по договору займа,
У СТАНОВИЛ:
Гуреева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Яковлевой В.В. о взыскании долга, мотивируя тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком договора займа, передала последней в долг денежные средства в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ еще 200 000 руб., с условием возврата всех полученных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, при этом уплатив проценты – 30 000 руб. Поскольку до настоящего времени Яковлева В.В. денежные средства не вернула, истица просит взыскать с ответчицы в ее пользу сумму долга с процентами в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28 077 руб. судебные расходы 16 875 руб. 80 коп. (уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель истицы – Мелешко Т.Г. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Истица Гуреева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Ответчица Яковлева В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений Отдела <данные изъяты> Яковлева В.В. зарегистрированной не значится, по адресам, указанным при подаче иска истцом, и имеющимся в расписке ответчицы, Яковлева В.В. извещений не получает, заказная корреспонденция возвращена без вручения адресату, телеграмма не доставлена, что суд расценивает как злоупотребление ответчицей своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчица извещавшаяся о дате,времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известила, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представила, у суда отсутствуют основания для признания причин ее неявки в судебное заседание уважительными, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1).
В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Гуреева Л.С. передала Яковлевой В.В. в долг денежные средства в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., с условием возврата всех полученных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, при этом уплатив проценты – 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и ООО «<данные изъяты>», последнему были уплачены денежные средства в размере 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель истицы суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуреевой Л.С. и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Гуреева Л.С. передала Яковлевой В.В. в долг денежные средства в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ еще 200 000 руб., с условием возврата всех полученных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, при этом уплатив проценты – 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены истице, просила взыскать с Яковлевой В.В. в пользу истицы 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28 077 руб. судебные расходы 16 875 руб. 80 коп. (уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая доводы представителя истцы, представленные ею доказательства; учитывая непредоставление ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия заемных обязательств перед истицей; находя установленным в судебном заседании факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа, по условиям которого ответчица (согласившаяся с условиями договора) обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ полученные от истицы ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., полученные от истицы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 руб. обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ, полученные у истицы денежные средства в сумме 100 000 руб. (дата в расписке не указана) возвратить ДД.ММ.ГГГГ, итого до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истице денежную сумму 350 000руб. и уплатить при этом проценты 30 000 руб. Ответчица обязательства в полном объеме не исполнила, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца в счет долга по договору займа денежных средств в размере 380 000 руб. (350 000руб-сумма долга и 30 000руб –проценты по договору займа).
Кроме того, суд также находит необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 380 000 руб. Х 8 % (ставка рефинансирования) /100/ 360 Х 361 день просрочки = 28 077 руб. Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату долга, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 20 000 руб.
С учетом ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы за оказание юридических услуг (с учетом разумности) и услуг нотариуса, на общую сумму 6 200 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 7 200 руб. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Яковлевой Валентины Васильевны в пользу Гуреевой Людмилы Сергеевны сумму долга по договорам займа в размере 350 000 руб., проценты 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 000 руб., судебные расходы 6 200 руб., всего: 406 200 руб.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Яковлевой Валентины Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину 7 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 05.05.2012 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова