Дело № 2-2668/12
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
23 апреля 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) к Лещенко Анжелике Юрьевне
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в суд с иском к Лещенко А.Ю., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Лещенко А.Ю. кредит в сумме 496 177 руб. под 13,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита была перечислена на открытый у истца счет Заемщика. Согласно п.4.2. кредитного договора, заемщик обязан использовать кредит по целевому назначению, возвратить полученную сумму кредита, проценты и комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Кроме того, в обеспечение возврата кредита между сторонами был заключен договора залога автомобиля. Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов по нему, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность по кредитному договору составляет 758 823 руб. 87 коп., из которых: 20 724 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 339 131 руб. 21 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 398 968 руб. 09 коп. – неустойка за неисполнение обязательств. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные средства, а также возврат госпошлины на сумму 14 788 руб. 24 коп.; обратить взыскание на предмет договора залога путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере 515 845 руб. (уточнение иска от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель истца – Малинчик О.В. ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Ответчик Лещенко А.Ю. в суд не явилась, в соответствии со ст.119 ГПК РФ уведомлена о дате слушания дела по последнему известному суду месту жительства и регистрации (которым по сведениям Отдела <данные изъяты> является: <адрес>. заказной корреспонденции я возвращена в адрес суда без вручения адресату.
Полагая надлежащим уведомлением направление корреспонденции по последнему известному месту жительства ответчика, находя возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее
Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Лещенко А.Ю. кредит в сумме 496 177 руб. под 13,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита была перечислена на открытый у истца счет Заемщика. Согласно п.4.2. кредитного договора, заемщик обязан использовать кредит по целевому назначению, возвратить полученную сумму кредита, проценты и комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные Графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств Заемщик предоставил Банку в залог указанное транспортное средство, залоговой стоимостью 515 845 руб. (согласованной сторонами в п.1), пунктом 3 которого предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету задолженность Лещенко А.Ю. по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 758 823 руб. 87 коп., из которых: 20 724 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 339 131 руб. 21 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 398 968 руб. 09 коп. – неустойка за неисполнение обязательств.
Представитель истца в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что кредитный договор был обеспечен залоговым имуществом – автомобилем; в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств, истец настаивает на досрочном возврате займа (с учетом процентов и пени), обращении взыскания на предмет залога, взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, находя, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Заемщиком Лещенко А.Ю. взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; в настоящий период времени ответчик имеет задолженность на общую сумму 758 823 руб. 87 коп. по данному договору, доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представил; принимая во внимание расчет истца, не вызывающий у суда сомнений, суд полагает необходимым взыскать с Лещенко А.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 758 823 руб. 87 коп.
Кроме того, учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк») приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной Заемщиком перед Истцом до настоящего времени, а также соразмерность требований Залогодержателя первоначально определенной стоимости залогового имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 515 845 руб. при продаже с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, и расходы по государственной пошлине.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по возврату государственной пошлины на сумму 14 788 руб. 24 коп. подлежащими удовлетворению, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением иска в суде и подтверждены документально - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лещенко Анжелике Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Лещенко Анжелики Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 758 823 руб. 87 коп. (из которых: 20 724 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 339 131 руб. 21 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 398 968 руб. 09 коп. – неустойка за неисполнение обязательств), возврат госпошлины в сумме 14 788 руб. 24 коп., всего 773 612 руб. 11 коп.
Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 515 845 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено 02.05.2012 г.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова