Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процик Юлии Анатольевны к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением,
У С Т А Н О В И Л:
Процик Ю.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, мотивируя требования тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по ч. 3 ст.№ УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы и 2 годам и 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами. Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ истица оправдана, за ней признано право на реабилитацию. Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения истице причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 1 500 000 рублей. В связи с огромными нравственными страданиями, связанными с незаконным осуждением и возможностью отбывания наказания в местах лишения свободы, истица не смогла выносить ребенка, дважды была прервана беременность (в июле 2008 года и октябре 2010). До настоящего времени также по причине психологических переживаний она не имеет ребенка. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казначейства компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Истица Процик Ю.А., ее представитель Созыкин И.Ф. /действующий на основании устного ходатайства/ исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Елецкая Е.В. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ иск не признала.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю Туаманен К.В. /действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования не поддержала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Процик Ю.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
На основании ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
Из толкования положений ст.ст. 1064,1069,1071,1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Процик Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.№ УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 163-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Процик Ю.А. оправдана по предъявленному обвинению по ч.3 ст.№ УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 163-ФЗ), в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Процик Ю.А. отменена. За Процик Ю.А, признано право на реабилитацию в соответствии с правилами гл. 18 УПК РФ.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Процик Ю.А. оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационная жалоба потерпевшего без удовлетворения.
В судебном заседании истица Процик Ю.А., ее представитель Созыкин И.Ф. поддерживая исковые требования, суду пояснили, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения ей были причинены нравственные страдания. Истица на протяжении около 4-х лет с даты ДТП испытывала сильные душевные волнения, при оглашении обвинительного приговора Советским районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.№ УК РФ, ей было назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев испытала сильное неровное потрясение, ожидала отбытия наказания на длительный срок за преступление, которого не совершала. Кроме того, в отношении Процик Ю.А. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, истица на протяжении длительного периода времени была лишена возможности свободно передвигаться по территории РФ и за ее пределами, вынуждена была отказываться от трудоустройства в иных районах. Просят суд учесть, что в связи с огромными нравственными страданиями, связанными с незаконным осуждением и возможностью отбывания наказания в местах лишения свободы, истица не смогла выносить ребенка, дважды была прервана беременность и до настоящего времени также по причине психологических переживаний она не имеет ребенка.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Елецкая Е.В., не признавая исковые требования, суду пояснила, что размер морального вреда не соответствует действующей судебной практике, является чрезмерно завышенным. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий, их размер и степень. Также не представлено документов, свидетельствующих о наступлении какого-либо заболевания, а доказательств, подтверждающих, что заболевание или ухудшение здоровья, в том числе прерывание беременности, являются следствием именно уголовного преследования. Каких-либо тяжких последствий для истицы в данном случае не наступило. При вынесении решения и определения размера вреда просят учесть фактические обстоятельства по делу, действующую судебную практику, отсутствие тяжких последствий, требования разумности и справедливости.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю Туаманен К.В., поддерживая письменные возражения на иск, суду пояснила, что при вынесении решения необходимо учесть заключение о законности и обоснованности судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное первым заместителем прокурора Красноярского края, которым установлено, что в оправдательном приговоре суд дал неверную оценку доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях Процик Ю.А. Полагает, что наступившие последствия в виде гибели трех пассажиров находятся в причинно-следственной связи с действиями истицы. Предъявление истицы обвинения, утверждение обвинительного заключения, направление уголовного дела в суд и поддержание государственного обвинения признаны прокурором обоснованными. Неправильная оценка судом доказательств влечет отмену приговора, однако такое нарушение УПК РФ не может служить достаточным основанием для пересмотра оправдательного приговора в порядке надзора. Просит суд учесть, что к истице не применялась мера пресечения - заключение под стражу, в связи с чем, отсутствовали препятствия вести привычный образ жизни. Каких-либо доказательств перенесенных физических, моральных, либо нравственных страданий в связи с причиненным истице вредом, последней не представлено. Также истица в ходе следствия неоднократно меняла свои показания, неоднократно привлекалась к административной ответственности, что свидетельствует о ее низких моральных качествах и характеризует с отрицательной стороны.
Оценивая представленные и исследованные судом доказательства, суд принимает во внимание, что возложение ст. 53 Конституции РФ ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Процик Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.№ УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 163-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Данный приговор был отменен кассационной инстанцией. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Процик Ю.А. была оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным в том числе п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Учитывая, что судом установлено незаконное привлечение Процик Ю.А. к уголовной ответственности, после признания ее виновной в совершении преступления и назначении наказания, истица была оправдана по предъявленному обвинению по ч.3 ст.№ УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в силу действующего законодательства, истица Процик Ю.А. имеет право на реабилитацию, в том числе на взыскание денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.
Довод представителя третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю о содержащихся обстоятельствах в заключении от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Красноярского края о том, что в оправдательном приговоре суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях Процик Ю.А. судом не может быть принят во внимание, поскольку с не свидетельствует о законности привлечения Процик Ю.А. к уголовной ответственности, тогда как оправдательный приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Процик Ю.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в порядке надзора не был обжалован.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность незаконного уголовного преследования, факт вынесения обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым истице было назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, ее нравственные страдания, связанные с правовой неопределенностью при рассмотрении уголовного дела, учитывая, тот факт, что на протяжении длительного периода времени к Процик Ю.А. была применена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, она не имела возможности свободно передвигаться, претерпевала определенные ограничения, принимая во внимание обстоятельства, с которыми было связано уголовное преследование, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.
При этом судом не может быть принят во внимание довод стороны истицы о том, что она в связи с незаконным осуждением и возможностью отбывания наказания в местах лишения свободы, дважды не смогла выносить ребенка, поскольку Процик Ю.А., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие тот факт, что прерывание беременности и невозможность в настоящее время иметь детей находится в причинно-следственной связи с нравственными страданиями и переживаниями, перенесенными в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПЮА надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в размере 80 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.ДД.ММ.ГГГГ между Процик Ю.А. и первой Красноярской коллегией адвокатов заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокате Созыкину И.Ф. поручено представительство в суде по гражданскому делу по иску Процик Ю.А. за незаконное привлечение и осуждение к уголовной ответственности. Процик Ю.А. по данному договору оплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что с учетом характера спорного правоотношения о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, сложности судебного спора, продолжительности участия в судебном разбирательстве представителя истца, вышеуказанные расходы в сумме 20 000 рублей являются разумными и подлежащими возмещению в полном объеме, учитывая, что понесены истицей непосредственно, в связи с рассмотрением настоящего спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Процик Юлии Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Процик Юлии Анатольевны денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в размере 80 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, всего 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения – с 20.04.2012г.
Председательствующий: Акимова И.В.