Дело №2-345/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2012года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
С участием прокурора Семиренко А.А.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Ваккаса Халиловича, Мухаметшиной Лидии Николаевны к ООО «ИНТРАНС-КР», ОСАО «Ингосстрах», ГУ Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметшин В.Х., Мухаметшина Л.Н. обратились с иском к ООО «Инкахран-Сервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда. Просили взыскать в пользу Мухаметшина В.Х. компенсацию морального вреда 300000руб и в счет возмещения имущественного вреда 128770.25руб, в пользу Мухаметшиной Л.Н. компенсацию морального вреда 500000рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ТС 1, принадлежащего истцу Мухаметшину В.Х и под его управлением, и ТС 2, принадлежащего ответчику и под управлением работника ответчика МАВ ДТП произошло по вине МАВ, который в результате ДТП погиб. В автомобиле истца находилась Мухаметшина Л.Н., истца получили в результате ДТП травмы, истцу был причинен легкий вред здоровью, истице – тяжкий. Истица являлась работником ИП Мухаметшина В.Х., работала в должности главного бухгалтера, находилась в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. В машине истца был принадлежащий ему груз, который в результате ДТП был испорчен, стоимость товара 86807.20руб. Кроме того, Мухаметшин В.Х. оплатил услуги эвакуатора в сумме 5500руб и услуги автостоянки 250руб. Кроме того, истец оплатил дополнительное питание и мед.препатары для Мухаметшиной Л.Н. в сумме 36213.05руб ( т.1 л.д.5-6).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИНТРАНС-КР» ( т.1 л.д.178).
ДД.ММ.ГГГГ истцами требовании увеличены, дополнительно просили взыскать 118600руб в счет возмещения ущерба, указывая на то, что автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 238600руб, из которых 120000руб выплачено ОСАО «Ингосстрах», с которым у ООО «Инкахран-Сервис» был заключен договор ОСАГО ( т.1 л.д.176-177).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах», истцы требования уточнили, просили взыскать: солидарно с ООО «ИНТРАНС-КР» и ООО «Инкахран-Сервис» в пользу Мухаметшина В.Х. компенсацию морального вреда 300000руб и в пользу Мухаметшиной Л.Н. компенсацию морального вреда 500000рублей; солидарно с ОСАО «Ингосстрах», ООО «ИНТРАНС-КР» и ООО «Инкахран-Сервис» в пользу Мухаметшина В.Х. в счет возмещения вреда 128770.25руб, в счет возмещения ущерба 118600руб; солидарно с ОСАО «Ингосстрах», ООО «ИНТРАНС-КР» и ООО «Инкахран-Сервис» в пользу Мухаметшиной Л.Н. ежемесячные суммы в счет возмещения утраченного заработка пожизненно ( т.1 л.д.193-195, т.2 л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ-КРО ФСС РФ, истцы требования уточнили, исключив из числа ответчиков ООО «Инкахран-Сервис», окончательно просят взыскать: с ООО «ИНТРАНС-КР» в пользу Мухаметшина В.Х. компенсацию морального вреда 300000руб; с ООО «ИНТРАНС-КР» в пользу Мухаметшиной Л.Н. компенсацию морального вреда 500000руб; солидарно с ОСАО «Ингосстрах», ООО «ИНТРАНС-КР» в пользу Мухаметшина В.Х. стоимость товара 86807.20руб, расходы по оплате эвакуатора 5500руб, расходы по оплате стоянки 250руб; солидарно с ОСАО «Ингосстрах», ООО «ИНТРАНС-КР», ГУ-КРО ФСС РФ в пользу Мухаметшиной Л.Н. расходы на приобретение лекарств, изделий мед.назначения и средств индивидуального ухода в размере 20606.21руб ( т.2 л.д.103-106).
В судебном заседании Мухаметшин В.Х., представляющий также интересы Мухаметшиной Л.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.124), Куприенко И.Н., представляющий Мухаметшину Л.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.123), исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «ИНТРАНС-КР» - Пусикова О.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.79), ГУ-КРО ФСС РФ – Громов Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.80), ОСАО «Ингосстрах» - Чевтаева О.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.140) иск не признали.
Представители третьих лиц ООО РБ «Лизинг», ООО «Инкахран-Сервис», ООО «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела ( т.2 л.д.115, 117, 118), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего, что иск в части компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение является обоснованным, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1079 Г РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.052003г №263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ТС 2 под управлением МАВ и ТС 1 под управлением Мухаметшина В.Х.. В автомобиле ТС 1 в качестве пассажира находилась Мухаметшина Л.Н.. Постановлением СО при ОВД по Бельшемуртинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1ст.264 УК РФ в связи со смертью МАВ ( т.2 л.д.157, 167-168).
На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Инкахран-Сервис» (арендодатель) и ООО «ИНТРАНС-КР» (арендатор), автомобиль ТС 2 передан арендатору, срок аренды – до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-172). ТС 2 стоял на временном регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за предприятием ООО «ИНТРАНС-КР» ( т.1 л.д.101). МАВ с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «ИНТРАНС-КР», уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ( т.1 л.д.134, 135, 160-162). ДД.ММ.ГГГГ МАВ управлял ТС 2 на основании путевого листа ( т.1 л.д.133). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкахран-Сервис» был заключен с ОСАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС 2, кроме того, заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности как владельца указанного транспортного средства, лимит ответственности -1000000руб по каждому страховому случаю, срок действия указанных договоров – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.173, 174)
Мухаметшин В.Х. является собственником ТС 1 ( т.1, л.д.68), его гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах « т.1 л.д.158).
ОСАО «Ингосстрах» выплатило Мухаметшину В.Х. страховую выплату 229715руб ( т.2 л.д.1191-36).
По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Мухаметшина В.Х. при обращении за мед.помощью ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: тупая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, рваные раны нижней губы, нижней челюсти и правой голени, данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью ( т.1 л.д.51-53).
По заключениям судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшиной Л.Н. причинены телесные повреждения: открытая ЧПТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, линейный перелом обеих височных, лобных костей, оскольчатые переломы крыльев, клиновидного возвышения, перегородки, основной пазухи клиновидной кости, скальпированная рана лобно-теменной области слева; скелетная травма – открытый оскольчатый перелом н/3 диафиза правой бедренной кости с полным смещением по ширине и длине, с оскольчатым внутрисуставным переломом дистального фрагмента бедра, открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости, с внутрисуставным переломом, открытый косой перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости с многооскольчатым внутрисуставным переломом. Указанные травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью ( т.1 л.д.54-57, т.2 л.д.50-64).
Мухаметшин В.Х. является индивидуальным предпринимателем ( т.1 л.д.199), Мухаметшина Л.Н. на ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ИП Мухаметшина В.Х., находилась при исполнении трудовых обязанностей, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве, повреждение тяжкое ( т.1 л.д. 58, 197, т.2 л.д.1, 81-86). Приказом от ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала №11 ( Енисейского) Мухаметшиной Л.Н. в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы у Мухаметшина В.Х., со 100%-ой утратой профессиональной трудоспособности назначена ежемесячная страховая выплата 6390руб, с ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата увеличены до 6773.40руб ( т.2 л.д.87, 91). ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшиной Л.Н. установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности – трудовое увечье ( т.1 л.д.60). ДД.ММ.ГГГГ ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала №11 ( Енисейского) Мухаметшиной Л.Н. отказало в возмещении расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, в связи с отсутствием программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, кроме того, указано, что поскольку Мухаметшина Л.Н. освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ и тогда же составлена программа реабилитации, то только с ДД.ММ.ГГГГ появится право на получение медицинской и социальной реабилитации ( т.2 л.д.107).
Мухаметшин В.Х. суду пояснил, что ему и жене были причинены травмы, Мухаметшина Л.Н. до настоящего времени не восстановила здоровье, он является инвалидом первой группы. В период стационарного лечения он по указанию врачей приобретал необходимые лекарства, почему данные назначения не отражены лечащими врачами в мед.документах, ему не известно. Сам он медицинскими познаниями не обладает, в связи с чем точно выполнял указания врачей. Жена являлась лежачей больной, поэтому требовался специфичный уход за ней. Денежные средства в семье общие. В момент ДТП он вез закупленный в тот день товар, от удара товар рассыпался, его дальнейшая судьба товара не известна, так как он уехал в больницу, товарные накладные на товар и список товара он передавал дознавателю. Для эвакуации автомобиля он был вынужден воспользовался услугами эвакуатора, кроме того, оплатил за хранение автомобиля на стоянке 250руб.
Представитель Мухаметшиной Л.Н. суду пояснил, что истицы перенесла сильные физические и нравственные страдания, заявленная ею ко взысканию сумма компенсации морального вреда соразмерна перенесенным страданиям. Все лекарства приобретались для истицы по назначениям врачей. ГУ-КРО ФСС РФ отказало истице в возмещении расходов на лечение, указывая на то, что возмещению подлежат только предусмотренные программой реабилитации, а такая программа в отношении Мухаметшиной Л.Н. не разрабатывалась. Данные довод представитель истицы считает незаконным, поскольку лекарства приобретались непосредственно после травмы, когда состояние здоровья было критическим и требовало срочного лечения. На момент ДТП программа реабилитации не могла быть составлена, поскольку истица в ФСС могла обратиться только после установления степени тяжести вреда здоровью. Право на оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая и на приобретение лекарств происходит за счет средств ФСС в силу закона №125-ФЗ, истица не может быть ограничена в праве на оплату лекарств и средств ухода.
Представитель ООО «ИНТРАНС-КР» суду пояснил, что ответчик являлся законным владельцем ТС 2. В связи с чем полагает, что являются обоснованными требования истцов к данному ответчику о компенсации морального вреда. Однако, возражает против размера компенсации, требуемой истцами, поскольку считает суммы завышенными. Иск в части требований о возмещении расходов на лечение не признает, поскольку имел место несчастный случай на производстве, истица подлежит обязательством страхованию от несчастных случаев на производстве, в связи с чем расходы на лечение подлежат возмещению за счет средств ФСС. Гражданская ответственность ответчика, как владельца УАЗ-374194, была застрахована дополнительно, лимит ответственности 1000000руб. В связи с этим ООО «ИНТРАНС-КР» может нести ответственность только в случае недостаточности страховой суммы, заявленные Мухаметшиным В.Х. требования страховой суммы не превышают.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» суду пояснил, что в части требований о возмещении расходов на лечение Мухаметшиной Л.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинение вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей не подлежит возмещению по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования о взыскании стоимости товаров не признает, поскольку истцом не доказан размер ущерба, поскольку в представленных им накладных на товар не имеется сведений о том, что данный товар приобретен истцом. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что товар был уничтожен полностью, списан и т.п., а не уценен и реализован.
Представитель ГУ-КРО ФСС РФ суду пояснил, что возмещение расходов на приобретение лекарств за счет средств ФСС возможно только в том случае, если нуждаемость в этих лекарствах установлена программой реабилитации, а такая программа в отношении истицы не разрабатывалась на момент приобретения ею лекарств. В период лечения истицы истица должна была быть обеспечена лекарственными средствами, их приобретение возмещается за счет ФСС непосредственно лечебному учреждению. Иных способов возмещения не предусмотрено. Кроме того, из мед.документов истицы следует, что приобретенные ею лекарства лечащими врачами не назначались.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ТС 2 под управлением МАВ и ТС 1 под управлением Мухаметшина В.Х. произошло по вине МАВ. который в нарушение требований п.11.1 ПДД РФ ( Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), начал совершать маневр обгона, не убедившись, что полоса, на которую он выехал для совершения маневра, свободна, что повлекло столкновение автомобилей на встречной для УАЗ-374194 полосе движения.
По делу достоверно установлено, что законным владельцем УАЗ-374194 на момент ДТП являлось ООО «ИНТРАНС-КР», МАВ являлся работником данного общества, находился при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность ООО «ИНТРАНС-КР» как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» страховая сумма - 1000000руб, ДТП произошло в период действия договоров страхования. Автомобиль истца ТС 1 получил в результате ДТП повреждения, что подтверждается справкой с места ДТП (т.2 л.д.157 ), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ( т.2 л.д.142-151, Таким образом, Мухаметшин В.Х. имеет право на возмещение причиненного ему имущественного вреда, при этом обязанность по возмещению вреда в пределах установленного договором страхования гражданской ответственности, лежит на ОСАО «Ингосстрах». Всего страховщиком истцу выплачено 229715руб. Истцом понесены дополнительные расходы по оплате эвакуации автомобиля 5500руб и по хранению на спецстоянке 250руб (т.1 л.д.46), которые страховщиком не возмещены и подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мухаметшина В.Х..
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Мухаметшина В.Х. о взыскании стоимости утраченного товара в сумме 86807.20руб. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что товар, стоимость которого он просит взыскать, не был пригоден к реализации либо был уничтожен, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку в части представленных товарных накладных ( т.1 л.д. 36- 42 ) отсутствуют сведения о том, что указанный в них товар приобретался истцом. Таким образом, истец не доказал факт причинения ему ущерба и размера причиненного вреда.
В результате ДТП был причинен вред здоровью каждого из истцов, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, ответчиками данное обстоятельство не оспаривается. Таким образом, истцы вправе требовать возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе компенсации морального вреда и возмещения расходов, связанных с лечением.
Поскольку компенсация морального вреда не входит в объем вреда, возмещаемого страховщиком по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обязанность по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья владельцу второго источника повышенной опасности Мухаметшина В.Х. лежит на ООО «ИНТРАНС-КР». Владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью Мухаметшиной Л.Н., отвечают перед потерпевшей солидарно. При этом истица вправе требовать компенсации морального вреда от одного из солидарных должников.
При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть вреда, причиненного здоровью каждого из истцов, возраст истов, их личности, степень нравственных и физических страданий, продолжительность лечения и длительный период, в течение которого истица Мухаметшина Л.Н. испытывала физические страдания. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ООО «ИНТРАНС-КР» в счет компенсации морального вреда в пользу Мухаметшина В.Х. 40000руб, в пользу Мухаметшиной Л.Н. – 120000руб.
В период лечения истицей Мухаметшиной Л.Н. были приобретены следующие лекарства:
Кетанов – 118 руб ( т.2 л.д.215), 232.50руб ( т.2 л.д.203), 69 руб ( т.2 л.д.264 ), 105.40руб (т.2 л.д. 172)
Кеторол таблетки 45руб ( т.1 л.д. 254)
Ацетилсалициловая кислота 4.85руб ( т.2 л.д.180), 6.45руб ( т.2 л.д.170).
Нурофен ультракап капс. 115.05руб ( т.2 л.д.186)
Пентальгин Н – 78.50руб ( т.2л.д.252),
Катадолон – 207руб ( т.2 л.д. 203)
Актовегин раствор для инъекций 509.90руб ( т.2 л.д.186), 509.90руб ( т.2 л.д.187)
Мексидол раствор для инъекций 437.95руб ( т.2 л.д. 186)
Левомеколь 108 руб ( т.2 л.д.209 )
Стрептоцид порошок 19.50руб ( т.2 л.д. 170)
Бепантен плюс крем 5% - 230.55руб ( т.2 л.д.189)
Камфорный спирт 24.26руб ( т.2 л.д.189)
Повязка воскопран с метилурацилом 560руб ( т.2 л.д.178)
Мирамистин – 123.50руб ( т.2 л.д.246), 234.40руб ( т.2 л.д.)
Хлоргексидина биглюконат – 24.40руб ( т.2 л.д.)
Трексевазин гель – 116.51руб ( т.2 л.д.116)
Бадяга порошок – 21.95руб ( т.2 л.д.186)
Фурацилин – 8.60руб ( т.2 л.д.186)
Панденол-Д мазь – 152.30руб ( т.2 л.д.181)
Холисал 172.70руб (т.2 л.д. 180)
Перекись водорода 27руб ( т.2 л.д.244) 13.50руб ( т.2 л.д. 232), 8.80руб ( т.2 л.д.225)
Бриллиантовый зеленый – 12руб ( т.2 л.д.225)
Афобазол – 231.35руб ( т.2 л.д.186)
Бисакодил – 42.50руб ( т.2 л.д.242)
Асвитол – 22.20руб ( т.2 л.д.186 )
Бактисубтил – 415.50руб ( т.2 л.д.256), 416руб ( т.2 л.д.260)
Эспумизан – 161 руб ( т.2 л.д.238)
Активированный уголь – 12.20руб ( т.2 л.д.256), 30.50руб ( т.2 л.д.266)
Холензим – 75руб ( т.2 л.д. 236)
Мезим – 72руб ( т.2 л.д. 199)
Раневые повязки – 515руб, 198руб, 257.50руб, 396руб, 396руб, 396руб, 121.50руб, 121руб, 198руб, 233.50руб, 198руб, 228руб, 185.50руб, 114руб ( повязка гидропол, т.2 л.д.198, 201, 205, 213, 213, 211, 215, 221, 230, 242, 244, 262 ), 165.60руб ( повязка паул, т.2 л.д.189), 125руб, 214.50руб ( повязка космопор, т.2 л.д.174)
Тендервет – 486руб ( т.2 л.д.250), 112руб ( т.2 л.д.258)
Подгузники сени – 1063.290руб ( т.2 л.д.190), 920.85руб (т.2 л.д.272), 965.90руб ( т.2 л.д.197), 413.95руб ( т.2 л.д. 182)
Бинты – 31.50руб ( т.2 л.д.232), 31.50руб ( т.2 л.д.254), 35руб ( т.2.л.д.219), 20руб ( т.2 л.д.227), 35руб ( т.2 л.д.264), 47.90руб ( т.2 л.д.268),
Чулок компрессионный – 345руб ( т.2 л.д.176),
Пеленки впитывающие – 82.80руб, 131руб ( сени, т.1 л.д.223, 274), 200.95руб ( т.2 л.д.197), 323.75руб, 323.75руб ( молинеа, т.2 л.д.181, 186 )
Детский крем – 38.50руб ( т.2 л.д. 236)
Лазолван – 187руб ( т.2 л.д. 273)
АЦЦ логн – 190.50руб ( т.2 л.д.227)
Грудной сбор – 45руб ( т.2 л.д.229)
Левофлоксацин – 452руб ( т.2 л.д.273)
Гриппферон – 233руб ( т.2 л.д.240)
Бальзам «Золотая звезда» - 35руб ( т.2 л.д.240).
По заключению судебно-медицинской экспертизы, перечисленные лекарственные препараты не являются жизненно важными для лечения последствий травм и заболеваний, которые имелись у Мухаметшиной Л.Н., лечащими врачами не назначались, за исключением ацетилсалициловой кислоты. Однако, указанные средства являются лекарственными средствами для лечения вызванных травмой последствий ОЧМТ тяжелой степени, для лечения вызванных травмой обострений сопутствующей хронической патологии, присоединившейся на фоне травмы и последствий травмы воспалительных процессов. Экспертная комиссия пришла к выводу об обоснованном применении:
для симптоматической терапии посттравматического с послеоперационного болевого синдрома, для уменьшения боли и воспаления - Кетанов, Кеторол, Ацетилсалициловая кислота, Нурофен ултракап, Пентальгин Н, Катадолон;
для комплексной терапии заболеваний головного мозга, в т.ч последствий травмы - Актовегин раствор для инъекций, Мексидол раствор для инъекций;
противовоспалительная, антимикробная терапия раневых поверхностей и сопутствующих местных воспалительных процессов – Левомеколь, Стрептоцид порошок, Бепантен плюс крем 5%, Камфорный спирт, Повязка воскопран с метилурацилом, Мирамистин, Хлоргексидина биглюконат, Трексевазин гель, Бадяга порошок – 21.95руб, Фурацилин – 8.60руб, Панденол-Д мазь, Холисал, Перекись водорода, Бриллиантовый зеленый;
для симптоматической терапии осложнений, вызванных органичением движения и питания - Афобазол, Бисакодил, Асвитол, Бактисубтил, Эспумизан, Активированный уголь, Холензим, Мезим;
для улучшения качества жизни – раневые и иные повязки, Тендервет, Подгузники сени, бинты, чулок компрессионный, пеленки впитывающие, детский крем;
для профилактики и лечения воспалительных процессов верхних дыхательныъ путей – Лазолван, АЦЦ лонг, грудной сбор, Левофлоксацин, Гриппферон, бальзам «Золотая звезда» ( т.2 л.д.64-66).
При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение указанных лекарств и мед.изделий подлежат возмещению истице Мухаметшиной Л.Н., поскольку указанные расходы были связаны с восстановлением здоровья после полученных трав и Мухаметшина Л.Н. нуждалась в данных видах помощи.
Всего, исходя из представленных чеков, истицей были понесены необходимые для восстановления здоровья расходы в сумме 20797,01руб. истица просит взыскать в ее пользу расходы на лечение в сумме 20606.21руб. Поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то с в пользу истицы Мухаметшиной Л.Н. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на лечение данная сумма.
При этом суд не находит оснований для возмещения расходов по приобретению указанных в представленных истицей чеках: шампунь, гели и лосьоны для тела, ватные диски, салфетки, мумие, маска, пакет-майка, лейкопластырь, зубная щетка, зубная паста, станок одноразовый, присыпка, бахилы, носовые платочки, эластичный бинт, бумага туалетная, отруби ржаные, бион-3, клетчатка сибирская, поскольку доказательств того, что указанные изделия и лекарства были необходимы для лечения истицы, в суд не представлено, в материалах дела не имеется.
Решая вопрос о том, на ком из ответчиков лежит обязанность по возмещению истице расходов в сумме 20606.21руб, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении расходов на лечение является ГУ-КРО ФСС РФ, по следующим основаниям.
Гражданская ответственность ООО «ИНТРАНС-КР», как законного владельца ТС 2, на момент ДТП была застрахована в ООО «ИНТРАНС-КР». В соответствии со ст.6 ФЗ РФ от 5.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску не относится наступление гражданской ответственности в случае причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. Статьей 1 ФЗ РФ от 24.07.1998г №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору. По делу достоверно установлено, что Мухаметшина Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила повреждением здоровья вследствие тяжелого несчастного случая на производстве, что подтверждено в установленном законом порядке и повлекло утрату профессиональной трудоспособности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного здоровью истице, подлежит в порядке, установленном ФЗ РФ от 24.07.1998г №125-ФЗ.
Статьей 8 ФЗ РФ от 24.07.1998г №125-ФЗ предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется, среди прочего, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановлении трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода.
По делу установлено, что понесенные истицей расходы в сумме 20606.21руб были связаны с медицинской реабилитацией при наличии прямых последствий страхового случая, были связаны с повреждением здоровья и истица нуждалась в их получении, в связи с чем страховщик ФСС в лице Красноярского регионального отделения обязано оплатить Мухаметшиной Л.Н. указанные расходы в силу прямого указания закона.
Доводы ответчика ГУ-КРО ФСС РФ о том, что указанные расходы не подлежат выплате истице в соответствии с п.2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве ( утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006г №286), в связи с отсутствием программы реабилитации на момент приобретения лекарств и изделий мед.назначения, суд находит несостоятельными, поскольку истица была освидетельствована только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же была разработана программа реабилитации, а в момент нахождения истицы на лечении непосредственно после получения травмы она была лишена возможности обратиться за разработкой такой программы, т.к. в соответствии с п.21 Положения застрахованное лицо направляется на медико-социальную экспертизы только после завершения лечения.
В соответствии с п.п.11-17 Положения оплата расходов на лечение застрахованного при оказании стационарной медицинской помощи до восстановления трудоспособности или установления тройкой утраты профессиональной трудоспособности производится страховщиком медицинской организации на основании договора. Однако, Мухаметшиной Л.Н. лекарства и изделия мед.назначения были приобретены за свой счет в период лечения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица нуждалась в получении лекарств, мед.изделиях и средствах ухода в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая не производстве, что в силу ст.1 ФЗ РФ от 24.07.1998г №125-ФЗ основной задачей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве является обеспечение социальной защиты застрахованных, суд приходит к выводу о том, что Мухаметшина Л.Н. не может быть ограничена в праве на получение гарантированной законом социальной защиты в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика ГУ-КРО ФСС РФ подлежит взысканию 206060.21руб.
Истцом Мухаметшиным В.Х. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000руб ( т.1 л.д.48-40), которые он просит возместить. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать в пользу Мухаметшина В.Х. расходы на оплату услуг представителя 30000руб. Поскольку истцы являются членами одной семьи, имеют общий бюджет, о чем указали истец и представитель истицы, суд полагает, что возмещению в пользу Мухаметшина В.Х. подлежат судебные расходы в том числе и с ответчиков, с которых суммы взысканы в пользу Мухаметшиной Л.Н.. Таким образом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по 10000руб с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мухаметшина В.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400руб.
В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «ИНТРАНС-КР» - 400руб ( по 200руб за каждое из двух требований о компенсации морального вреда); ГУ-КРО ФСС РФ – 818.19руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мухаметшина В.Х., Мухаметшиной Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИНТРАНС-КР» в пользу Мухаметшина Ваккаса Халиловича компенсацию морального вреда 40000рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000рублей.
Взыскать с ООО «ИНТРАНС-КР» в пользу Мухаметшиной Лидии Николаевны компенсацию морального вреда 120000рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мухаметшина Ваккаса Халиловича расходы по оплате эвакуатора 5500рублей, расходы по оплате стоянки 250рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000рублей, всего взыскать 16150рублей.
Взыскать с ГУ Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в пользу Мухаметшиной Лидии Николаевны расходы на лечение 20606рублей 21 копейку, расходы на оплату услуг представителя 10000рублей, всего взыскать 30606рублей 21 копейку.
Взыскать с ООО «ИНТРАНС-КР» государственную пошлину в доход государства 400рублей.
Взыскать с ГУ Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ государственную пошлину в доход государства 818рублей 19копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова