Дело №2-4411/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2012года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Надежды Петровны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева Н.П. обратилась с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее по тексу ККФЖС) о защите прав потребителя, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253874.40руб. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда 10000руб. Требования мотивировала тем, что на основании договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», по которому истица приобрела право требования однокомнатной квартиры №<адрес> (строительный адрес) от ответчика, за уступаемое право оплатила 1580000руб. Право требования принадлежало ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» на основании договора № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с ККФЖС ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору долевого участия срок передачи объекта инвестору - ДД.ММ.ГГГГ. По требованию застройщика ДД.ММ.ГГГГ истица заключила дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства изменен на ДД.ММ.ГГГГ Квартира истице передана ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика истице причинен моральный вред, поскольку она переживала в связи с тем, заплатила за квартиру большую сумму денег, вырученную от продажи принадлежащей ей ранее квартиры, намеревалась вселиться в уже оплаченное жилье ДД.ММ.ГГГГ Истица является пенсионеркой, переживания негативной сказались на состоянии здоровья истицы, истица по просьбе застройщика согласилась на изменение даты передачи квартиры.
Представитель ответчика Аксеновская В.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.24) иск не признала.
Истица, представитель третьего лица ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», надлежаще извещенные о рассмотрении дела ( л.д.22), в суд не явились. Истица просила рассматривать дело в ее отсутствие ( л.д.5), представитель третьего лица о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ст.6 ФЗ РФ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ККФЖС (застройщик) и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> (строительный адрес). По договору застройщик передает участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – однокомнатную квартиру <адрес> в указанном жилом доме. Общая цена договора 14375641.86руб, цена объекта – 1485264.60руб ( л.д.47-52).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» и Воробьевой Н.П. заключен договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена уступка права требования однокомнатной квартиры №3 (строит) блок-секции ІІІ-ІV в осях 12-15/В-Е на третьем этаже жилого дома <адрес> (строительный адрес). За уступаемое право цессионарием оплачено 1580000руб ( л.д.11, 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ ККФЖС с Воробьевой Н.П. заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику изменен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ККФЖС выдано разрешение на ввод в эксплуатацию блок-секции многоэтажного жилого <адрес>(7) по <адрес>, мрк. «Ястынское поле» в <адрес> ( л.д.58-59).
ДД.ММ.ГГГГ ККФЖС уведомил Воробьеву Н.П. о необходимости подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства ( л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ ККФЖС строительства передал Воробьевой Н.П. по акту приема-передачи квартиру <адрес> ( л.д.13).
Представитель ответчика пояснил, что своевременно уведомлял истицу о вынужденном переносе срока сдачи дома, вызванного действиями подрядных организаций. Истице предлагалось подписать дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта строительства, на что истица не согласилась. Истица не воспользовалась предоставленным ей законом правом расторгнуть договор. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на злоупотребление истицей своими правами, направленными на увеличение периода просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена ответчиком о необходимости приемки объекта, в тот же день квартира была истице передана. Неустойка должна рассчитываться из стоимости договора от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что истица не может требовать неустойки в двойном размере. Заявленная истицей неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда и его размера.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Воробьевой Н.П. подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира передана истице ответчиком ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309дн). На момент исполнения обязательства ЦБ РФ была установлена процентная ставка рефинансирования 8% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет 183576.90руб(1485264.60руб х 8 % :300 х 309дней х 2). Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен исчисляться в одинарном размере суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае участником долевого строительства является гражданин и неустойка подлежит уплате в двойном размере в силу прямого указанная ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации». Размер неустойки 183576.90руб, с учетом периода просрочки, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 60000руб.
Поскольку ответчик допустил нарушение прав истицы, являющейся потребителем, требования Воробьевой Н.П. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истицы, ее возраст, степень ее нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истицы, обстоятельства причинения морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.
Являются необоснованными доводы ответчика о том, что истица злоупотребила свои правом, уклоняясь от продления срока передачи квартиры и от расторжения договора, поскольку гражданин свободен в осуществлении своих гражданских прав, у истицы отсутствовала обязанность изменять условия договора либо расторгать его. Оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств не имеется, поскольку в соответствии со ст.401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются обстоятельствами непреодолимой силы.
Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 32500руб (60000руб + 5000руб) х 50%.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2200руб (2000руб – по требованию имущественного характера, 200руб – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Воробьевой Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Воробьевой Надежды Петровны неустойку 60000рублей, компенсацию морального вреда 5000рублей, всего взыскать 65000рублей.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства штраф в доход местного бюджета 32500рублей.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход государства 2200рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова