Дело №2-17/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова Андрея Витальевича к Батовой Юлии Юрьевне, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Перов А.В. обратился с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 145742.30руб ( т.1 л.д.6-7). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-53 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, принадлежащего истцу и под его управлением, и ТС 2, принадлежащим Батовой Ю.Ю. и под ее управлением. ДТП произошло по вине Батовой Ю.Ю., ее вина установлена приговором суда, гражданская ответственность Батовой Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». В результате ДТП истец получил травмы, его автомобиль был поврежден. На лечение истец затратил 155734.25руб. Перов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщиком оплачено истцу 9991.95руб. Просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» 145742.30руб (155734.25руб -9991.95руб).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Батова Ю.Ю. (т.1 л.д.112).
ДД.ММ.ГГГГ истцом требования увеличены, требования предъявлены так же к Батовой Ю.Ю., истец просит взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в возмещение причиненного здоровью вреда 150008.05руб, с Батовой Ю.Ю. в счет возмещения вреда здоровью 74577.64руб и в счет возмещения имущественного вреда 63121.61руб ( т.1 л.д.120). Требования к Батовой Ю.Ю. мотивированы тем, что на лечение истцом затрачено 224585.69руб, Батова Ю.Ю. обязана возместить вред сверх страховой суммы 160000руб, установленной ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, автомобилю истца причинен ущерб в размере 183121.61руб, из которых 120000руб выплачено истцу ответчиком ЗАО СГ «Спасские ворота», а Батова Ю.Ю. обязана возместить ущерба сверх страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК» (т.1 л.д.240).
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование» (т.2 л.д.89).
ДД.ММ.ГГГГ требования Перова А.В. к Батовой Ю.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, выделены в отдельное производство ( т.2 л.д.157).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики, третье лицо, прокурор, надлежаще извещенные о рассмотрении дела ( т.2 л.д.142, 144, 145, 148), в суд не явились. Батова Ю.Ю. просила рассматривать дело в ее отсутствие ( т.2 л.д.146), иные лица о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со с.45, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица, прокурора.
Выслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Перова А.В. подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Статьей 7 ФЗ РФ от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей ТС 2 под управлением Батовой Ю.Ю. и ТС 1 Перова А.В., в результате чего были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть пассажира ТС 1 Волкова М.В., тяжкие телесные повреждения Перову А.В.. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Батова Ю.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.264 УК РФ ( нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерь человека). Приговором установлено, что столкновение транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Батовой Ю.Ю., которая управляя автомобилем ТС 2, нарушила п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, проигнорировала требования дорожных знаков 1.25, 4.2.1, 8.22.1, 3.24 ПДД РФ (т.1 л.д. 11-24). Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения (т.1 л.д.25-27).
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС 1 являлся Перов А.В. (т.2 л.д.49-50), его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (т.2 л.д.48).
Собственником ТС 2 на ДД.ММ.ГГГГ являлась Батова Ю.Ю. т.2 (л.д.96-97). Гражданская ответственность Батовой Ю.Ю., как владельца ТС 2, была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98). ЗАО «СГ «Спасские ворота» реорганизовано путем присоединения к ОАО «СГ «МСК» ( т.1 л.д.190-205).
ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплатило Перову А.В. в счет возмещения вреда здоровью - 9991.95руб, страховщиком возмещены расходы по приобретению следующих лекарств : мексидол – 971.80руб, глиатилин – 1137.70руб, луцетам – 157.70руб, ноотропин – 335.95руб, кортексин – 925.25руб и 922.45руб, акатинол мемантин – 1805руб и 1805руб, нейромедин – 819.70 и 360.90руб, фенотропил – 750.50руб (т.2 л.д.70-71).
По заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Перов А.В. получил телесные повреждения в виде: черепно-лицевой травмы, представленной ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавливанием ликворной гигромой справа, с левосторонним гемипарезом, стоволовыми нарушениями, развитием апалического синдрома; двусторонним переломом нижней челюсти: подбородочного отдела справа и мыщелкового отростка слева, рвано-ушибленной раной подбородочной области, вывихом зубов. На момент проведения экспертизы у Петрова А.В. имеются стойкие последствия черепно-лицевой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени в форме левостороннего гемипареза и когнитивных нарушений ( т.2 л.д.7-24).
Истец суду пояснил, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он проходил длительное стационарное лечение, в период которого лечащими врачами ему рекомендовалось за свой част приобрести различные лекарства, которые приобретались за его счет родителями. В период нахождения в стационаре он являлся лежачим больным, в связи с чем ему требовались специфичные средства ухода в виде подгузников, впитывающих пеленок и тому подобных. Он не мог самостоятельно есть, питался энтерально, данное питание бесплатно больницей не предоставлялось. Кроме того, после выписки из стационара он находится в крайне тяжелом состоянии, не мог ходить, в связи с чем нуждался в скорейшей реабилитации, для чего обратился в ФГУЗ СКЦ ФМБА России, где за свой счет оплатил реабилитационные мероприятия. Договоры на оказание платных мед.услуг заключала его мать, поскольку он находился в беспомощном состоянии. Для восстановления целостности челюсти им так же была оплачена дорогостоящая операция на нижней челюсти. Все указанные мероприятия им оплачивались, поскольку они либо не входили в объем бесплатной медпомощи, либо на них было необходимо получить квоту, которая могла быть представлена в течение нескольких месяцев, а состояние его здоровья было критическим.
Батова Ю.Ю. в отзыве на иск указала, что иск не признает, поскольку истцом не доказана нуждаемость в полученном лечении, истец имел право на получении необходимой медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. Договоры на оказание платных мед.услуг заключены не истцом ( т.2 л.д.124-125).
Представитель ОАО «СГ «МСК» в отзыве на иск указал, что приобретенные лекарства истцу не назначались, в период стационарного лечения все лекарственные препараты предоставляются больным бесплатно. Все оплаченные реабилитационные мероприятия могли быть поучены истцом бесплатно в рамках программы государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи ( т.1 л.д.222-224).
Оценивая представленные доказательства, суд находит иск Перова А.В. подлежащим частичному удовлетворению.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств автомобилей ТС 2 под управлением Батовой Ю.Ю. и ТС 1 под управлением Перова А.В. произошло по вине Батовой Ю.Ю., она являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ТС 2. Гражданская ответственность Батовой Ю.Ю., как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», страховой случай произошел в период действии договора ОСАГО.
В результате ДТП был причинен вред здоровью Перова А.В., что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-24), заключением судебно-медицинской экспертизы ( т.2 л.д.7-24 ). При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение вреда здоровью от ответчика ОАО «СГ МСК» в пределах 160000руб, а сверх указанной суммы – с Батовой Ю.Ю..
Перовым А.В. в связи с полученными травмами были приобретены и оплачены следующие лекарства, медицинские услуги и медицинские обследования:
актовегин (2622руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.28; 2989руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.37; 2622руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.38; 2793руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.40; 2223руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.44; 931руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.47; 1708руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.52; 2946.76руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.67; 3087.50руб руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.68; 2793руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.125);
церебролезин (3562.50руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.35; 3562.50руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.36; 1596руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.37; 7125руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.68);
милдронат (294.5руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.38; 294.50руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.44; 310руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.46; 294.50руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.53; 316.95руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.65);
акатинол (1805руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.29);
ПК Мерц (1252.92руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.39; 1295.24руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.42);
тенотен (106.49руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.33);
афобазол (223.68руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.41);
эглонил (592.30руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.55);
феназепам (86.20руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.61);
коаксил (413.20руб - ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.61);
смесь для энтерального питания «Нутризон» (627 руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.29; 313.50руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.30; 627руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.32; 627руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.33; 627руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.36; 627руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.38; 1254руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.41; 627руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.43; 1254руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.44; 1254руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.45; 313.50руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.47; 627руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.58; 313.50руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.125).
По заключению судебно-медицинской экспертизы в приобретении указанных лекарственных средств в связи с полученными травмами истец нуждался, данные лекарства связаны с восстановлением здоровья после событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-24).
Кроме того, Перовым А.В. были получены платные медицинские услуги при реабилитации в ФГУЗ СКЦ ФМБА России, за которые оплачено: 25685руб – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.147; 330.79руб – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.142; 2309.70руб – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.146; 3675руб – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.149; 31365.60руб – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.151. Кроме того, были оплачены проверка зрения (120руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.59) и приобретение очков (540руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.59-60).
По заключению судебно-медицинской экспертизы в связи с полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями и их последствиями Перов А.В. нуждался в получении медицинских услуг, оказанных по перечисленным договорам платных мед.услуг в ФГУЗ СКЦ ФМБА России, кроме того, в связи с полученной черепно-лицевой травмой Перов А.В. нуждается в регулярной проверке зрения, у него имеется миопия первой степени обоих глаз, которая требует очковой коррекции ( т.2 л.д.24).
Так же Перову А.В. была проведена операция на нижней челюсти с использованием комбинированной металлоконструкции (титановая пластина на 5 шурупах в области мыщелкового отростка нижней челюсти слева и двух параллельных пластин с 2 шурупами в каждой в подбородочном отделе), за которую истцом оплачено 32572руб ( т.1 л.д.141). Согласно заключению эксперта этот метод является современным и высокотехнологичным, показан при травмах челюстно-лицевой области, а в данном случае – при сочетанной тяжелой черепно-лицевой травме у Перова А.В. имелись абсолютные показания для данного вида операции ( т.2 л.д.23).
В период стационарного лечения истцом так же были приобретены: повязка раневая унипласт с ледокаином (135руб - ДД.ММ.ГГГГ,т.1л.д.30); лейкопластырь унипласт гипоаллергенный (39руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.33); лейкопластырь мультипласт( 20.85руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.37); мешок для крови гемакон ( 596руб – 17.11. 2008г, т.1 л.д.42; 596руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.42); шприцы ( 184.55руб – т.1 л.д.50); подгузники Тена слип супер ( 293.71руб – т.1 л.д.51); бинт стерильный ( 15.96руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.52); судно подкладное резиновое ( 202.10руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.52), мочеприемный комплект уроцел мужской ( 506.31руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.52); простыни впитывающие тена бед плюс (385.33руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.54; 385.33руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.68); памперсы для взрослых (210руб – ДД.ММ.ГГГГ,т.1 л.д.56; 210руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.56); подгузники Сени (213.10руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.63); мочеприемник Уроцел ( 470руб – ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.64), возместить приобретение которых истец просит в первоначально поданном и уточненном исковом заявлении. Суд полагает, что указанные расходы так же были необходимы истцу для улучшения качества ухода за ним.
Свидетель Перова Е.А., мать истца, суду пояснила, что в период стационарного лечения сына лечащими врачами давались указания о том, какие лекарства надо приобрести за свой счет, при этом даже требовали подписывать договоры о том, что суммы, оплаченные за лекарства, вносятся в качестве благотворительной помощи. Сын после выписки из стационара был в крайне тяжелом состоянии, не ходил, практически не говорил, нуждался в скорейшей реабилитации. Для того, что бы спасти сына, родители не могли ждать бесплатных квот, поскольку выделение квот затягивалось на несколько месяцев. Договоры на реабилитационные мероприятия подписывались ею, поскольку сын писать не мог, но протии взыскания денег на лечение в пользу сына она не возражает, поскольку у семьи общий бюджет, все денежные средства являются общими.
При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что всего на лечение Перовым А.В. было затрачено 167991.51руб (157999.56руб (не возмещенные расходы) + 9991.95руб ( возмещенная страховщиком сумма)), все указанные расходы были необходимы для восстановления здоровья после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ
К доводам представителя ОАО «СК МСК» о том, что не могут быть возмещены за счет ответчика понесенные истцом расходы на, поскольку они могли быть получены истцом бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, суд относится критически, поскольку с учетом состояния здоровья Перова А.В., получения им травм, угрожающих жизни, он нуждался в скорейшем получении мед.помощи, получение и оплаченные им услуги были направлены на восстановление здоровья и связаны с вредом здоровью, причиненным ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с учетом уже произведенных выплат страховщиком в счет возмещения вреда здоровью, с ОАО «СК МСК» в пользу Перова А.В. подлежит взысканию 150008.05руб (160000руб - 9991.95руб), с Батовой Ю.Ю. - 7991.51руб (167991.51руб – 160000руб).
Не подлежат удовлетворению требования Перова А.В. о возмещении ему расходов по приобретению части препаратов (бифидумбактерина, биовиталь геля для детей, анаферона, арбидола, солкосерила, Магний 200, акатинол мемантин, мексидол), поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы назначение бифидумбактерина, биовиталь геля для детей, анаферона, арбидола, солкосерила было возможно при наличии симптомов, являющихся основанием для их назначения, однако, в медицинских документах симптомы, являющиеся показанием для приема указанных препаратов, на описаны, записей о назначении или рекомендации данных препаратов в мед.документах нет. Приобретенная биологически активная добавка Магний 200 не является лекарственным средством, назначение для приема с лечебной целью не представляется возможным. Не имеется оснований для взыскания в пользу Перова А.В. расходов по приобретению лекарств акатинол мемантин, мексидол, поскольку указанные расходы были возмещены истцом ЗАО СГ «Спасские ворота» ( т.2 л.д.70-71).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина: с ОАО «СГ «МСК» - 4200.16руб; с Батовой Ю.Ю, - 400руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Перова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Перова Андрея Витальевича в счет возмещения вреда здоровью 150008рублей 05 копеек.
Взыскать с Батовой Юлии Юрьевны в пользу Перова Андрея Витальевича в счет возмещения вреда здоровью 7991рубль 51копейку.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства 4200рублей 16 копеек.
Взыскать с Батовой Юлии Юрьевны в доход государства государственную пошлину 400рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова