О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 мая 2012г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Алиматова Исмаила Равшановича к ОСП по Советскому району г. Красноярска, Кустову Ивану Анатольевичу об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л :
Алиматов И.Р. обратился в суд с иском к ОСП по Советскому району г. Красноярска, Кустову Ивану Анатольевичу об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству, судебным приставом наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль ХХХ. Данный арест истец полагает незаконным, поскольку автомобиль находится в залоге, в акте описи и ареста указаны понятые- стажеры ОСП, не указано, кому автомобиль передан на хранение. Кроме того, пристав не разрешил поставить подпись и письменно выразить замечания иным лицам, присутствующим при аресте. На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи указанный автомобиль.
В судебном заседании представитель УФССП по Красноярскому краю Рычкова О.А. просила суд прекратить производство по делу, ссылаясь на иной судебный порядок рассмотрения данного спора. Представитель истца Невестенко С.Н. возражал против прекращения производства по делу. Ответчик Кустов И.А. в суд не явился, извещался по указанному в иске адресу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как установлено, истец является должником по исполнительному производству, заявил иск к судебному приставу и взыскателю об освобождении имущества от ареста, ссылаясь, в том числе, на то, что арестованное имущество находится в залоге.
Представитель истца Невестенко С.Н. суду пояснил, что именно он является залогодержателем спорного имущества, намерен заявлять требование об освобождении имущества от ареста.
Суд принимает во внимание положения статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», согласно которым, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 119 закона № 229-ФЗ («защита прав других лиц при совершении исполнительных действий»), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 705-О-О, согласно которой Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание отсутствие необходимых условий для заявления иска об освобождении имущества от ареста стороной исполнительного производства, суд полагает необходимым прекратить производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Прекратить производство по делу по иску Алиматова Исмаила Равшановича к ОСП по Советскому району г. Красноярска, Кустову Ивану Анатольевичу об освобождении имущества от ареста.
Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Председательствующий Бех О.В.