РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Юлии Александровны, Щукина Михаила Игоревича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Щукина Ю.А., Щукин М.И. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей (с учетом уточненных исковых требований), мотивируя тем, что на основании договора уступки права требования объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, Щукину М.И. перешло право требования на 1/3 долю в квартире по адресу: : г. Красноярск, ул. <адрес>, Щукиной Ю.А.- на 2/3 доли на указанную квартиру, со сроком передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2010г.; ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № о продлении срока передачи объекта долевого строительства до 30.06.2011г., однако, согласно акта приема- передачи, ответчиком истцам квартира передана ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (день уведомления о передаче квартиры) в размере <данные изъяты> в долевом соотношении.
В судебном заседании Щукин М.И., ФИО10 представляющая интересы Щукиной Ю.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО11 (по устному ходатайству), уточненные требования поддержали. Истица Щукина Ю.А. в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика- Красноярского краевого фонда жилищного строительства- ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год), исковые требования не признала, пояснила, что размер неустойки явно завышен, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц- ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», ООО «Контур», третье лицо Мальцев П.И. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» (участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия в строительстве <адрес> по адресу: г. Красноярск, <адрес> (строительный адрес), со сроком передачи объекта долевого строительства- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» уступило ООО «Фирма Контур» право требования на <адрес> жилого <адрес> <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес). Переуступка прав является возмездной и составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ООО «Фирма Контур» уступило Мальцеву П.И. право требования на указанную квартиру. Переуступка прав является возмездной и составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уступил право требования на <адрес> жилого <адрес> <адрес> по адресу: г. Красноярск, <адрес> (строительный адрес) Щукиной Ю.А. (2/3 доли) и Щукину М.И. (1/3 долю). Переуступка прав является возмездной и составляет <данные изъяты>. Указанная сумма передана истцами ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской от указанной даты, пояснениями представителя истицы, Щукина М.И.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами, продлен срок передачи объекта долевого строительства до 30.06.2011г.
Согласно разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Красноярска, жилой <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию 08.12.2011г.
По акту приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярский краевой фонд жилищного строительства передал, а Щукина Ю.А., Щукин М.И. приняли объект долевого строительства- квартиру <адрес> в г. Красноярске (почтовый адрес).
Право собственности на квартиру <адрес> в г. Красноярске зарегистрировано за Щукиной Ю.А. (2/3 доли общей долевой собственности), Щукиным М.И.(1/3 доли общей долевой собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ пояснениями истцов.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что истцы приобрели право требования на спорную квартиру в соответствии с договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, оговорен срок передачи Красноярским краевым фондом жилищного строительства объекта долевого строительства Щукинй Ю.А., Щукину М.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела установлено, что ответчик исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства ненадлежащим образом, поскольку передал истцу спорную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось представителем ответчика.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, обоснованны.
При определении размера неустойки суд, суд учитывает, что в силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, согласно расчета: <данные изъяты> (стоимость квартиры по договору) х 8% (ставка рефинансирования, установленная на дату вынесения решения суда) /100/300 х 167 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцами) х 2 = <данные изъяты> с применением ст.333 ГК РФ, суд полагает уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> взыскав в пользу Щукиной Ю.А. <данные изъяты> с учетом ее 2/3 доли в квартире, в пользу Щукина М.И.- <данные изъяты> исходя из 1/3 доли в праве собственности на квартиру), тогда как доводы представителя истцов о том, что подлежит выплате неустойка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
Доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> не принимаются, поскольку истцы данный договор не заключали и не подписывали, тогда как при заключении договора уступки права требования на вышеуказанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, истцами уплачено <данные изъяты> что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав Щукина М.И., Щукиной Ю.А., как потребителей в связи с нарушением обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок. При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.
Что касается требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию и срок рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление искового и уточненного искового заявления, изучение материалов дела, а также то, что оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> оплаченных Щукиной Ю.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> оплаченных Щукиным М.И., полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истицы Щукиной Ю.А. в размере <данные изъяты> в пользу истца Щукина М.И. в размере <данные изъяты> как разумные и обоснованные (в порядке ст. 100 ГПК РФ).
Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере <данные изъяты> поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя- <данные изъяты> (размер неустойки)+ <данные изъяты> (в счет компенсации морального вреда) = <данные изъяты> поскольку обращения истцов к ответчику о разрешении спора в добровольном порядке, последним оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере <данные изъяты> (в порядке ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования нематериального характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Щукиной Юлии Александровны, Щукина Михаила Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Щукиной Юлии Александровны неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Щукина Михаила Игоревича неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> а всего- <данные изъяты>
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства штраф в размере <данные изъяты> в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко