Дело № 2-3855/12
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогова Александра Александровича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Дорогов А.А. обратился в суд с иском к Филиалу ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования тем, что является застрахованным лицом в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы…»; в связи с наступлением страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик был обязан выплатить страховую выплату в связи с увечьем, полученным в период прохождения службы в ФБУ ГУФСИН России по Красноярского края. В ходе проведения ВВК было установлено, что полученная травма является страховым случаем, в связи с чем истец имел право на выплату страхового возмещения. Поскольку в страховой выплате ему было отказано со ссылкой на то, что материал по страховому случаю был направлен в страховую компанию за пределами срока действия Государственного контракта (действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), полагая действия ответчика незаконными, просит взыскать в счет страховой выплаты 71 680руб., а также судебные расходы: 6 000руб. – услуги представителя, 1 000руб. – оформление доверенности, 2 351руб. - возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Еремина А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.
Представитель третьего лица – ГУФСИН Красноярского края в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте его проведения, просил дело рассмотреть без его участия.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы. Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, одним из страховых случаев, является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
На основании ст. 6 названного Закона, договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя). Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении. Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.
Как установлено судом, Дорогов А.А. проходил службу в ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время – ОАО «Страховая группа МСК») заключен государственный контракт №, в соответствии с которым Страховщик обязан выплатить Застрахованному лицу страховую сумму в размере 10 окладов, в случае получения последним в период прохождения службы тяжелого увечья (п.10.1.3.).
ДД.ММ.ГГГГ (т.е., в период прохождения службы) Дорогов А.А. получил тяжелое увечье, в связи с чем согласно справке № находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в <данные изъяты> по поводу перелома ладьевидной кости правой кисти.
ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю направило в адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «СГ МСК») материалы для выплаты страховой суммы Дорогову А.А., рассмотрев которые ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ (об отказе в выплате).
Как следует из справки ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, оклад денежного содержания Дорогова А.А. в период службы ежемесячно составлял 7 168 руб., в том числе, должностной оклад – 4 508 рублей, оклад по званию – 2 660 рублей.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что в период исполнения служебных обязанностей в ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ его доверитель получил травму, квалифицированную как тяжелое увечье. При прохождении комиссии ВВК было установлено, что полученное увечье является страховым случаем, в связи с чем, руководство направило ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которые были получены ответчиком, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Полагая, что Дорогов А.А. имеет право на выплату страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 71 680руб. (7 680руб. х 10 окладов), а также судебные расходы.
Ответчик в ходе судебного разбирательства представил в судебное заседание отзыв, в котором указывал на отсутствие у него обязательств по выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что указанная обязанность могла быть возложена на него в отношении страховых случаев, произошедших и заявленных в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку о страховом событии страховщик был уведомлен за пределами срока действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты истцу страховой суммы не имеется.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России и ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота" был заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - Договор или Государственный контракт). Согласно условиям контракта ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия контракта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из указанного государственного контракта следует, что жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в уголовно-исполнительной системе по день окончания службы. Страховым случаем является получение Застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья.
Действие данного контракта также распространяется на Дорогова А.А., как сотрудника ФСИН, проходившего службу в указанном учреждении, являвшегося застрахованным лицом по данному контракту.
В связи с наступлением страхового случая в отношении Дорогова А.А. (обусловленным полученной в период прохождения службы травмой от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированной как тяжелое увечье) Дороговым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «СГ «Спасские ворота» было направлено заявление о рассмотрении вопроса о выплате страховой суммы, с приложением документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страховой суммы со ссылкой на то, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на те страховые случаи, о которых заявлено страховщику до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения срока действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку документы поступили в ЗАО «СГ «Спасские ворота» в ДД.ММ.ГГГГ, правопреемство которой перешло к ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО «СГ МСК» отсутствуют основания для страховой выплаты.
Оценивая довод ответчика о том, что требования о выплате страхового возмещения к страховщику могут быть предъявлены только в течение срока действия заключенного контракта, и страховщик обязан производить выплаты по страховым событиям, о которых в страховую компанию было заявлено до истечения срока действия контракта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), суд, с учетом положений, установленных Законом N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Приказом Министерства финансов РФ от 11.06.2002 "Об утверждении правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни", которыми предусмотрено формирование страховых резервов из причитающихся страховщику страховых премий для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, полагает, что указанная премия по всем застрахованным лицам, в том числе, и Дорогова А.А.., в ДД.ММ.ГГГГ, поступила в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (в страховую организацию, осуществлявшую в ДД.ММ.ГГГГ страхование сотрудников ФСИН России). Следовательно, страховые резервы для выполнения обязательств по застрахованным ДД.ММ.ГГГГ лицам формировались ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (резерв произошедших, но не заявленных убытков), правопреемником которого в настоящее время является ОАО «СГ МСК». Кроме того, не принимая во внимание данный довод о том, что о страховом случае было заявлено после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением документов в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его основанным на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии с действующим законодательством, страховым случаем является факт причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица при указанных ранее обстоятельствах. При этом, предоставление документов для решения вопроса о производстве выплаты страховой суммы после истечения срока действия договора страхования законодательством в качестве основания для отказа в такой выплате не предусмотрено.
Статья 10 указанного выше Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих….», устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Указанных оснований, позволяющих освободить страховщика ОАО "Страховая группа МСК" в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Анализ изложенного позволяет суду сделать вывод о том, что страховой случай в отношении Дорогова А.А. наступил в период действия договора об обязательном страховании с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", правопреемником которой является ОАО «СГ МСК», что является основанием для возникновения обязательства по выплате страховой суммы именно у ОАО "Страховая группа МСК", как правопреемника ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Суд полагает, что датой установления получения застрахованным лицом травмы (тяжелого увечья), и, как, следствие, датой наступления страхового случая, считается ДД.ММ.ГГГГ (независимо от того, что травма таковой была признана ВВК позднее), поскольку указанная травма получена Дороговым А.А. в период прохождения военной службы и в период действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ, относящего его к числу застрахованных по данному контракту лиц.
Таким образом, учитывая, что полученное Дороговым А.А. в период выполнения служебных обязанностей увечье, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем (в связи с чем ответчик обязан выплатить застрахованному лицу страховую выплату); в момент получения травмы, являющейся страховым случаем, Дорогов А.А. проходил службу в ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, был застрахован в силу ст. 5 ФЗ РФ от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 11.06.2008) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...»; страховой случай наступил в период действия государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов УИС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»; статьей 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…», а также условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определен размер страховой выплаты (10 окладов по занимаемой должности); размер ежемесячного оклада Дорогова А.А. составлял 7 680руб.; в связи с наступлением страхового случая страховая сумма ответчиком Дорогову А.А. выплачена не была (что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства), суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца страховой выплаты, исходя из данных справки ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, в размере 71 680 рублей, согласно следующему расчету: (4 508 + 2 660) х 10 окладов = 71 680руб.).
В силу ст.98 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном объеме, поскольку они подтверждены документально и были реально понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно в сумме 9 351руб. (в том числе, 2 351руб. – возврат госпошлины, 6 000руб. – представительские расходы, 1 000руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дорогова Александра Александровича удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Дорогова Александра Александровича сумму страховой выплаты в размере 71 680 рублей, судебные расходы в сумме 9 351 руб., всего 81 031 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 18.05.2012 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова