№2-4132/12
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2012 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», «НОМОС-БАНК» (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО «НОМОС-БАНК» (далее – Банк) к Манасяну Борису Гагиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 67 000 рублей, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20,9 % годовых. На момент обращения с иском у заемщика имеется задолженность по кредиту в размере 77 489,47 руб. (с учетом процентов и пени), которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика, а также возврат госпошлины в размере 2 524,68 руб.
В судебном заседании представитель истца Дзема А.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики судебное заседание не явился, уведомлялся посредством телеграммы (которая не была вручена со ссылкой на отсутствие доступа в квартиру), по указанному истцом адресу, по которому зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства. Направленная в адрес ответчика заказная судебная корреспонденция о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в адрес суда без вручения адресату по истечении срока хранения. Полагая при таких обстоятельствах ответчика надлежаще и своевременно извещенным по последнему известному адресу (в порядке ст.ст.118, 119 ГПК РФ), с учетом согласия истица, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, на основании Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Манасяну Б.Г. (заемщик) кредит в размере 67 000 рублей, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под 20,9 % годовых.
Из условий кредитного договора следует обязанность заемщика в установленные договором сроки осуществлять платежи в счет возврата кредита, с учетом процентов, а также пени – в случае нарушения условий возврата кредита.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредиту, в связи с чем на момент обращения с иском задолженность по предоставленному кредиту (с учетом всех предусмотренных договором платежей) составила 77 489,47руб. (в том числе, 65 504,20руб. – задолженность по основному долгу, 7 985,88руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), 3 999,39руб. – штрафные санкции в соответствии с п.2.7. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.).
В ходе судебного разбирательства ответчиком не было предпринято мер к уменьшению ссудной задолженности, что следует из предоставленных истцом сведений.
Оценивая представленные доказательства, учитывая условия кредитного договора, а также то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у заемщика задолженности перед Банком в размере 77 489руб.47коп., возникшей в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере (77 489руб.47 коп.), а также возврат государственной пошлины в размере 2 524руб.68 коп. (учитывая документальное подтверждение), всего 80 014руб.15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», «НОМОС-БАНК» (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворить.
Взыскать с Манасяна Бориса Гагиковича в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», «НОМОС-БАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 489руб.47коп. (в том числе, 65 504,20руб. – задолженность по основному долгу, 7 985,88руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), 3 999,39руб. – штрафные санкции в соответствии с п.2.7. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), возврат госпошлины в размере 2 524 руб.68 коп., всего 80 014руб.15 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 16.05. 2012 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова