Дело №2-242/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кван (Андриевской) Татьяны Леонидовны к Стукаловой Любови Филипповне о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Андриевская Т.Л. обратилась в суд с иском к Стукаловой Л.Ф. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в виде <адрес>, оставшегося после смерти ее отца ФИО2 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя требования тем, что не знала о смерти отца по независящим от нее причинам, поскольку после развода родителей с отцом не общалась, а ответчица (сестра отца) намеренно не поставила ее в известность, воспользовавшись ситуацией, вступила в наследство, оформила спорную квартиру в собственность, однако, как наследник первой очереди после смерти отца, она имеет право на наследство, в состав которого вошла квартира по <адрес>. Полагая, что срок для принятия наследства в виде квартиры по указанному выше адресу пропущен ею по уважительной причине, просила соответствии со ст.1155 ГК РФ восстановить этот срок, прекратить право собственности Стукаловой Л.Ф. на указанную квартиру и признать за ней право собственности на спорную квартиру.
В ходе судебного разбирательства истица в связи с регистрацией брака сменила фамилию «Андриевская» на «Кван».
В судебном заседании истица и ее представитель Эгле Н.А. (по ходатайству) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Ответчица, ее представитель Шваков С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания допрошенных судом свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно части третьей ст. 1111 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего шестимесячный срок, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам, при условии, что он, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что родителями истицы, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Стукаловой Л.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру <адрес>.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Андриевская Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с запросом о правообладателе объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель давали пояснения, из которых следует, что истица является наследницей первой очереди, отец истицы умер в ДД.ММ.ГГГГ, о чем она не знала, поскольку с отцом отношений не поддерживала, ответчица является сестрой ее отца, и она знала, что у брата имеется дочь, при принятии наследства скрыла данный факт, не сообщила истице о смерти отца. О том, что отец умер, мать истицы случайно узнала от знакомого, после чего истица обращалась к ответчице, пытаясь решить вопрос о разделе наследства, ответчица отказалась с ней общаться.
Ответчица и ее представитель в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавали, ссылаясь на то, что о том, что у ФИО2 была дочь, Стукаловой Л.Ф. не было известно, она общалась со второй супругой брата, знала, что у брата был сын, который впоследствии умер. О том, что у него есть дочь, и он выплачивал алименты на ее содержание, брат ей не рассказывал. О том, что Стукалова Л.Ф. вступила в наследство, истица знала с ДД.ММ.ГГГГ., зимой ДД.ММ.ГГГГ. мать истицы звонила и по телефону высказывала претензии, в ДД.ММ.ГГГГ. истица и ее мать приходили к ответчице по поводу наследства.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что является гражданским супругом истицы, отца истицы не знал, она о нем ничего не рассказывала, весной (ДД.ММ.ГГГГ. он привозил истицу на <адрес>, она хотела выяснить обстоятельства гибели отца, о которых ей стало известно от знакомых, они посещали квартиру, в которой проживала ответчица, при встрече она пояснила, что отец Андриевской Т.Л. действительно умер, квартира является ее собственностью.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь- Андриевская Т.Л., с ДД.ММ.ГГГГ общение с ФИО2 прекратилось, дочь не знала, где живет и работает отец, с ним не общалась. О смерти ФИО2 она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО15, его сослуживца. Она встречалась с ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ., приходила к ней. До этого общалась со Стукаловой Л.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ., она приезжала в гости, ответчица знала о рождении дочери. О том, что у ФИО2 имеется дочь, знала и вторая супруга ФИО2, поскольку состоялся судебный процесс о взыскании алиментов на содержание дочери. В квартиру к Стукаловой Л.Ф. она приходила вместе с сослуживицей, которая ждала ее в подъезде, дочери рассказала об этом в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку общается с ней редко, так как у дочери не складываются отношения с ее гражданским супругом.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что с ФИО3 в конце зимы ДД.ММ.ГГГГ. посещали квартиру в районе <адрес>, она ждала ФИО3, та вышла расстроенная и сказала, что ее бывший супруг погиб.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что является супругом ответчицы, знал ФИО3 как супругу брата ответчицы, но давно с ней не общался, в спорной квартире проживал вместе с сыном, сначала по разрешению ТСЖ, потом на квартиру через суд было оформлено право собственности на его супругу.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в спорной квартире проживал с осени ДД.ММ.ГГГГ., был свидетелем того, как отец общался по телефону с бывшей супругой его дяди ФИО2 которую он раньше не знал, из разговора было понятно, что ФИО3 высказывала претензии по поводу наследства- квартиры, телефон отца она узнала от общих знакомых- Сюртуковых.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что была соседкой по квартире ФИО2, он заселился в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, до этого сдавал в найм квартирантам, общаясь ФИО2, она узнала, что у него был сын, который умер, больше детей у него нет, о других его родственниках она не знала, после смерти ФИО2 квартирой пытались завладеть мошенники, потом год в квартире никто не появлялся, потом заселился супруг ответчицы, позднее приехала ответчица, они оформляли документы на квартиру через суд. Когда у Стукаловых не работал звонок (это было осенью ДД.ММ.ГГГГ.), она открывала дверь женщине (которую в суде опознала), это была ФИО3, она приходила к Стукаловым, а на следующий день Стукалова Л.Ф. объяснила, что женщина является бывшей супругой ее брата. Она удивилась, узнав, что у ФИО2 имелись родственники, высказывала ответчице возмущение тем, что родственники не организовали похороны ФИО2 Супруги Стукаловы никогда не рассказывали ей о том, что у ФИО2 имелась дочь.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что знал ФИО2 как сослуживца, потом обращался к нему, как к мастеру по ремонту телевизора, он был так же знаком с ФИО3, (его супругой), знал, что у них имеется общая дочь, и что брак расторгнут. О смерти ФИО2 он узнал от их общего знакомого, эту информацию он сообщал ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. при встрече, по его мнению, она была этим удивлена и спросила, от кого он узнал об этом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, учитывает следующее.
Из смысла действующего гражданского законодательства, действия по принятию наследства должны быть осуществлены в установленные законом сроки, поскольку установление и требование строгого соблюдения сроков принятия наследства объясняются необходимостью обеспечить определенность в правах на наследственное имущество, а в конечном счете - устойчивость гражданского оборота. Суд по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил установленный для принятия наследства по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины этого срока отпали (п.1 ст.1155 ГК РФ). В качестве уважительной причины пропуска срока закон называет обстоятельства, связанные с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).
Из анализа пояснений истицы следует, что она знала о том, что у нее имелся отец, который проживал с ней в одном городе, с отцом не общалась, о смерти отца узнала от матери в ДД.ММ.ГГГГ, матери об этом сообщил ее знакомый-ФИО15
Оценивая доводы истицы, суд не находит оснований для восстановления ей срока для принятия наследства после смерти ФИО2, поскольку полагает, что в судебном заседании не доказан факт уважительности причины пропуска срока истицей для принятия наследства после смерти отца. Так, суд полагает, что при той степени родства между истицей и ФИО2, она при жизни отца его судьбой не интересовалась. Суд принимает во внимание показания стороны ответчика о том, что о смерти ФИО2 они сообщали матери истицы –ФИО3, когда она приходила в ДД.ММ.ГГГГ. к Стукаловой Л.Ф. по поводу наследства- спорной квартиры, данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля -ФИО14, которая видела в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (посещавшую ее соседку Стукалову Л.Ф.), опознала ее в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что данные обстоятельства указывают на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. истица могла узнать от своей матери о смерти отца, поскольку общалась с ней, скрывать данную информацию от дочери у ФИО3 не было причин, кроме того, исходя из нравственных соображений, истица могла поинтересоваться судьбой отца, однако не сделала этого, ее посещение в ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, как доказательство того, что ранее она не знала о смерти отца, не может быть принято судом во внимание, как и показания свидетеля ФИО15, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. сообщал о смерти ФИО2 его бывшей супруге ФИО3, поскольку его выводы о том, что данное сообщение вызвало ее удивление, не могут подтверждать факт того, что о смерти ФИО2 истице и ее матери не было известно ранее. Довод истицы о том, что родственники не сообщили ей о смерти отца, и кроме того, зная о наличии у нее прав на спорную квартиру при обращении в суд не привлекли ее к участию в деле, по мнению суда, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, поскольку закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия, принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. В рассматриваемом случае истица не доказала, что ей не было известно о смерти отца и открывшемся наследстве до ДД.ММ.ГГГГ (что следует из анализа совершенных ею действий, указанных выше).
Таким образом, отнесясь критически к пояснениям истицы о том, что срок для вступления в наследство ею пропущен по неосведомленности; учитывая, что доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты смерти отца) по ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения с иском в суд) имелись уважительные причины, препятствующие истице обратиться с заявлением о вступлении в наследство, истицей суду не представлено; принимая во внимание, что в суде с достоверностью установлено, что истица обратилась в суд после того, как ДД.ММ.ГГГГ узнала о наличии у ответчицы наследственного имущества (при этом, закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с наличием или отсутствием у наследника сведений о наследственном имуществе); восстановление срока для принятии наследства возможно только в двух случаях: если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства либо пропустил срок принятия наследства по уважительным причинам; в судебном заседании истица не доказала, что не знала о смерти отца до весны ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчица является собственником спорной квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает отказать Андриевской Т.Л. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кван (Андриевской) Татьяны Леонидовны к Стукаловой Любови Филипповне о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 14.05.2012г.
Председательствующий О.Ю.Колыванова