РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Исуповой Галины Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Исуповой Г.С. к ООО «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Исуповой Г.С. и ООО «Производственно-строительная компания «Омега» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, стоимость которого составила <данные изъяты> указанную сумму Исупова Г.С. оплатила ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, застройщик обязался передать объекты долевого строительства участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект передан собственнику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка исполнения обязательства составила 477 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В судебном заседании представитель заявителя- ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), Исупова Г.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика, ООО ПСК «Омега»- ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), иск не признала, пояснила, что не оспаривает факт нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, считает размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Омега» и Исупова Г.С. заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> (I очередь) (строительный адрес), <адрес> г. Красноярск, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> площадь балконов, лоджий <данные изъяты>с учетом понижающего коэффициента), всего расчетная площадь <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> а ответчик обязался организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность инвестору.
В соответствии с п. 3.3 указанного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Исупова Г.С. обязательства по договору выполнила, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Согласно акту сверки платежей по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПСК «Омега» и Исуповой Г.С., в связи с увеличением общей площади квартиры до <данные изъяты> доплата согласно п. 2.4. договора составила <данные изъяты> указанная сумма оплачена Исуповой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от указанной даты.
Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, указанный жилой дом по <адрес> (1 очередь) (строительный адрес) <адрес> г. Красноярск, сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ
По акту приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПСК «Омега» передало, а Исупова Г.С. приняла двухкомнатную квартиру <адрес> (строительный адрес - жилой многоэтажный дом со встроенными помещениями по <адрес>
КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Исуповой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ООО ПСК «Омега» о выплате Исуповой Г.С. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
ООО ПСК «Омега» направило Исуповой Г.С. сообщение о переносе сроков строительства и передачи объекта долевой собственности, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию изменен на <данные изъяты> с передачей участнику объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчику администрацией г. Красноярска выдано разрешение на строительство указанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» и Исуповой Г.С. был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Исуповой Г.С. <адрес> жилом доме со встроенными помещениями по <адрес> (I очередь) <адрес> г. Красноярск (строительный адрес) общей площадью площадь <данные изъяты> <данные изъяты> а Исупова Г.С. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, в последствии цена договора увеличилась на <данные изъяты> в связи с увеличением площади квартиры. Исупова Г.С. свои обязательства по финансированию строительства исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.
Материалами дела установлено, что ответчик исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства ненадлежащим образом, поскольку передал истцу спорную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, являются обоснованными.
При определении размера неустойки суд, суд учитывает, что в силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, с учетом отзыва ответчика о том, что неустойка подлежит снижению, согласно расчета: <данные изъяты> (стоимость договора) х 7,75 % (ставка рефинансирования, на день подачи искового заявления) /100/300 х <данные изъяты> дней (просрочка исполнения обязательства) х 2 = <данные изъяты> не более заявленных истцом <данные изъяты> с применением ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> в связи с чем, доводы представителя истца о том, что подлежит выплате неустойка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав Исуповой Г.С., как потребителя, в связи с нарушением обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Исуповой Г.С. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере <данные изъяты> поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя- <данные изъяты> поскольку обращение истца к ответчику о выплате неустойки в добровольном порядке, последним оставлено без ответа.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере <данные изъяты>. (в порядке ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Исуповой Галины Степановны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Исуповой Галины Степановны неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> а всего- <данные изъяты> В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко