РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., с участием помощника прокурора Семиренко А.А., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покивайлова Евгения Олеговича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Покивайлов Е.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по амнистии; ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЦРБ <адрес>, в связи с ухудшением здоровья, после обследования был направлен в краевой <данные изъяты> диспансер с подозрением на <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен диагноз: <данные изъяты> Истец указывает, что находясь в местах лишения свободы, он неоднократно обращался с жалобами на <данные изъяты> Считает, что заболевание <данные изъяты> стало возможным в результате бездействия администрации ИК-27, не оказавшей своевременной медицинской помощи, после освобождения из мест лишения свободы, он не мог устроиться на работу с данным диагнозом, родственники и знакомые перестали с ним общаться, тем самым ему причинены физические и нравственные страдания,
В судебное заседание истец Покивайлов Е.О., не явился, уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской судебной повестки, имеющейся в материалах дела.
Разрешая вопрос о личном участии заявителя (в соответствии с его ходатайством) в судебном заседании, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. № 576-О-П, при рассмотрении дел в порядке ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя, если они участвуют в уголовном деле. Из смысла данной статьи следует, что обязанность суда обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность непосредственного участия в заседании (в том числе, с целью доведения до суда своих доводов), возникает в случае, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенностью). Учитывая, что обращение Покивайлова Е.О. в суд не связано с применением указанных выше мер, подано в порядке гражданского производства о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что право Покивайлова Е.О. на доведение своей позиции до суда в данном случае может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве, учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает возможным о рассмотрении дела без участия истца, надлежаще уведомленного о времени судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признала, возражая об удовлетворении исковых требований, пояснила, что факт незаконных действий должностных ИК-27 истцом не доказан.
Представители третьих лиц ГУФСИН по Красноярскому краю-ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), ГКУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1»- ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), возражали об удовлетворении иска, представитель Красноярского краевого противотуберкулезного диспансера №1 <данные изъяты>
Представители третьих лиц- СИЗО-1, ФБУ ИК-27 в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, представитель СИЗО-1 просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд полагает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст. 12 ст. Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации
Согласно ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из искового заявления, Покивайлов Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы.
Материалами дела установлено, что в МУЗ <данные изъяты> Покивайлов Е.О. обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ, где был обследован, направлен в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией <данные изъяты> № Покивайлову Е.О. был выставлен диагноз: <данные изъяты> находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в связи с самовольным уходом. Дата инфицирования и заболевания не установлена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Повторено поступил на лечение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> На фоне проводимой терапии отмечена положительная динамика. С <данные изъяты> Покивайлов Е.О. в <данные изъяты> №, не наблюдался.
Из ответа главного врача <данные изъяты> № следует, что <данные изъяты>. Установить точную дату <данные изъяты>, в том числе, истца Покивайлова Е.О., не представляется возможным. В соответствии с действующим законодательством (ст. 8 ч. 4 Основ здравоохранения), диагноз <данные изъяты> не является врачебной тайной, поскольку требует проведения профилактических мероприятий в очаге туберкулезной <данные изъяты>, где проживал больной с целью предупреждения распространения заболевания. Следовательно, информирование родственников о наличии у Покивайлова Е.О. <данные изъяты> может быть расценено как причинении е морального вреда в силу закона, в связи с чем, доводы истца о том, что <данные изъяты> № информировало родственников о его заболевании <данные изъяты>, не являются основанием для удовлетворения исковых требований,
Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что врачебной комиссией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Покивайлову Е.О. утвержден диагноз: <данные изъяты> находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в связи с самовольным уходом. Дата <данные изъяты> не установлена, в связи с чем, отсутствуют данные о дате <данные изъяты> истца.
Сам факт заболевания <данные изъяты> не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку вред должен быть результатом виновных действий ответчиков.
Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие виновных действий (бездействий) должностных лиц исправительных учреждений, повлекших причинение вреда здоровью Покивайлова Е.О., а также доказательств причинно-следственной связи между его заболеванием и действиями этих должностных лиц, истцом в суд не предоставлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителей ответчика, третьего лица- ГУФСИН по Красноярскому краю о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Покивайлова Е.О. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Покивайлова Евгения Олеговича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко