Дело № 2-571/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Александра Владимировича к ООО охранное агентство «Дозор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Бойко А.В. обратился в суд с иском к ООО ОА «Дозор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей, на него упали металлические ворота, истец получил производственную травму в виде <данные изъяты> вред здоровью. Истец просил взыскать с ответчика затраты на лечение в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности- <данные изъяты>
В судебном заседании истец, его представитель- ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержали.
Представители ответчика- ФИО5, директор ООО ОА «Дозор» (на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> год) иск не признали.
Представитель третьего лица- ЗАО «Гута-Страхование», третье лицо ИП Фурцев Г.И., представитель прокуратуры Советского района г. Красноярска в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела»; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому Бойко А.В. принят в ООО ОА «Дозор» на должность охранника. В соответствии с условиями трудового договора работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда <данные изъяты> осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральным законом.
Из акта о несчастном случае № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения трудовых обязанностей по адресу: г. Красноярск, <адрес> упали ворота и придавили Бойко А.В., последнему причинен <данные изъяты> Обучение по охране труда по профессии не проводилось Грубой неосторожности со стороны пострадавшего не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Фурцевым Г.И. (собственник) и ООО ОА «Дозор» заключен договор об охране №, по которому собственник передал, а ООО ОА «Дозор» приняло объект, находящийся по адресу г. Красноярск, ул. <адрес>, №, с выставлением постовой охраны <данные изъяты> Собственник обязан поддерживать объект в исправном состоянии <данные изъяты>
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Бойко А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), в этот же день выдана истцу трудовая книжка, произведен окончательный расчет, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Бойко А.В. страховое возмещение согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., о чем подтвердил истец в судебном заседании.
Из медицинского заключения <адрес> №» <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.В. поступил <данные изъяты> отделение с <данные изъяты>
Согласно заключению экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Бойко А.В. ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>
Истец в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении трудовых обязанностей на посту на территории охраняемого объекта, по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, № При закрытии ворот после выезда автомобиля с территории объекта, на него упали плохо закрепленные створки металлических ворот, в связи с чем, он в течение 20 минут находился без сознания, затем вызвал сам себе скорую помощь, поскольку беспокоили сильные головные боли, боли в грудной клетке и спине, тошнота, от госпитализации отказался, так как не мог покинуть пост, в больницу обратился на следующий день, был госпитализирован, затем лечился амбулаторно. В результате несчастного случая на производстве ему причинен <данные изъяты> здоровью, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель истца пояснил, что истец получил производственную травму, ему причинен легкий вред здоровью, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика- ФИО6, возражая об удовлетворении иска, пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.В. находился на посту на территории охраняемого объекта, при закрытии истцом металлических ворот после выезда автомобиля с территории объекта, на Бойко А.В. упали, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № <данные изъяты> несчастном случае на производстве. Считает, что ООО охранное агентство является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником охраняемого объекта, ворот, является Фурцев Г.И., который обязан поддерживать в исправном состоянии охраняемый объект, в том числе, ворота в соответствии с договором об охране от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО охранным агентством «Дозор», в связи с чем, директор обращался к нему с письмом от ДД.ММ.ГГГГ об устранении неисправности ворот. Кроме того, охранникам, в том числе, истцу, было известно о поломке ворот с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в журнале ставиться подпись о приеме и сдаче объекта, однако, воротами продолжали пользоваться. Возражая о взыскании затрат на лечение в сумме 1 <данные изъяты> пояснила, что истцу в связи со страховым событием, ЗАО «Гута- Страхование» выплачена сумма страхового обеспечения по программе коллективное страхование от несчастных случаев в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика- ФИО5 подержал пояснения представителя ФИО6Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Материалами дела бесспорно установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.В. находился на посту на территории охраняемого объекта по адресу: г. Красноярск, <адрес>. При исполнении своих трудовых обязанностей на Бойко А.В. упали плохо закрепленные металлические ворота, в результате чего истцу причинен <данные изъяты>
Согласно заключению экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Бойко А.В. ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>
Указанные обстоятельства не оспаривались представителями ответчика.
Из изложенного следует, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, поскольку в нарушение условий трудового договора ответчик не обеспечил безопасные условия труда, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда <данные изъяты>
Суд учитывает, что в результате полученных травм истец испытывал физическую боль, нравственные страдания, находился на стационарном и амбулаторном лечении и полагает о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Доводы представителей ответчика о том, что ООО охранное агентство является ненадлежащим ответчиком, так как собственником охраняемого объекта, ворот, является ФИО7, который обязан поддерживать в исправном состоянии охраняемый объект, не состоятельны, поскольку работодателем истца на момент производственной травмы, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО охранное агентство «Дозор», в соответствии с условиями которого, работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО4 договор на оказание юридических услуг, в рамках данного договора исполнитель обязался составить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей. Из данного договора следует, что договор согласован, подписан и принят сторонами к исполнению.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.В. выдал ФИО4 нотариальную доверенность № на представление его интересов в суде, согласно которой, взыскано по тарифу <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 участвовал в качестве представителя истца в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и направил в суд исковое заявление.
Суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О о том, что суд не вправе произвольно уменьшать расходы, в том числе, по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию и продолжительность рассмотрения дела, количество участий представителя заявителя в судебных заседаниях (4), представленные бесспорные доказательства по оплате судебных расходов, а также то, что доказательств иного размера оплаты данных услуг ответчиком не представлено, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., как разумные и обоснованные, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- <данные изъяты> руб., поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, тогда как доводы представителей ответчика о завышенном размере этих расходов являются голословными.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с учетом требования неимущественного характера (в порядке ст. 98 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно чек- ордера от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> (по чекам на <данные изъяты> не имеется, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Бойко А.В. страховое возмещение согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., о чем подтвердил истец в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты>- за оформление нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты>.- расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, а всего- <данные изъяты> тогда как в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с письмом КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом стоимости услуг по производству судебно- медицинской экспертизы в отношении Бойко А.В., приказом Министерства здравоохранения Красноярского края № 379-орг от 20.07.2011г. «Об установлении цен на платные медицинские услуги, предоставляемые КГБУЗ ККБСМЭ», стоимость расходов по проведению данной экспертизы составила <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку истцом экспертиза не оплачена из- за отсутствия денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бойко Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО охранное агентство «Дозор» в пользу Бойко Александра Владимировича <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей- за оформление нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, а всего- <данные изъяты>
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО охранное агентство «Дозор» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко