РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Вячеслава Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении реальных убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава- исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании реальных убытков в размере <данные изъяты> причиненных неправомерными действиями судебного пристава- исполнителя, мотивируя тем, что являлся взыскателем по сводному исполнительному производству № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО <данные изъяты> признанного банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного исполнительного производства имелись исполнительные документы на сумму <данные изъяты>. Постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП по <данные изъяты> Тупикиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в филиале банка <данные изъяты> в <адрес> и в дополнительном офисе ОАО «<данные изъяты> в <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб., указанная сумма полностью поступила на депозитный счет отдела ССП по <адрес> и <адрес>, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на счет Иванова В.В. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> что составило <данные изъяты>% от суммы долга в размере <данные изъяты> руб. (по двум исполнительным листам на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), тогда как в пользу взыскателя ГП КК <данные изъяты> по <данные изъяты> исполнительным производствам было перечислено <данные изъяты> руб. или <данные изъяты>% от суммы задолженности.
Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава Тупикиной Г.М., выразившиеся в принятии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в пользу взыскателя Иванова В.В. по исполнительному производству № в сумме <данные изъяты> коп., по исполнительному производству № в сумме <данные изъяты> т.е. в фактическом уменьшении ранее распределенной в его пользу суммы (<данные изъяты> признаны незаконными, тогда как разница в результате данных действий судебного пристава составила <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика, поскольку все денежные средства, поступившие от должника, ОАО <данные изъяты> распределены в полном объеме и не могут быть изъяты из денежных средств, распределенных между очередям взыскателей, о чем также указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом на ст. 1069 ГК РФ о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании представитель истца- ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> года), заявленные требования поддержала, пояснила, что в результате незаконных действий судебного пристава Тупикиной Г.М. по распределению денежных средств в рамках исполнительных производств, нарушены права взыскателя Иванова В.В., ему причинены реальные убытки в размере <данные изъяты> просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Представитель ответчика- ФИО6 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснила, что решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения.
Представитель третьего лица- Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю- ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), также представляющая интересы отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району, возражая об удовлетворении исковых требований, пояснила, что распределение задолженности в пользу Иванова В.В. в сумме <данные изъяты> судебным приставом- исполнителем произведено законно, вина пристава не установлена, на момент распределения денежных средств в материалах исполнительного производства отсутствовали реквизиты взыскателя Иванова В.В., в пользу истца была перечислена сумма <данные изъяты> считает доводы заявителя о причинении ему убытков в размере <данные изъяты> необоснованными, кроме того, истец не вправе обращаться с иском о взыскании убытков, поскольку, по договору об уступке права требования к нему перешло право требования по исполнительному листу, а не право требования убытков, а также не доказан его размер.
Иванов В.В., Тупикина Г.М. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Иванова В.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из изложенного следует, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).
Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.
Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по г. <данные изъяты> Тупикиной Г.М. находилось сводное исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ОАО <данные изъяты> общий размер взыскания по данному производству составлял <данные изъяты>
Также установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО <данные изъяты> признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Одним из взыскателей по данному делу также являлось ООО ЧОП <данные изъяты> в пользу которого с должника ОАО <данные изъяты> на основании двух исполнительных листов взыскивалось соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по данным исполнительным производствам произведена замена взыскателя ООО ЧОП <данные изъяты> на правопреемника- Иванова В.В.
Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. просил произвести правопреемство ООО ЧОП <данные изъяты> на основании указанных определений Арбитражного суда Красноярского края. К данным заявлениям им были приложены свои банковские реквизиты. Данные заявления поступили в ОСП по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами входящей корреспонденции.
Постановлениями судебного пристава Тупикиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена имени ООО ЧОП <данные изъяты> в исполнительном производстве № и № на имя Иванова В.В.
Постановлениями судебного пристава Тупикиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, соответственно, на денежные средства, находящиеся в филиале банка <данные изъяты> и в дополнительном офисе ОАО <данные изъяты> в <адрес> на общую сумму более <данные изъяты>
Данным решением суда также установлено, что судебным приставом <данные изъяты> Г.М. указанная сумма была распределена между взыскателями 1, 2 и 3 очереди в полном объеме, в том числе, на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания НДФЛ на сумму <данные изъяты> руб.
После распределения денежных средств между взыскателями 1, 2 и 3 очередей, в распоряжении судебного пристава Тупикиной Г.М. для распределения между взыскателями 4 очереди осталось <данные изъяты>
Постановлениями судебного пристава Тупикиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № с перечислением в пользу взыскателя Иванова В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> и по исполнительному производству № с перечислением денежных средств в пользу взыскателя Иванова В.В. в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО9 поступило заявление о том, что часть взысканной в его пользу суммы в размере <данные изъяты> он уже получил, поэтому из присужденных ему <данные изъяты> просил взыскать фактически только <данные изъяты>
Таким образом, размер денежной суммы, подлежащей распределению между взыскателями 4 очереди увеличился на <данные изъяты>
В связи с этим, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Тупикина Г.М. вновь произвела перераспределение денежных средств в пользу Иванова В.В. по исполнительному производству № с перечислением в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> и по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> однако, данные постановления фактически исполнены не были.
Факт не представления заявителем своих банковских реквизитов опровергается содержанием заявления Иванова В.В., поступивших в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в которых они указаны в качестве приложения. Никто заявителя об отсутствии в материалах исполнительного производства его банковских реквизитов до ДД.ММ.ГГГГ не извещал, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данные реквизиты были утрачены из материалов сводного исполнительного производства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> находились на депозитном счете службы судебных приставов- исполнителей, как распределенные в пользу Иванова В.В.
Указанная сумма составляла <данные изъяты>% от общей суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу Иванова В.В. с ОАО <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> поступил судебный приказ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> о взыскании в пользу ФИО11. <данные изъяты> выходного пособия при увольнении и государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход государства., на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
Судебный пристав Тупикина Г.М. произвела перечисление денежных средств данному взыскателю, относящемуся ко 2-ой очереди, только за счет средств, распределенных ранее в пользу взыскателя Иванова В.В. и к тому моменту находившихся на депозитном счете.
В результате чего, постановлением судебного пристава Тупикиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ было вновь произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №/№ в пользу Иванова В.В. в размере <данные изъяты> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № произведено распределение денежных средств Иванову В.В. в размере <данные изъяты>
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ данные суммы фактически были перечислены на счет взыскателя Иванова В.В., что в общей сумме составило <данные изъяты>. или <данные изъяты>% о общего размера взыскания в пользу Иванова В.В., составляющего <данные изъяты>
Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава Тупикиной Г.М., выразившиеся в принятии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в пользу взыскателя Иванова В.В. по исполнительному производству № в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству № в сумме <данные изъяты> признаны незаконными,
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Тупикиной Г.М.- без удовлетворения.
Из изложенного следует, что факт нарушения прав Иванова В.В. в результате незаконных действий судебного пристава Тупикиной Г.М. установлен вступившим в законную силу решением суда, что находится в прямой причинно- следственной связи с причиненным взыскателю ущербом в сумме <данные изъяты> тогда как в соответствии с действующим законодательством, нарушенное право подлежит восстановлению, либо защите, в том числе и путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).
Доводы представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о том, что распределение задолженности в пользу Иванова В.В. в сумме <данные изъяты> судебным приставом- исполнителем Тупикиной Г.М. произведено законно, ее вина не установлена, на момент распределения денежных средств в материалах исполнительного производства отсутствовали реквизиты взыскателя Иванова В.В., не состоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанным решением суда, тогда как в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о том, что Иванов В.В. не вправе обращаться в суд с иском о взыскании убытков, так как по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЧОП <данные изъяты> и Ивановым В.В., к нему перешло право требования по исполнительным листам, а не право требования убытков, кроме того, взыскатель может требовать возмещении я убытков в сумме <данные изъяты> так как уступка права требования оценена сторонами на указанную сумму, не принимаются, поскольку по данному договору уступки права требования Иванов В.В. принял в полном объеме права требования на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>., постановлениями судебного пристава Тупикиной Г.М. возбуждены исполнительные производства № №/№, произведена замена имени ООО ЧОП <данные изъяты> в данных исполнительных производствах на имя Иванова В.В., а также распределение и перечисление денежных средств взыскателю, тогда как оплата уступаемого права произведена путем зачета встречного требования однородного требования Иванова В.В. к ООО ЧОП <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и предметом данного разбирательства не является. Кроме того, законодательством не установлено каких- либо ограничений по возмещению имущественных затрат, передаваемых по договору цессии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц, суд полагает о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова В.В. <данные изъяты> в возмещение реальных убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Тупикиной Г.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова Вячеслава Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Вячеслава Валерьевича <данные изъяты> в возмещение реальных убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Тупикиной Г.М.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко