РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчук Натальи Иннокентьевны к Якутенок Виктору Николаевичу, Болтуновой Анне Сергеевне о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Левчук Н.И. обратилась в суд с первоначальным иском к Якутенок В.Н. о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору субаренды, она передала ответчику пользование земельный участок в <адрес>, данный договор оформлялся в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не выплачивал ей арендную плату, истица обратилась в суд о взыскании арендной платы; ДД.ММ.ГГГГ состоялось 2 решения Манского районного суда, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> в остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> в остальной части иска отказано. Решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что ответчик, с целью уклонения от уплаты долга, переуступил спорный объект строительства Болтуновой А.С., просила признать недействительным договор уступки права требования на двухкомнатную квартиру <адрес> (строительный адрес), расположенную по адресу: г. Красноярск. Советский район, <адрес> <адрес> <адрес>. <адрес>, от участника долевого строительства Якутенок В.Н. к Болтуновой А.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., ссылаясь на ст. 166 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика к участию в деле привлечена Болтунова А.С.
В судебном заседании представитель истицы- ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года), исковые требования поддержал. Истица в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.
Ответчики Якутенок В.Н., Болтунова А.С., исковые требования не признали, просили в иске отказать, указывая на отсутствие правовых оснований. Представитель ответчицы ФИО8, участвующая в деле по устному ходатайству, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель 3-го лица, Управления Росреестра по Красноярскому краю, в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, направили в суд отзыв на иск, указывая на то, что государственная регистрация сделки- уступки права требования в отношении объекта долевого строительства- двухкомнатной квартиры <адрес> (строительный адрес), по адресу: г. Красноярск, Советский район, <адрес> <адрес> <адрес>. <адрес>, проведена в соответствии с действующим законодательством, основания для отказа в государственной регистрации данной сделки отсутствовали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якутенок В.Н.и Болтуновой А.С.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям:
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено в судебном заседании, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Якутенок В.Н. (участник долевого строительства), уступил Болтуновой А.С. (новый участник) право требования к ООО <данные изъяты> на двухкомнатную квартиру <адрес> (строительный адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м. (проектной), с учетом площади балконов (лоджии), расположенной на <адрес>, строящегося жилого дома № <адрес>, <адрес> в Советском районе г. Красноярска (строительный адрес). Согласно п. <данные изъяты> уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере <данные изъяты> До подписания данного договора Болтунова А.А. произвела с Якутенок В.Н. расчет в указанной сумме <данные изъяты> что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчиков в судебном заседании. Какие- либо ограничения, обремения на спорную квартиру на момент сделки отсутствовали.
Как следует из пояснений представителя истца, должник Якутенок В.Н. знал о том, что вынесены 2 решения суда о взыскании с него суммы долга, однако, ответчик намеренно переуступил право требования на квартиру Болтуновой А.А. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом, вследствие чего указанная сделка противоречит закону, так как истице ответчиком не погашен долг по судебным решениям.
Просил применить реституцию, вернуть квартиру Якутенку В.Н., взыскать с Якутенка В.Н. в пользу Болтуновой уплаченные по сделке денежные средства.Ответчик Якутенок В.Н., категорически возражая против заявленных требований, пояснил, что спорная строящаяся квартира не имеет никакого отношения ни к истице, ни к договорам субаренды земельного участка. Оба решения Манского суда, на которые ссылается истица, практически исполнены, общая задолженность перед истцом составляет около <данные изъяты> руб., предоставил в суд сведения из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (г. Красноярск, <адрес>) о том, что со счета Якутенок В.Н. ДД.ММ.ГГГГ были списаны и перечислены на расчетный счет № в Филиал <данные изъяты> г. Красноярск, получатель Левчук Наталья Иннокентьевна, следующие суммы:
-<данные изъяты> руб., согласно исполнительного листа, док. № от ДД.ММ.ГГГГ
-<данные изъяты> руб., согласно исполнительного листа, док. № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (редакция от 13.05.2008г.) «Об исполнительном производстве», Банк обязан произвести списание денежных средств со счета вкладчика на основании пстановления Отдела судебных при ставов по Красноярскому краю, при этом Банк не уведомляет вкладчика о произведенном списании. Просил в иске отказать.
Ответчица Болтунова А.С., возражая об удовлетворении требований, пояснила, что с целью приобретения квартиры, она обратилась в агентство недвижимости ООО <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание информационно- аналитических услуг по предоставлению информации о местонахождении строящихся объектов, по данному договору она оплатила <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра объекта долевого строительства с Якутенок В.Н. был заключен договор уступки права требования, ранее Якутенка В.Н. она не знала; ее представитель- ФИО8 пояснила, что на момент совершения сделки какие- либо ограничения (обременения) права требования участника долевого строительства Якутенка В.Н. отсутствовали, сделка прошла правовую экспертизу и зарегистрирована в Управлении Росреестра в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, она является добросовестным приобретателем, указывая на то, что доказательств того, что договор уступки права требования был мнимым и заключен лишь с целью злоупотребления правом, стороной истца в суд не представлено.
Оценивая доказательства по делу, суд принимает во внимание, что оспариваемый договор уступки права требования заключен в соответствии с нормами права. Материалами дела установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Якутенок В.Н. (участник долевого строительства), уступил Болтуновой А.С. (новый участник) право требования к ООО «Монолитстрой» на двухкомнатную квартиру № № (строительный адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м. (проектной), с учетом площади балконов (лоджии), расположенной на <данные изъяты>, строящегося жилого дома № № <адрес> № в Советском районе г. Красноярска (строительный адрес). Согласно <данные изъяты> уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере <данные изъяты> руб. До подписания данного договора Болтунова А.С. произвела с Якутенок В.Н. расчет в указанной сумме <данные изъяты> что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчиков в судебном заседании. Какие- либо ограничения, обременения на спорную квартиру на момент заключения сделки отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якутенок В.Н.и Болтуновой А.С.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из лицевого счета Якутенка В.Н. №, на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Левчук Н.Н. списано <данные изъяты> руб., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.
Согласно постановлению Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Якутенка В.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> окончено в связи с исполнением.
Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес>, следует, что в ОСП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №, остаток по исполнительному документу составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, учитывая, что право требования на указанную квартиру не являлось предметом судебного спора, не было ограничено в обороте, стоимость права требования спорного объекта долевого строительства <данные изъяты> несоразмерно превышает по цене размер обязательства ответчика перед истцом <данные изъяты> что подтверждается сведениями исполнительного производства, суд не усматривает правовых оснований для признания договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и полагает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Левчук Натальи Иннокентьевны к Якутенок Виктору Николаевичу, Болтуновой Анне Сергеевне о признании недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Якутенок Виктором Николаевичем и Болтуновой Анной Сергеевной, на двухкомнатную квартиру № № (строительный адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м. (проектной), с учетом площади балконов (лоджии, расположенной на <адрес>, строящегося жилого дома № №, <адрес>, квартал № в Советском районе г. Красноярска (строительный адрес), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко