РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Татьяны Юрьевны к ИП Прядко Елене Геннадьевне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Прядко Е.Г. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на оказание информационно-аналитических услуг по приобретению квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес> Согласно п. <адрес> данного договора, стоимость информации о продающихся объектах недвижимости составляет <адрес>.+<адрес> от стоимости объекта; ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчице <адрес> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <адрес> руб., всего- <адрес> руб.; ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли- продажи, ДД.ММ.ГГГГ-основной договор купли- продажи квартиры <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Красноярске, данная квартира оформлена в собственность Ткаченко Т.Ю.
Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчицы уплаченную по договору сумму <данные изъяты> с тем указывая, что информационные услуги подлежали оплате ответчице в сумме <данные изъяты> поскольку квартира приобретена в соответствии с данным договором и оказанной услугой ИП Прядко Е.Г., в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>.- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.
В судебном заседании истица Ткаченко Т.Ю. требования в части взыскания <данные изъяты> поддержала, о чем указала в письменном заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Прядко Е.Г. был заключен договор на оказание информационно аналитических услуг, по данному договору ответчица услуги ей оказала, она приобрела в собственность квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Красноярске за <данные изъяты> в том числе, с использованием средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ После осмотра квартиры и подписания протокола осмотра, стороны договорились об оплате услуг ИП Прядко Е.Г. в размере <данные изъяты> с учетом оплаты по договору на оказание информационно-аналитических услуг из расчета <данные изъяты> + <данные изъяты>% от стоимости объекта недвижимости <данные изъяты> по устной договоренности стоимость услуг они определили в <данные изъяты> указанную сумму она не оспаривает, оплатила по квитанции ДД.ММ.ГГГГ, до этого, ДД.ММ.ГГГГ, по совету ответчицы, она уплатила Прядко Е.Г. еще <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку указанная сумма к оплате в договоре на оказание информационно-аналитических услуг сторонами не оговорена, устных соглашений не было, истица считает, что основания для уплаты ответчице данной суммы отсутствовали, протокол разногласий не составлялся, в связи с чем, нарушены ее права как потребителя услуг.
Также пояснила, что по совету ответчицы, ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор с ФИО9 об оплате информационно-аналитических услуг по приобретению этой же квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес> в размере <данные изъяты> пояснившей, что оплачивать услуги нужно будет только ей, а с ФИО5 они сами разберутся; поскольку аналогичный договор был уже заключен с ИП Прядко Е.Г., которая оказала ей услуги по подбору квартиры, ФИО10 ФИО5 эти услуги ей не оказывал, поэтому оплачивать ему указанную сумму она не стала, однако, по решению суда указанная сумма была взыскана с нее в пользу <данные изъяты> ФИО5
Представитель истца- ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГсроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражая относительно пояснений ответчицы о том, что <данные изъяты> руб. подлежали оплате за оказанные услуги в получении кредита для покупки квартиры, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Т.Ю. и <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому, фонд обязался оказать, а истица обязалась оплатить информационное сопровождение по вопросу получения ипотечного займа при покупке квартиры, за что истица оплатила данному фонду <данные изъяты> никакой договоренности об оплате услуг по вопросам получения кредита у сторон в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание информационно-аналитических услуг по приобретению квартиры не был, полагала об удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчица Прядко Е.Г., возражая об удовлетворении требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с Ткаченко Т.Ю. был заключен договор на оказание информационно-аналитических услуг по предоставлению информации об объектах недвижимости, устно были оговорены дополнительные условия о решении вопроса в получении ипотечного кредита для покупки жилья. Из содержания договора следует, что исполнитель обязался оказать услуги по поиску двухкомнатной квартиры в <адрес> для заказчика посредством индивидуальной работы с агентами по недвижимости; публикации частных объявлений, проведения компьютерного поиска необходимой информации в базе данных исполнителя. Истице были показаны четыре варианта квартир, указанные в протоколе осмотра, в том числе, квартира расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес> которую истица приобрела в собственность, за оказанные услуги по данному договору истица уплатила <данные изъяты> согласно <данные изъяты> данного договора о том, что стоимость информации о продающихся объектах недвижимости составляет <данные изъяты>.+ <данные изъяты> от стоимости объекта недвижимости, в указанную сумму стороны по обоюдному согласию не включали <данные изъяты> от стоимости объекта, устно определили <данные изъяты> которые истца уплатила. Кроме того, по устной договоренности за оказанные услуги по кредитному договору с <данные изъяты>, истица уплатила ей <данные изъяты>
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица- Кириенко А.А., в суд не явился, уведомлен своевременно, лично; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель ФИО7 пояснила, что являлась представителем хозяйки квартиры <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Красноярске, представляла ее интересы при заключении договора купли- продажи квартиры с Ткаченко Т.Ю., при этом присутствовала также Прядко Е.Г., представляющая интересы Ткаченко Т.Ю.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изм.от 29.09.2011г.), за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме (п.2).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Т.Ю. и ИП Прядко Е.Г. заключен договор № на оказание информационно-аналитических услуг, согласно которому, ответчик обязался оказать истцу услуги по предоставлению информации об объектах недвижимости для приобретения квартиры <данные изъяты> при этом, исполнитель размещает заявку в базе данных агентства недвижимости, представляет имеющуюся у него информацию о потенциально интересном заказчику объекту недвижимости, оказывает содействие в просмотре объекта недвижимости с сотрудником исполнителя.
Согласно <данные изъяты> указанного договора, заказчик обязан своевременно оплатить услуги исполнителя в сроки, в размере и форме, предусмотренные в разделе <данные изъяты> договора. Как следует из <данные изъяты> договора, стоимость информации о продающихся объектах недвижимости составляет <данные изъяты>.+<данные изъяты> от стоимости объекта недвижимости, названный пункт стороны согласовали в <данные изъяты> указанная сумма подтверждается протоколом осмотра квартиры (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанного сторонами, пояснениями истицы и ответчицы о том, что указанная сумма была окончательной, оплачена истицей за услуги по предоставлению информации в приобретении квартиры в собственность, из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Прядко Е.Г. приняла от Ткаченко Т.Ю. в качестве оплаты услуг в сфере недвижимости <данные изъяты>
Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № на оказание информационно- аналитических услуг по подбору жилого помещения истице в собственность. Согласно <данные изъяты> стоимость информации о продающихся объектах недвижимости составляет <данные изъяты>.+<данные изъяты> стоимости объекта недвижимости.
В судебном заседании истица пояснила, что после осмотра квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес> и подписания протокола осмотра, стороны договорились об оплате услуг ИП Прядко Е.Г. в размере <данные изъяты>.(с учетом оплаты по договору <данные изъяты>. + <данные изъяты> от стоимости объекта недвижимости); указанная сумма оплачена истицей по квитанции ДД.ММ.ГГГГ, ответчица подтвердила, что по обоюдному согласию с истицей, сумма за оказанные информационно- аналитических услуги была по подбору квартиры определена суммой <данные изъяты> указанную сумму она получила от истицы, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко Т.Ю. является собственником квартиры <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Красноярске, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из изложенного следует, что стороны выполнили свои обязательства в рамках названного договора на оказание информационно- аналитических услуг.
Доводы истицы о том, что ИП Прядко Е.Г. не выполнены условия договора и квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>, <адрес> <адрес> она приобрела без помощи ответчицы, не принимаются, поскольку опровергаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истицей и ответчицей, согласно которого ИП Прядко Е.Г. истице были представлены для осмотра четыре квартиры, в том числе, квартира <адрес> в доме <адрес> по п<адрес> в г. Красноярске, которую впоследствии истица приобрела в собственность, пояснениями свидетеля ФИО7, пояснившей о том, что, являлась представителем хозяйки квартиры <адрес> в доме <адрес> по п<адрес> в г. Красноярске, она участвовала при заключении договора купли- продажи квартиры с Ткаченко Т.Ю., при этом присутствовала также Прядко Е.Г., представляющая интересы Ткаченко Т.Ю.
Кроме того, согласно квитанции приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила ответчице в счет информационных услуг в сфере недвижимости <данные изъяты> руб., тогда как оснований для оплаты денежных средств в указанной сумме, названный договор не содержит, в связи с чем, с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>
Довод ответчицы о том, что уплаченные истицей денежные средства в сумме <данные изъяты>.- это вознаграждение за оказание помощи в получении ипотечного кредита для приобретения квартиры, поскольку в <данные изъяты> договора на оказание информационно- аналитических услуг, на который ссылается ответчица, отсутствуют условия о дополнительной оплате за оказанные услуги, кроме того, из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Прядко Е.Г. приняла от Ткаченко Т.Ю. в счет оплаты информационных услуг в сфере недвижимости <данные изъяты>
Учитывая нарушение прав истицы при оказании услуг потребителю, Ткаченко Т.В. подлежит компенсация морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истицы <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности и справедливости, характер спорных правоотношений, категорию иска, объем и качество оказанной юридической услуги, участие представителя истицы в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных ей расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие основания для получения денежных средств в сумме <данные изъяты> с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию указанная сумма, в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Также, учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,.
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткаченко Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Прядко Елены Геннадьевны в пользу Ткаченко Татьяны Юрьевны <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты> рублей.
В стальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Прядко Елены Геннадьевны государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко