Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Берегового Олега Владимировича к Синдяшкину Денису Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства, неустойки, судебных расходов, суммы компенсации морального вреда,
встречному иску Синдяшкина Дениса Владимировича к Береговому Олегу Владимировичу о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Береговой О.В. обратился в суд с иском к Синдяшкину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом, истец передал ответчику 50000 рублей в счет аванса, согласно расписке. Договор купли- продажи заключен не был по вине ответчика, предложившего изменить условие договора о стоимости квартиры. В связи с этим, истец заявил о расторжении предварительного договора и о возврате уплаченного аванса. Сумма аванса истцу не возвращена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 50000 рублей в счет неосновательного обогащения, 7000 рублей в счет расходов на представителя, 1910 рублей в счет оплаченной госпошлины.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, дополнительно просил взыскать с ответчика 50000 рублей в счет неустойки, 1544 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 50000 х 8% /360 х 139), 3370 рублей в счет госпошлины, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, иные требования поддержал.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил встречный иск к Береговому О.В. о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что договор купли- продажи не был заключен по вине Берегового О.В., нарушившего условие договора о порядке оплаты: истцом внесен аванс в размере 50000 рублей, иные суммы не внесены. Подготовленный Береговым О.В. проект договора купли- продажи не был принят управлением росрегистрации, поскольку не содержал условие об ипотеке в пользу банка. В конце августа 2011г. Береговой О.В. сообщил Синдяшкину Д.В. о своем нежелании приобретать квартиру, ссылаясь на то, что нашел для себя более привлекательный вариант. Трижды Синдяшкин Д.В. направлял Береговому О.В. предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры, тогда как последний направлял Синдяшкину Д.В. требование о возврате аванса. Поскольку сделка не совершена по вине Берегового О.В., Синдяшкин Д.В. просит взыскать с него 50000 рублей в счет неустойки, предусмотренной пунктом 13 предварительного договора, 1700 рублей в счет госпошлины; понудить Берегового О.В. к заключению договора купли- продажи на условиях предварительного договора.
В судебном заседании истец иск уточнил, просил суд взыскать с ответчика 50000 рублей в счет неосновательного обогащения, 50000 рублей в счет неустойки, 1544 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3370 рублей в счет госпошлины, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что расходы на представителя истец намерен взыскивать после рассмотрения иска по существу; встречный иск не признал. Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал в части требований о взыскании неустойки в размере 50000 рублей, госпошлины в размере 1700 рублей. Дело рассмотрено в пределах уточненных требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со статьей 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Синдяшкиным Д.В. (продавец) и Береговым О.В., Береговой Н.Ю. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, стоимостью 4700000 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Оплата квартиры предусмотрена авансовыми платежами: 50000 рублей - при подписании предварительного договора, 1450000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 1500000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 1700000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному кредиту безналичным расчетом после регистрации договора купли-продажи квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Пунктами 12, 13 договора предусмотрено следующее: если сделка купли-продажи квартиры не состоится по вине Продавца, то он возвращает аванс в размере 50000 рублей и неустойку в размере 50000 рублей; если сделка купли-продажи квартиры не состоится по вине Покупателя, то Продавец не возвращает аванс в размере 50000 рублей и Покупатель выплачивает неустойку в размере 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Береговой О.В. передал Синдяшкину Д.В. 50000 рублей в счет аванса за приобретаемую квартиру (в порядке пункта 3 договора, и согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ Синдяшкин Д.В. телеграммой сообщил Береговому О.В. о своей готовности заключить договор купли-продажи квартиры, для чего предлагал явиться в Управление Росреестра, а также произвести окончательный расчет по данному договору (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ Синдяшкин Д.В. письмом сообщил Береговому О.В. о своей готовности заключить договор купли-продажи квартиры; письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33).
ДД.ММ.ГГГГ Синдяшкин Д.В. письмом сообщил Береговому О.В. о своей готовности заключить договор купли-продажи квартиры; письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).
Письмом ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика вернуть аванс, ссылаясь на невозможность исполнения предварительного договора; направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения № к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении предварительного договора с ДД.ММ.ГГГГ (приложение к иску- л.д. 7,8).
Письмом ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика вернуть аванс, ссылаясь на отказ ответчика от регистрации договора купли- продажи квартиры на условиях предварительного договора (л.д. 10,11).
В материалы дела истцом представлен проект договора купли- продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость квартиры определена в размере 4700 000 рублей, согласован порядок ее оплаты: 50000 рублей – аванс, произведенный по предварительному договору, 1500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 1500 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 1550 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному кредиту безналичным расчетом после регистрации договора купли- продажи квартиры; до полной оплаты квартира находится в залоге у продавца (л.д. 57- 59).
В материалы дела ответчиком представлены талоны электронной очереди в Управлении росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилий сторон на прием документов (л.д. 30).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в общую совместную собственность квартиру по <адрес> за 4200000 рублей (л.д. 53).
В судебном заседании истец суду пояснил, что ответчик в нарушение условий предварительного договора продолжал предлагать квартиру к продаже иным лицам, подавал объявления о продаже, менял условие о цене договора купли- продажи квартиры. Сам истец отказался от заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росрегистрации на условиях ответчика, предложившего зарегистрировать только договор, и отказавшегося подавать заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу. Истец же, в свою очередь, настаивал на регистрации и сделки, и перехода права собственности на квартиру, так как опасался последующей реализации квартиры ответчиком иным лицам. При этом, на момент обращения в Управление Росрегистрации истец не имел возможности оплатить ответчику полную стоимость квартиры, имел лишь согласования на получение кредита.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец суду пояснил, что регистрация сделки без перехода права собственности его не устроила, истец желал регистрировать и сделку с рассрочкой платежа, и переход права собственности на квартиру; он имел согласование на получение кредитов в двух банках, а также 1450 000 рублей для оплаты ответчику очередного аванса; ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказался продавать квартиру с регистрацией перехода права собственности; кроме того, ответчик не желал уплачивать 13 % налога (л.д. 62). Истец вечером ДД.ММ.ГГГГ предложил ответчику вернуть аванс; позднее приобрел себе иное помещение (л.д. 63).
Синдяшкин Д.В., возражая против иска, указывал на то, что он не отказывался от заключения основного договора купли-продажи квартиры, условий предварительного договора не менял. Однако Береговой О.В. стал настаивать на одновременном оформлении перехода права собственности на квартиру, что не было предусмотрено предварительным договором. При этом, истец не имел денежных средств для полной оплаты стоимости квартиры, предусмотренные предварительным договором сроки внесения очередных авансов нарушил, а впоследствии купил другую квартиру. Полагает, что именно Береговой О.В. нарушил условия предварительного договора. Поэтому он (Синдяшкин Д.В.) имеет право оставить у себя аванс в размере 50000 рублей, полученный от истца. Кроме того, настаивает на взыскании с Берегового О.В. неустойки в размере 50000 рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом Береговым О.В. заявлено требование о взыскании с Синдяшкина Д.В. суммы неосновательного обогащения в виде переданного ему по предварительному договору купли-продажи квартиры аванса в размере 50000 рублей.Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, стоимостью 4700000 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику 50000 рублей в счет аванса.
Данные обстоятельства подтверждены предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим уплату аванса истцом в размере 50000 рублей в счет стоимости квартиры; распиской, выданной ответчиком о получении от истца 50000 рублей.
Суд принимает во внимание пояснения сторон, согласно которым договор купли- продажи квартиры между сторонами заключен не был.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы.
При этом, указание в расписке о получении спорной суммы ответчиком в качестве задатка за продаваемую квартиру, не может быть положено в основу решения об отказе в иске, поскольку условий о передаче данной суммы в счет задатка предварительный договор не содержит.
Согласно статье 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Довод ответчика, согласно которому, удержание им данной суммы является санкцией, предусмотренной сторонами в предварительном договоре (пункт 13), судом не принимается, поскольку данное условие договора противоречит правовой природе аванса, как суммы, уплаченной в счет причитающихся со стороны по договору платежей.
На основании изложенного, суд полагает спорную сумму авансом, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, с учетом заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы аванса, отсутствия заявления ответчика о понуждении истца к заключению договора купли - продажи квартиры, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1544 рубля (исходя из расчета: 50000 руб. х 8%/360 х 139, где 139 – количество дней просрочки в заявленный истцом период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска), а всего с ответчика в пользу истца 51544 рубля (из расчета: 50000 + 1544).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 50000 рублей в счет неустойки в порядке пункта 12 предварительного договора, суд учитывает следующее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 12 предварительного договора предусмотрена обязанность продавца уплатить покупателю неустойку в размере 50000 рублей в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца.
Вместе с тем, материалами дела не установлено виновных действий ответчика по неисполнению условий предварительного договора.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Синдяшкин Д.В. обращался к истцу с заявлением о своей готовности заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора. Тогда как истец уже ДД.ММ.ГГГГ письмом просил ответчика вернуть аванс, ссылаясь на невозможность исполнения предварительного договора, предлагал к подписанию дополнительное соглашение № к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении предварительного договора с ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, истец отказался от заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росрегистрации на условиях ответчика, предложившего зарегистрировать только договор, и отказавшегося подавать заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру на истца; истец же, в свою очередь, настаивал на регистрации и сделки, и перехода права собственности на квартиру, так как опасался последующей реализации квартиры ответчиком иным лицам; при этом, на момент обращения в Управление Росрегистрации истец не имел возможности оплатить ответчику полную стоимость квартиры, имел лишь согласования на получение кредита; вечером ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику вернуть аванс; позднее приобрел себе иное помещение.
Данные пояснения истца подтверждены представленным им проектом договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена рассрочка по оплате за квартиру и ипотека в пользу продавца, что возможно лишь при регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.
Вместе с тем, предварительный договор условия о регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю до момента полной ее оплаты не содержал.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сделка не была совершена по вине самого истца, отказавшегося от заключения договора купли- продажи квартиры, тогда как вина ответчика материалами дела не подтверждена.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, встречное требование ответчика о взыскании с истца неустойки является обоснованным.
Так, пунктом 13 предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу неустойку в размере 50000 рублей в случае, если основной договор не будет заключен по вине покупателя.
Суд также принимает во внимание положения статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Берегового О.В. в пользу Синдяшкина Д.В. 35000 рублей в счет неустойки за виновное неисполнение условия предварительного договора о заключении договора купли- продажи квартиры.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно статье 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах (неправомерном удержании денежных средств). Доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для компенсации (в том числе, причинения ответчиком вреда здоровью истцу), суду не представлено.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Синдяшкина Д.В. в пользу Берегового О.В. в счет госпошлины 1746.33 рубля (с учетом размера удовлетворенного требования- 51544 рубля), а всего 53290.33 рубля (из расчета: 51544 + 1746.33).
По встречному иску с Берегового О.В. в пользу Синдяшкина Д.В. в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 1250 рублей (с учетом размера удовлетворенного требования- 35000 рублей), а всего 36250 рублей (из расчета: 35000 + 1250).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Берегового Олега Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Синдяшкина Дениса Владимировича в пользу Берегового Олега Владимировича 50000 рублей в счет неосновательного обогащения, 1544 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средства, 1746 рублей 33 копейки в счет госпошлины, всего – 53290 рублей 33 копейки.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Встречный иск Синдяшкина Дениса Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Берегового Олега Владимировича в пользу Синдяшкина Дениса Владимировича 35000 рублей в счет неустойки, 1250 рублей в счет госпошлины, всего 36250 рублей.
Встречный иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.