Дело №2-2667/12
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Устиненко Ольги Петровны к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУФА по УГИ) в Красноярском крае, Администрации г.Красноярска об определении долей, признании права собственности на долю в праве общей собственности в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л :
Устиненко О.П. обратилась в суд с иском с первоначальными требованиями к ответчику ТУФА по УГИ в Красноярском крае, мотивируя требования тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, она, ее супруг (ФИО2), дочь (Устиненко И.А.) получили в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В связи с тем, что договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, после смерти ФИО2 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) квартира не вошла в состав наследственного имущества, в связи с чем нотариус, заведя наследственное дело, уведомил ее о предстоящем отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство. Просит включить в состав наследственного имущества ФИО2 квартиру по <адрес>, признать за ним право собственности на квартиру.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования в части признания права собственности на квартиру, просила признать это право за ней.
В судебном заседании, окончательно уточнив исковые требования, истица просила определить доли сособственников в общем имуществе (спорной квартире) равными (в размере 1/3 на каждого из троих собственников); признать за нею право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования после смерти супруга (указывая на то, что дочь на долю, принадлежавшую отцу, не претендует). На удовлетворении уточенных исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Третье лицо Шендерова И.А. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель ТУФА по УГИ в Красноярском крае, не явившись в судебное заседание, направил в суд письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, обоснованное тем, что ТУФА по УГИ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вступление в наследство в отношении выморочного имущества не является компетенцией Управления.
Представитель ответчика Администрации г.Красноярска (привлеченной к участию в деле в ходе судебного разбирательства) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте его проведения, возражений против заявленных истцом требований не представил.
Суд, выслушав участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Устиненко Ольге Петровне, ФИО2, Устиненко Ирине Александровне передано в общую собственность в равных долях жилое помещение по адресу: <адрес> (без определения долей). Согласно п.3 договора право собственности на жилое помещение возникает у граждан с момента государственной регистрации права в ЕГРПНИ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ). По информации нотариуса после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, наследниками являются супруга – Устиненко О.П., дочь - Устиненко (по браку – Шендерова) И.А.; квартира по <адрес> в состав наследственного имущества ФИО2 не включена. По сведениям Управления <данные изъяты>, права собственности кого-либо на квартиру по адресу: <адрес> не зарегистрированы. Согласно выписке из технического паспорта, по адресу: <адрес>, находится объект недвижимости: квартира, площадью всех частей объекта 45,5 кв.м., в том числе, общей площадью 42,7 кв.м., в том числе жилой площадью 25,4 кв.м., подсобной – 17,3 кв.м., площадью вспомогательных помещений - 2,8 кв.м.
В судебном заседании, настаивая на удовлетворении требований, истица пояснила, что семья была вселена в спорную квартиру на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована всеми членами семьи (истицей, супругом, дочерью) в равных долях. Впоследствии супруг заболел и умер, не успев зарегистрировать право собственности на долю в квартире в органах государственной регистрации прав. В связи со смертью супруга принадлежащая ему в квартире доля не вошла в состав наследственного имущества, о чем их уведомил нотариус, к которому они с дочерью обратились с заявлениями о вступлении в наследство в установленный законом срок. Поскольку супруг выразил свою волю на приобретение квартиры в собственность (путем участия в приватизации), однако не успел зарегистрировать право собственности по независящим от него причинам, она фактически приняла принадлежавшую супругу долю в квартире, продолжив проживать в ней, неся бремя расходов по ее содержанию, дочь на спорную долю не претендует, иных наследников не имеется, просила определить доли всех участников общей собственности равным (в размере 1/3), признать за ней право собственности на 1/3 долю в порядке наследования после смерти супруга.
Третье лицо Шендерова (Устиненко) И.А., не возражая против исковых требований, дала аналогичные пояснения, подтвердив, что на наследство отца в виде спорной доли в квартире не претендует.
Принимая во внимание представленные документальные доказательства, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 № 25-П и от 15.06.2006 №6-П, Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 316-О) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным уполномоченным собственником жилищного фонда органом с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке приватизации. На основании ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Учитывая, что квартира по <адрес> была в установленном законом порядке передана Устиненко О.П., ФИО2, Устиненко (по браку – Шендеровой) И.А. в общую собственность в равных долях (без их определения), данный факт подтвержден документально; договором приватизации доля наследодателя и остальных сособственников общей собственности не определены; определение долей по соглашению участников общей собственности в настоящее время невозможно (в связи со смертью ФИО2), суд, исходя из установленного ст.254 ГК РФ (и смысла буквального толкования договора приватизации) равенства долей, с учетом отсутствия возражений со стороны участника общей собственности – Устиненко (Шендеровой) И.А., полагает определить доли каждого из сособственников указанного жилого помещения, как равные, по 1/3 доле на каждого.
Поскольку ФИО2 выразил волю на участие в приватизации квартиры по <адрес>, с ним был заключен договор приватизации, зарегистрировать право собственности (в соответствии с п.3 договора) на долю в квартире не успел по независящим от него причинам (в связи со смертью), истица является участником общей собственности на квартиру, супругой участника общей собственности (ФИО2), проживала совместно с ним в спорной квартире до момента смерти наследодателя, после смерти ФИО2, являясь наследником первой очереди, совершила ряд действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (в том числе, несла расходы по оплате коммунальных услуг и по налогу на квартиру); второй участник (и наследник первой очереди) – ФИО7 (Устиненко) И.А. на спорную долю не претендует, иных наследников не имеется, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и признать за Устиненко О.П. право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Устиненко Ольги Петровны удовлетворить.
Определить доли участников общей собственности: Устиненко Ольги Петровны, ФИО2, Устиненко (Шендеровой) Ирины Александровны в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как равными, по 1/3 доле на каждого из сособственников.
Признать за Устиненко Ольгой Петровной право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью всех частей объекта 45,5 кв.м., в том числе, общей площадью 42,7 кв.м., в том числе жилой площадью 25,4 кв.м., подсобной – 17,3 кв.м., площадью вспомогательных помещений - 2,8 кв.м.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 25.05.2012 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова