Дело №2-595/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2012года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Потребительский надзор» в интересах Яковлевой Ольги Алексеевны к ОАО «Красноярск-Лада» о взыскании уплаченной за товар суммы, пени, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Потребительский надзор» ( далее по тексту РОО КК ОЗПП) обратилась в суд с иском в интересах Яковлевой О.А. к ОАО «Красноярск-Лада» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика автомобиль ТС за 340000руб, автомобиль передан истице ДД.ММ.ГГГГ, на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. Ознакомившись с руководством по эксплуатации автомобиля истица установила, что автомобиль предназначен для круглогодичной эксплуатации, кроме того, производителем должны быть установлены шины размеров №. Однако, на приобретенном автомобиле были установлены летние шины размером №. Т.е. автомобиль укомплектован шинами, на соответствующими устанавливаемым изготовителем, кроме того, шины являются летними, что исключало использование автомобиля в зимний период. Поскольку продавец обязан передать товар, пригодный для круглогодичной эксплуатации, ответчик был обязан укомплектовать товар зимними шинами без дополнительной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными недостатками товара истица направила ответчику претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, в претензии просила произвести замену шин на шины надлежащего размера и просила предоставить комплект зимней резины. Претензия оставлена без ответа. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произошло поломка, о чем на приборной панели загорелся сигнализатор аккумулятора. На эвакуаторе истица доставила автомобиль на стояку. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр ответчика не работал, поэтому истица самостоятельно обратилась в ближайший автосервис, где было установлено, что произошел обрыв ремня генератора, истица самостоятельно приобрела ремень и установила его. Поскольку в автомобиле, являющимся технически сложным товаром, выявился недостаток в течение 15 дней со дня передачи, а также в связи невыполнением требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а так же сумм, уплаченных за эвакуатор и ремень генератора. Ответ на претензию на был дан. Кроме того, при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил информацию о том, что ТО, при условии прохождения которого сохраняется гарантия на автомобиль, является платным, так же не была предоставлена информация о стоимости прохождения ТО. В связи с указанными обстоятельствами истица просила взыскать в ее пользу: 340000руб, уплаченных за товар; 1000руб, уплаченных за эвакуатор; 400руб, уплаченных за ремень генератора; 100000руб компенсации морального вреда; 136000руб – пени за просрочку выполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.4-9).
При рассмотрении дела истица требования увеличила в части периода, за который просит взыскать пени, кроме того, указала, что в автомобиле выявлен недостаток – перестал работать звуковой сигнал, ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчику требование об устранении недостатка, требование удовлетворено не было. Окончательно истица просит взыскать в ее пользу: уплаченные за товар денежные средства 340000руб; оплату з услуги эвакуатора 1000руб; расходы по приобретению ремня генератора 400руб; компенсацию морального вреда 100000руб; пени за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 612000руб ( т.1 л.д.174-178).
В судебном заседании представитель РОО КК ОЗПП Бровкин А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.29) исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Гончаров А.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.77) иск не признал.
Истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( т.2 л.д.20), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( далее по тексту – Закон) предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст.8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Статьей 18 закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярск-Лада» и Яковлевой О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ТС, цена товара 340000руб. На товар продавцом установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50000км пробега, что наступит ранее (л.д.10-12).
ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой О.А. в адрес ОАО «Красноярск-Лада» направлено заявление, в котором истица указала, что на автомобиле установлены летние шины размером №, просила произвести замену шин на шины размером, соответствующим руководству, и предоставить комплект зимних шин. Кроме того, просила компенсировать моральный вред путем бесплатной установки сигнализации и автомагнитолы с акустикой. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.20, 25).
ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой О.А. в адрес ОАО «Красноярск-Лада» направлена претензия, в которой истица повторно указала на установку летних шин размером, не соответствующим модели транспортного средства, кроме того, сообщила о произошедшей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ поломке в виде обрыва ремня генератора. Просила возвратить уплаченную за товар сумму 340000руб, уплаченные за эвакуатор и ремень генератора суммы ( соответственно 1000руб и 400руб), компенсировать моральный вред в размере 30000руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.21-24).
Представитель РОО КК ОЗПП суду пояснил, что на автомобиль, проданный истице ответчиком, были установлены шины меньшего, чем предусмотрено производителем, размера. Кроме того, автомобиль не был укомплектован бесплатно зимними шинами для эксплуатации в зимний период. В течение 15 дней после передачи автомобиля выявился недостаток товара в виде обрыва ремня генератора, что дает истице право отказаться от исполнения договора. Кроме того, истице при заключении договора не была предоставлена информация о том, что ТО является платным, Яковлевой О.А. не было сообщено, сколько будет стоить каждое прохождение ТО. Претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней деньги истице не возвращены, в связи с чем ответчик обязан выплатить истице неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель РОО КК ОЗПП обратился в автосалон с претензией истицы о том, что в автомобиле выявлен недостаток в виде неработающего звукового сигнала. Работник автосалона вначале отказывался принимать претензию, после того, как представитель РОО КК ОЗПП попросил письменно засвидетельствовать это находящуюся в автосалоне посетительницу, работник салона претензию получил, но отказался расшифровать свою подпись и указать должность. Недостаток не устранен.
Представитель ответчика суду пояснил, что переданный истице технически сложный товар не имеет существенных недостатков. Автомобиль был укомплектован шинами с размером, рекомендованным производителем, автомобиль истицей при покупке осматривался, при прохождении ТО замечаний относительно размера шин не поступало. Шины были установлены всесезонные. Истица фактически от исполнения договора не отказывалась, продолжает его эксплуатировать, на дату производстве судебной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 11135км, автомобиль имеет множественные дефекты эксплуатационного характера. Факт порыва ремня генератора в течение 15 дней после передачи товара не подтверждается, истица за устранением недостатка не обращалась, лишив продавца возможности провести проверку качества ремня и причин его порыва, если таковой имелся. О платности ТО прямо указано в договоре купли-продажи, стоимость ТО не может быть определена на момент заключения договора, поскольку заранее определить необходимый объем работ и стоимость расходных материалов невозможно.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
По делу достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева О.А. приобрела в ООО «Красноярск-Лада» автомобиль ТС, цена товара 340000руб, на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50000км пробега, что наступит ранее. Приобретенный истицей товар является технически сложным.
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, приобретенный истицей автомобиль имеет недостаток в виде замыкания электроцепей звукового сигнала, недостаток носит производственный характер, не является существенным, может быть устранен при очередном ТО в условиях сертифицированного сервиса оригинальными запчастями, материалами в соответствии с ТУ завода-изготовителя ( т.1 л.д.204-208).
Суд полагает, что нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с заявлением об устранении данного недостатка товара. Указанные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются следующими доказательствами.
В материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная истицей ответчику, в которой имеется подпись лица, принявшего претензию, без расшифровки фамилии и должности, в претензии имеется отметка о том, что сотрудник ОАО «Красноярск-Лада» отказался от расшифровки росписи и указания должности, указанная отметка подтверждена подписью граждански ЛАС ( т.1 л.д.179).
Свидетель ЛАС в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась в автосалоне «Красноярск-Лада» с родителями, которые намеревались приобрести автомобиль. Ожидая родителей, она присела на диван, к ней обратился ранее незнакомый Бровкин А.В. и попросил засвидетельствовать факт того, что сотрудник автосалона отказывается брать какой-то документ. Она с Бровкиным А.В. подошла к сотруднику автосалона, который в ее присутствии расписался о том, что документ получен, но не стал расшифровывать подпись, о чем она и расписалась в экземпляре документа, который находился у Бровкина А.В.. После этого сотрудник автосалона ушел с копией документа, а она оставила Бровкину А.В. свой домашний телефон. О том, что расписавшийся в документе молодой человек являлся сотрудником автосалона, она сделала вывод в связи с тем, что он был одет в синюю рубашку – униформу других сотрудников, на рубашке имелся «бейджик». В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Бровкин А.В. и попросил дать показания в суде ( т.2 л.д.24-27). Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, указывающих на заинтересованность ЛАС в исходе дела, судом не установлено.
К представленным в материалы дела письменным пояснениям работников ООО «Красноярск-Лада» на имя генерального директора общества о том, что ДД.ММ.ГГГГ письменных заявлений относительно гарантийного ремонта в салон не поступало ( т.2 л.д.1-5), суд относится критически, поскольку давшие объяснения лица являются работниками ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работником ответчика претензия об устранении недостатков товара в виде неработающего звукового сигнала была получена ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 18 Закона предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Ответчиком, получившим претензию истицы ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст.20 Закона срок недостаток товара не был устранен, экспертиза товара не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, подтвердившая наличие недостатка в виде неработающего звукового сигнала. Экспертиза проводилась с участием представителя ответчика, что в судебном заседании не оспаривалось. С заключением судебной экспертизы представитель ответчика был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на информационном листе гражданского дела. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик достоверно знал о наличии недостатка, на наличие которого истица ссылалась и в претензии ДД.ММ.ГГГГ, и в заявлении об увеличении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не был устранен недостаток товара в срок, установленный статьей 20 закона. Ответчик только ДД.ММ.ГГГГ направил истице предложение об устранении недостатка товара ( т.2 л.д.6-7).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении 15 дней после передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом (ст.20) сроков устранения недостатков товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 340000руб.
Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения, личность истицы и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что ей был продан автомобиль, не соответствующий требованиям, установленным производителем.
Согласно руководству по эксплуатации переданного истице автомобиля ( т.2 л.д.21-23), автомобиль должен эксплуатироваться с шинами размером 185/65R14 (допускается 185/60R14).
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы на ТС установлен комплект шин 175/65R14, в категоричной форме ответить на вопрос, производилась ли замена колес и шин, установленных производителем, не представляется возможным ( т.1 л.д.207-108).
Достоверных доказательств, подтверждающих, что шины размером № были установлены на автомобилем истицы в момент передачи товара ответчиком Яковлевой О.А., в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется, кроме того, указанные обстоятельства опровергаются следующими доказательствами.
По сообщению дирекции по качеству ОАО «АВТОВАЗ» (производитель товара) на автомобиль истицы были установлены шины, указанные в руководстве по эксплуатации ( т.1 л.д.224-225). Истицей автомобиль принят от продавца без замечаний по комплектации, автомобиль покупателем осмотрен, при передаче автомобиля продавцом предоставлена информация об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации ( т.1 л.д.12). При производстве ответчиком технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ замечаний от потребителя относительно колес (шин) не поступало ( т.1 л.д.15-16). Сам факт направления потребителем претензии ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о передаче истице автомобиля с шинами размером 175/65R14. Другими доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.
Суд также не может согласиться с доводами истицы о том, что она имеется право отказаться от исполнения договора в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена достоверная информация о товаре ( о платности и стоимости ТО).
Статьей 12 Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст.10 Закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Информация о платности и стоимости ТО не является информацией о самом товаре, а содержит сведения о порядке технического обслуживания, ее предоставление не является обязательным в соответствии со ст.10 Закона. Кроме того, договор купли-продажи ( п.4.2) содержит в себе информацию о платности ТО ( т.1 л.д.11).
Доводы истицы о том, что она вправе отказаться от исполнения договора в связи с тем, что в течение 15 дней после передачи ей ответчиком товара в данном товаре был обнаружен недостаток в виде обрыва ремня генератора, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст.18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По заключению судебной автотехнической экспертизы экспертом было установлено наличие следов ремонтного воздействия в предшествующий период эксплуатации по месту крепления генератора и механизму регулировки степени натяжения приводного ремня с утратой маркировочных обозначений на поверхности ремня. Достоверно ответить на вопрос был ли обрыв ремня генератора и если был, то когда, экспертным путем не представляется возможным ( т.1 л.д.207). Автомобиль истицей для проверки наличия недостатка ответчику не предъявлялся, из пояснений РОО КК ОЗПП следует, что неисправность устранена самостоятельно, порванный ремень выброшен.
Иных убедительных доказательств самого факта обрыва ремня и времени обрыва в материалы дела не представлено.
Правовое значение для рассмотрения требования об отказе от исполнения договора в связи с выявлением в технически сложном товаре недостатка в течение 15 дней с момента передачи товара является, помимо самого факта наличия недостатка, именно время его обнаружения. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Яковлевой О.А. об отказе от исполнения договора по причине обнаружения недостатка в течение указанного срока и взыскания в пользу истицы стоимости ремня генератора и услуг эвакуатора.
Доводы истицы о том, что ей был передан товар, не пригодный для круглогодичной эксплуатации, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Истица указывает на то, что поскольку в автомобиль предназначен для эксплуатации при температуре до -40 градусов, товар должен комплектоваться зимними шинами без дополнительной оплаты за них.
В соответствии с п.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993г №01090) эксплуатация автомобилей с летними шинами не запрещается в зимнее время.
Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров ( утв. Постановлением правительства РФ от 19.01.1998г №55), при передаче товара – автомобиля - покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы.
Доказательств того, что ОАО «АвтоВАЗ», изготовителем автомобиля ТС, предусмотрено оснащение автомобилей зимней резиной, в материалы дела истцом не представлено, судом - не добыто. Условиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также не предусмотрена обязанность ответчика передать истице комплект зимней резины. Зимняя резина не входит в комплект принадлежностей автомобиля, является дополнительным оборудованием.
Таким образом, суд приходит к следующему: переданный потребителю Яковлевой О.А. автомобиль был оснащен шинами, соответствующими по размеру руководству по эксплуатации; у ответчика отсутствовала обязанность передать истице без дополнительной оплаты комплект зимних шин; отсутствуют доказательства выявления в товаре недостатков в течение 15 дней после передачи товара; информация о платности ТО истице была предоставлена, предоставление информации о стоимости ТО не является информацией о товаре.
В соответствии со ст.ст.22, 23 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом, по смыслу закона, обязанность по возврату уплаченной за товар суммы возникает в продавца только в случае обоснованного предъявления такого требования потребителем.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленная ДД.ММ.ГГГГ истицей претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы не являлась законной и обоснованной, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность возвратить истице полученные за товар деньги. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требований о взыскании неустойки по иным основаниям, связанным с неисполнением требования об устранении недостатка в виде неисправности звукового сигнала, истицей не заявлено.
В соответствии со ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 175000руб ( ( 340000руб + 10000руб) х50%), пятьдесят процентов (87500руб) которой подлежат взысканию в доход местного бюджета, а пятьдесят процентов (87500руб) - в пользу РОО КК ОЗПП.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6800руб ( 6600руб – по требованию имущественного характера; 200руб – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Потребительский надзор» в интересах Яковлевой Ольги Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Красноярск-Лада» в пользу Яковлевой Ольги Алексеевны уплаченную за товар сумму 340000рублей, компенсацию морального вреда 10000рублей, всего взыскать 350000рублей.
Взыскать с ОАО «Красноярск-Лада» штраф в доход местного бюджета 87500рублей.
Взыскать с ОАО «Красноярск-Лада» штраф в пользу Региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Потребительский надзор» 87500рублей.
Взыскать с ОАО «Красноярск-Лада» государственную пошлину в доход государства 6800рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова