Дело №2-4559/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2012года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Валехматовой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 к Киселеву Виктору Викторовичу, Галятиной Ирине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 обратилось в суд с иском к Киселеву В.В., Галятиной И.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 75141руб 42коп задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 заключило с Киселевым В.В. кредитный договор №, в соответствии с которым выдал заемщику кредит в размере 150000руб сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых на неотложные нужды. В соответствии с условиями кредитного договора Киселев В.В. обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение кредита ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 заключил договор поручительства с Галятиной И.В. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 75141руб 42коп, в том числе задолженность по основному долгу 75141руб 42коп.
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 65141руб 42коп – просроченный основной долг ( л.д.37).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 5, 37).
Ответчики Киселев В.В., Галятина И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (л.д.л.д.33, 35-36), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № заключил кредитный договор № (л.д. 10-16), в соответствии с которым выдал Киселеву В.В. кредит в размере 150000руб сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых на неотложные нужды (п.1.1 договора). В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п.5.2.4 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В качестве обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 был заключен договор поручительства № с Галятиной И.В. (л.д.л.д.17-18), в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение Киселевым В.В. всех обязательств по кредитному договору №. Дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 и Киселевым В.В. предусмотрено, что общий остаток срочной задолженности составил 108995руб 86коп (л.д.19). В связи с неисполнением ответчиками обязанности по погашению кредита ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 Киселеву В.В., Галятиной И.В. были направлены требования о досрочном возврате денежных средств, расторжении договора (л.д.л.д.25-28). Размер задолженности по основному долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65141руб 42коп ( л.д.38-39).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела, следует, что Киселев В.В. обязанность по погашению кредита не исполняет, вносит платежи по кредитному договору не в полном объеме, доказательств обратного в судебное заседание ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется. Ответчица Галятина И.В. отвечает солидарно перед кредитором за исполнение обязательства Киселевым В.В. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежит расторжению кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65141руб 42коп.
Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков, однако, нормами ГПК РФ и НК РФ не предусмотрено возможности взыскания государственной пошлины солидарно, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях, т.е. по 1227руб 12коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 и Киселевым Виктором Викторовичем.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 солидарно с Киселева Виктора Викторовича, Галятиной Ирины Владимировны задолженность по кредитному договору 65141рубль 42копейки.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 государственную пошлину с Киселева Виктора Викторовича, Галятиной Ирины Владимировны по 1227рублей 12копеек с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.В.Пустоходова