Дело №2-1920/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества Гаражно-строительное общество «Ермак» к Жемчугову Александру Александровичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество Гаражно-строительное общестов «Ермак» в лице председателя Кравцевой Т.Л. обратилось в суд с иском к Жемчугову А.А. с требованиями о понуждении к передаче учредительных документов, мотивируя тем, что ответчик являлся председателем ГСО, после переизбрания отказался передать вновь избранному председателю документацию Общества.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 22 522руб.52коп. в счет затрат, понесенных истцом в связи с восстановлением документов, от возврата которых ответчик отказался.
В судебном заседании представитель истца Кравцева Т.Л. (действующая на основании протокола заседания Правления ГСО «Ермак» от ДД.ММ.ГГГГ) отказалась от требований о понуждении ответчика к передаче документов, на удовлетворении остальной части требований настаивала.
Ответчик Жемчугов А.А. исковые требования не признал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Из смысла ст.1 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 (ред. От 23.04.2012) «О потребительской кооперации в РФ» потребительское общество – добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Как следует из Устава ГСО «Ермак» (Потребительское общество), зарегистрированного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указанное юридическое лицо является некоммерческой организацией, предметом деятельности которого является осуществление строительства гаражей по утвержденному проекту. Органами управления общества является Общее собрание членов общества и Правление общества (из состава которого избираются председатель Правления и заместитель председателя Правления). В компетенцию Правления входит в том числе, ведение делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности о деятельности общества. Председатель Правления действует без доверенности от имени общества в соответствии с законодательством и Уставом.
Уполномоченное лицо юридического лица на момент регистрации общества – Жемчугов А.А. (выписка из ЕГРЮЛ).
На заседании Правления ГСО «Ермак» от ДД.ММ.ГГГГ Кравцева Т.Л. избрана председателем ГСО.
За получение в компетентных организациях документации ГСО «Ермак» указанным обществом понесены затраты, при этом, доказательствами подтверждена лишь часть затрат.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что в соответствии с ФЗ №129 от 11.11.1996г. «О бухгалтерском учете» руководитель организации является ответственным лицом за ведение дел хозяйственной деятельности организации, обязательными объектами учета является имущество организации, обязательства и хозяйственные операции. На основании ст.277 ТК РФ руководитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации. Ответчик являлся председателем Правления ГСО «Ермак», был переизбран. От документального оформления передачи дел при переходе полномочий от одного лица к другому отказался, сославшись на отсутствие у него каких-либо документов, якобы оставленных им на рабочем месте. Факт того, что ответчик намеренно не передал документы, подтверждается протоколами собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведения которых ответчик обуславливал возврат документов истцу при погашении перед ответчиком якобы имеющейся задолженности в сумме 80 000руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что документы им были оставлены на рабочем месте (при этом истцом они не были обнаружены), истец вынужден был восстановить документацию, затратив дополнительно денежную сумму.
Ответчик, возражая против исковых требований, суду пояснил, что являлся председателем Правления ГСО «Ермак», в настоящее время председателем является Кравцева Т.Л. Документация, о которой говорит истец, была оставлена им в тумбочке, находящейся в сторожке ГСО. После переизбрания он данные документы не забирал. Ответственность за их хранение именно председателем Уставом не предусмотрена. В период исполнения полномочий председателя Правления им действительно на общие цели ГСО были потрачены свои денежные средства на общую сумму 80 000руб., однако при переизбрании он каких-либо условий о передаче документов взамен на деньги не ставил, документы были оставлены в сторожке, требований о документальной передаче к нему не предъявлялось. При таких обстоятельствах он не должен нести ответственность по возмещению затрат на восстановление утраченных не по его вине документов.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что является членом кооператива ПО ГСО «Ермак», и заместителем председателя Правления, присутствовал на всех заседаниях. В его присутствии, на собрании (дату не помнит) ответчик заявлял о том, что не отдаст документы, пока ему не возвратят деньги в сумме 80 000руб. Кроме того, лично ему (свидетелю) ответчик говорил аналогичное по телефону. Ему известно, что документы ответчиком новому председателю переданы не были, сам он эти документы не видел, где они хранились, не знает, кто приглашал ответчика на заседание Правления, ему неизвестно. Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные показания, и кроме того пояснил, что на собрании в его присутствии ответчика просили отчитаться о деятельности, ответчик просил возвратить ему 80 000руб., которые он заплатил сторожам и за электроэнергию, однако о том, чтобы ответчик выставлял это требование взамен возврата документов, он (свидетель) не слышал. Он (свидетель) является членом ГСО «Ермак», документами ГСО он не пользовался, где их хранил ответчик, не знает, но по его мнению, в сторожке они не могли находиться. В сторожке, в тумбочке лежали какие-то документы, тумбочка не запиралась, поэтому хранить в ней документы было неразумно.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является членом вновь избранного Правления ПО ГСО «Ермак». В его присутствии на собрании (первом после переизбрания ответчика) бывший председатель доставал из сумки какие-то документы и зачитывал их содержание присутствующим. Что это были за документы, он не видел, ответчик их не показывал. В сторожевой будке документы не хранились.
Свидетель ФИО8 пояснил, что является собственником одного из гаражных боксов в ПО ГСО «Ермак», о документах общества ему ничего неизвестно, также как и о том, что ответчик просил возвратить ему 80 000руб. взамен документов.
Оценивая доводы сторон, показания свидетелей, суд исходит из следующего.
Из смысла буквального толкования ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Помимо случаев, указанных в ст.243 ТК.РФ, на работника может быть возложена полная материальная ответственность и в случаях, прямо предусмотренных другими статьями ТК или иными федеральными законами. Так, в соответствии со ст.277 ТК РФ полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, несет ее руководитель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Возмещение убытков может происходить по-разному, в том числе, денежная компенсация, восстановление положения, имевшего место до нарушения гражданских прав предприятия, и покрытие понесенных при этом затрат. Материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения указанного имущества, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в контексте с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", вина работника презюмируется при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта причинения ущерба, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку трудовой договор и договор о материальной ответственности с истцом не заключался; Устав ПО ГСО «Ермак» также не содержит должностных обязанностей председателя Правления, связанных с полной материальной ответственностью (при этом, указывает лишь на право председателя действовать без доверенности от имени общества в соответствии с законодательством и Уставом); при отсутствии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, бремя доказывания вины работника в причинении указанного ущерба работодателю возлагается на истца; истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что документация, стоимость восстановления которой является предметом настоящего спора по существу, по специальному письменному договору вверялась ответчику и подлежала хранению им лично, не представлено, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в порядке ст.243 и 277 ТК РФ.
При этом, суд полагает, что показаниями свидетелей факт утраты документов ПО ГСО «Ермак» именно ответчиком, не доказан, поскольку никто из них не подтвердил, что речь идет именно о документах, на восстановление которых истцом были затрачены денежные средства.
Довод истца о том, что факт утраты документов ответчиком подтверждается его выступлениями на собраниях (что следует из Протоколов собраний), суд находит не имеющим правового значения.
Учитывая непредоставление истцом в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, суд также не находит оснований для возмещения ответчиком (как лицом, причинившим вред) вреда, причиненного имуществу юридического лица в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Потребительскому обществу Гаражно-строительное общество «Ермак» к Жемчугову Александру Александровичу о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 25.05.2012 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова