Дело № 2-1495/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевской Нины Ивановны к Товариществу собственников жилья «Ковчег 29» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат,
УСТАНОВИЛ:
Горевская Н.И. обратилась с иском к ТСЖ «Ковчег 29» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23001,60руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15192,68руб., денежной компенсации за задержку причитающихся выплат.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика Голубь С.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, выслушав участников процесса, оценив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу требований ч.3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Горевская Н.И. принята на работу в ТСЖ «Ковчег 29» на должность <данные изъяты>, как следует из приказа и трудового договора, заключенного с ответчиком, заработная плата истице установлена в размере: оклад 7188руб,надбавка 4312,80руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истице выданы: справка 2-НДФЛ и справка о задолженности по заработной плате, за подписью председателя ТСЖ «Ковчег29» ФИО6, из которых следует, что сумма начисленной и не выплаченной истице заработной платы составляет 33 229,28руб.
Как следует из протокола заседания правления ТСЖ «Ковчег 29» № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления был избран ФИО5
В судебном заседании истица пояснила, что работала в ТСЖ «Ковчег 29» в должности <данные изъяты>, сначала по договору оказания услуг, потом ДД.ММ.ГГГГ принята в ТСЖ по трудовому договору, в соответствии с которым ей была установлена заработная плата 11500,80руб., с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал заработную плату, в период работы она производила начисление жильцам квартплаты, распечатывала и разносила по почтовым ящикам квитанции, производила сверку расчетов с жильцами. Она знала о проведенном собрании жильцов и о том, что вместо ФИО6 был избран другой председатель правления, и о том, что одновременно ведут деятельность по обслуживанию домов два ТСЖ, но поскольку итоги проведенного собрания и выборы председателя оспаривались ФИО12 в суде, полагая своим работодателем ФИО6, она продолжала работать под ее руководством, с ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату ей не платили, так как с ДД.ММ.ГГГГ. счета в банке были заблокированы, председатель ТСЖ «Ковчег 29» ФИО6 не могла ими распоряжаться. В ДД.ММ.ГГГГ. она уволилась, запись в трудовой книжке была сделана председателем правления ФИО6
Как следует из пояснений и отзыва ответчика, Горевская Н.И., ссылаясь на заключенный трудовой договор и выполнение ею обязанностей по договору, требуя выплаты заработной платы, представляет суду ненадлежащие доказательства: табель, справку о задолженности по заработной плате, поскольку данные документы подписаны ФИО6, полномочия председателя правления которой были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, по итогам собрания жильцов был избран новый состав правления, его председателем является ФИО5, который приступил к обязанностям в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, истица с ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Ковчег 29» своих функций не выполняла, на работу не являлась, требования о выплате заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежат.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и по роду деятельности приезжал в ТСЖ, поскольку его организация занималась обслуживанием ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где истица работала <данные изъяты>, передавала ему заявки жильцов, может подтвердить, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Горевская Н.И. работала в ТСЖ «Ковчег 29».
Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что работала в ТСЖ «Ковчег 29» по договору возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в этот период истица работала <данные изъяты>, выдавала квитанции жильцам, также работала <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с истицей знаком с момента его избрания председателем правления. Он лично приходил в офис и предупреждал всех работников о том, что избран новый состав правления, и все работники должны явиться в другой офис и продолжить исполнение своих обязанностей, истица отказалась принимать у него документы, подтверждающие полномочия нового состава правления, на работу не вышла. Позднее он узнал о том, что она раньше работала <данные изъяты>, он встречал истицу у почтовых ящиков, когда она раскладывала свои квитанции по квартплате, одновременно убирая другие (направленные вновь избранным правлением ТСЖ).
Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> и знает, что в ее доме одновременно осуществляли деятельность два ТСЖ, она приходила в ТСЖ, которым руководила ФИО6, расположенное по <адрес> в двухкомнатной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обращалась к истице как <данные изъяты>, проводила сверку расчетов по оплате за жилье, была в офисе по вопросам охраны и наведения порядка (соблюдения тишины) в доме.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлась членом правления ТСЖ и знала, что в ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления избран ФИО5, а ФИО6 в суде оспаривала принятое собранием жильцов решение. К истице она обращалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам оплаты за жилье.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что в силу ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Как следует из представленного истицей трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ Горевская Н.И. принята на работу на должность: <данные изъяты>, как следует из пояснений истицы, до заключения трудового договора она исполняла обязанности <данные изъяты> в рамках договора по оказанию услуг, и в силу исполнения трудовых обязанностей (<данные изъяты> ТСЖ) истица была обязана знать о том, что состав правления (в том числе и председатель правления) являются лицами, избираемыми на общем собрании жильцов дома. Ее показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ее не извещали о том, что изменился состав правления и полномочия председателя правления ФИО6 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, вызывают у суда сомнения, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля ФИО5 (который пояснял суду, что как председатель правления он уведомлял истицу о том, ей необходимо явиться в другой офис и продолжить там исполнять обязанности бухгалтера), пояснениями допрошенных судом свидетелей: ФИО9, ФИО10(которым так же было известно о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ работы по обслуживанию жилого фонда фактически осуществляли два состава ТСЖ, расположенные в разных офисах). При допросе судом свидетеля ФИО5 истица не оспаривала того, что встречалась с ФИО5 в подъезде, где она вытаскивала из почтовых ящиков квитанции по оплате за жилье, направленные жителям правлением ТСЖ «Ковчег 29», и раскладывала другие, изготовленные ею и ФИО6, что свидетельствует об осведомленности истицы о сути происходящих событий.
О том, что причиной не выплаты истице заработной платы является отказ банка в отношении распоряжений председателя правления ФИО6 осуществлять операции по снятию денежных средств со счета ТСЖ, Горевской Н.И. (как <данные изъяты>) было так же известно. При таких обстоятельствах отказ истицы исполнять свои должностные обязанности по указанию полномочного лица (коим являлся избранный председатель правления ФИО5) и выполнять работу по своему усмотрению и по инициативе иного лица- ФИО6, полномочия которой с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, судом не может быть расценен как исполнение ее трудовых обязанностей. То, что ФИО6 продолжала свою деятельность в офисе № (жилой квартире) по <адрес>, а Горевская Н.И. продолжала выполнять обязанности <данные изъяты> и заниматься оформлением квитанций по квартплате и выполнением других поручений, данных ФИО6, не свидетельствует о том, что истица исполняла свои трудовые обязанности <данные изъяты> ТСЖ «Ковчег 29». По роду деятельности истица была уведомлена о том, что распоряжаться счетом в банке ФИО6 не могла, ее требования о признании недействительными результатов избрания нового состава правления судом не были удовлетворены, знала истица о и том, что свою деятельность ТСЖ «Ковчег 29» осуществляет в другом помещении, где она (как работник ТСЖ) так же должна была присутствовать и исполнять свои трудовые обязанности по заключенному ею трудовому договору с ТСЖ «Ковчег-29». Поскольку на рабочее место в ТСЖ «Ковчег 29» истица ДД.ММ.ГГГГ не явилась и обязанности исполнять отказалась, основания для начисления заработной платы за указанный период у ответчика отсутствовали. Из показаний истицы и допрошенных судом свидетелей следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась в помещении, расположенном по <адрес>, исполняя обязанности <данные изъяты>, выполняя работу по изготовлению квитанций по оплате за жилье и консультирование жильцов по вопросам оплаты за жилье, данный факт ответчиком не оспаривается, и по мнению суда не имеет правового значения для дела, поскольку данная деятельность выполнялась истицей самостоятельно, с уполномоченным лицом работодателя не согласована. Представленные истицей документы: табель учета рабочего времени, справки о начисленной и не выплаченной заработной плате подписаны ФИО6 ( как лицом, не имеющим полномочий). При таких обстоятельствах исковые требования Горевской Н.И. суд полагает не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Горевской Нине Ивановне к Товариществу собственников жилья «Ковчег 29» о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 24.05.2012 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова